Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на определение от 21.11.2017 Арбитражного судаЯмало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-5663/2016 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«Ямал-Энергомонтаж плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 недействительной сделки должника, заключённойс индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 305890535400126, ИНН 

<

***>), и применении последствий её недействительности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - обществас ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (судья Мирошник А.С.) в заседании участвовала ФИО3 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» по доверенности от 01.03.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» (далее – ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2016 № 1, заключённого между ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в размере 2 616 018 руб.и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой») перед ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс» по договору от 11.11.2015 № 39-2015 (далее – договор подряда) в размере 48 883 982 руб.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралэлектрострой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2016 № 1, удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взысканияс ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 616 018 руб., восстановления права требования ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс» с ООО «Уралэлектрострой» денежного обязательства по договору подряда в размере 48 883 982 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение арбитражного суда от 21.11.2017 оставленобез изменения.

ООО «Уралэлектрострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.11.2017 и постановлением апелляционного суда от 14.03.2018 отменить в части восстановления права требования должника к третьему лицу денежного обязательства по договору подряда в размере 48 883 982 руб.

Не оспаривая законность признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2016 № 1, податель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд применил последствия недействительностибез учёта письма третьего лица от 13.12.2016 о зачёте встречных денежных обязательств в размере 18 883 982 руб. за выполненные работы по договору подряда.

ООО «Уралэлектрострой» считает, что сумма дебиторской задолженности должна быть уменьшена на 18 883 982 руб. (сумму требований третьего лицак должнику, которая определением арбитражного суда от 13.09.2017 включена в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 возражал против доводов третьего лица и просил оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 21.11.2017 и постановление апелляционного суда от 14.03.2018, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Уралэлектрострой» поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии)от 01.10.2016 № 1 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования исполнения денежного обязательства – уплаты ООО «Уралэлектрострой» задолженности в размере 51 500 000 руб., образовавшейся из договора подряда, включая суммы штрафов, пени, неустойки и убытков; за уступленное право ИП ФИО2 обязана уплатить ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс» денежные средства в размере 60 000 руб.в порядке и на условиях, согласно подписанного сторонами графика платежей.

Во исполнение договора цессии ООО «Уралэлектрострой» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 616 018 руб. платёжными поручениями от 27.10.2016 № 10614 и от 31.10.2016 № 10765.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником,суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о возврате всего, что было передано по недействительной сделке в конкурсную массу.

Арбитражный суд исходил из того, что поскольку уступка ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс» ИП ФИО2 права требования задолженностик ООО «Уралэлектрострой» по договору подряда в сумме 51 500 000 руб. признана недействительной сделкой, то последствием недействительности такой сделки является восстановление права требования должника денежного обязательства с ООО «Уралэлектрострой» по договору подряда в размере 48 883 982 руб. (с учётом оплаты задолженности в размере 2 616 018 руб., перечисленной ИП ФИО2 во исполнение договора цессии). При этом доводы ООО «Уралэлектрострой» о совершении между третьим лицом и должником до введения наблюдения зачёта на сумму 18 883 982 руб. судом первой инстанции во внимание не приняты.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда и указал, что требование ООО «Уралэлектрострой» в сумме 18 883 982 руб. включенов реестр требований кредиторов должника (определение арбитражного судаот 14.09.2017), как неотработанный аванс по договорам, но это обстоятельствоне является основанием для игнорирования последствий зачёта, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановить правомерно и обоснованно прекращённые зачётом обязательства при отказеот сделанного стороной заявления о зачёте (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанныхс прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований»).

Суд апелляционной инстанции не признал факт осуществления зачёта доказанным, а зачёт состоявшимся.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

ООО «Уралэлектрострой», ссылаясь на частичное погашение задолженности зачётом, не представило в материалы настоящего обособленного спора доказательств наличия встречного обязательства (договоров, перечисления денежных средств и т.п.), а также доказательств того, что по встречным обязательствам наступил срок исполнения.

Как следует из письма, основанием для возврата аванса податель жалобы указал просрочку должника и утрату в связи с этим интереса кредитора. Между тем, в дело не представлено доказательств того, на дату направления письма у кредитора действительно имелись основания для такого отказа, что просрочка была существенна, что это каким-либо образом повлияло на интерес кредитора к результату подрядных работ. Договоры в дело не представлены.

Поскольку ООО «Уралэлектрострой» не доказало частичное погашение задолженности в размере 18 883 982 руб., а представленное письмо не содержит волеизъявления на зачёт, арбитражный суд правильно применил последствия недействительности оспоренной сделки должника.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А81-5663/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

СудьиС.А. ФИО5

ФИО6