Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14459/2017

город Брянск

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2018г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротех-инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп»

о взыскании 1 823 280 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2017, после перерыва: не явился

от ответчика: не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротех-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп», о взыскании 1 823 280 руб. 84 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 4 604 руб. 17 коп. процентов за пользование займом, 318 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

  В судебном заседании  09.01.2018г. представитель ответчика иск признал в полном объеме. 

      Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте                   судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявляется перерыв до  15 часов 15 минут 05.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва в 15 часов 15 минут           05.04.2018, истец и ответчик не направили своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

  Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО «Евротех-инжиниринг» (займодавец) и ООО «Эталон-Групп» (заемщик) был заключен договор займа №77-181214, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере  1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.1.3 договора займа от 18.12.2014 заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную выше сумму займа в срок до 31 декабря 2014 года.

Согласно п.2.1 займодавец перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет.

Заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование полученным займом в размере 8,5% годовых. Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа займодавцу (п.1.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора займа от 18.12.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком свои обязательств по настоящему договору, последний обязуется возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно п.п.2.3, 2.4 датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств в погашение займа на расчетный счет или в кассу Займодавца. Датой выплаты последней части процентов по займу является последний день возврата оставшейся суммы займа.

     Во исполнение условий вышеуказанного договора займа, истцом (займодавцем) были перечислены на расчетный счет ответчика (заемщика) денежные средства в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению №42 от 18.12.2014. Однако, ответчиком обязательства по возврату займа в установленный в договоре срок (до 31.12.2014) и начисленных процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору займа от 18.12.2014 в размере, 1 504 604 руб. 17 коп., в том числе в части возврата займа в сумме 1 500 000 руб. и начисленных за пользование суммой займа процентов в сумме 4 604 руб. 17 коп.

   Претензионным письмом от 01.08.2017 (в виде телеграммы л.д.28-30) истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. 

   Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о неисполнении которого заявлен настоящий иск,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 «Заем») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением №42 от 18.12.2014 от 18.12.2014 в размере 1 500 000 руб. и ответчиком не оспорен.

     В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Поскольку ответчик (заемщик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Срок и порядок возврата суммы займа и процентов по договору от 18.12.2014 (на сумму займа 1 500 000 руб.) определены п.1.3, п.1.4 договора.

Ответчик обязательства по указанному договору займа в части своевременного возврата сумм основного долга (займа) и процентов за пользование суммой займа в сроки, установленные договором займа, не исполнил, оплату в полном объеме в указанные сроки не произвел, что подтверждается материалами дела. 

          Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга по указанному договору займа, истец с учетом положений п.1 ст.809 Гражданского               кодекса РФ и договора займа, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа.

 Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа от 18.12.2014 (на сумму займа 1 500 000 руб.) в размере 1 500 000 руб. основного долга и 4 604 руб.             17 коп. процентов за пользование суммой займа, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга и процентов не оспорена. Доказательств оплаты долга и процентов в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

          Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании в части взыскания 1 500 000 руб. основного долга и 4 604 руб. 17 коп. процентов за пользование суммой займа. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 500 000 руб. основного долга и 4 604 руб. 17 коп. процентов за пользование суммой займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.04.2017 составляет 318 676 руб. 67 коп.

Период просрочки истцом определен правомерно. 

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком, путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 318 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы  дела, суд находит заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг. 

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката                    ООО «Евротех-инжиниринг» в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 05/09/17 от 25.09.2017 и платежное поручение № 330 от 03.10.2017 о перечислении денежных средств  в размере 60 000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи № 05/09/17 от 25.09.2017 доверитель (ООО «Евротех-инжиниринг») поручил, а адвокат (Шиян Виталий Валентинович) принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи по подготовке искового заявления к ООО «Эталон-Групп» о возврате суммы неосновательного обогащения и дистанционному ведению дела (отправка иска и  процессуальных документов почтой России или электронно) в Арбитражном суде Брянской области, без выезда и участия в судебном заседании (п.1 соглашения).

Согласно соглашению стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п.3.1 договора).

Факт оказания истцу юридических услуг согласно условиям заключенного договора  подтвержден материалами дела. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг истец не заявлял.

   Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом в указанном размере судебных издержек, ответчиком в материалы дела не представлено. 

            Суд, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (подготовка искового заявления и ходатайства об истребовании доказательств, а такде участие представителя в заседаниях в суде первой инстанции (09.01.2018, 05.02.2018, 28.02.2018, 05.04.2018) категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Московской области за соответствующие юридические услуги, считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 60 000 руб. являются обоснованными и разумными.

     Таким образом, требование истца о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.

Истцом по иску платежному поручению от 05.10.2017 №340 уплачено 31 235 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 31 233 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца в размере 31 233 руб. 

             Оставшаяся государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Евротех-инжиниринг»  на основании ст. 333.40 НК РФ. 

             Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротех-инжиниринг», 1 823 280 руб. 84 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 4 604 руб. 17 коп. процентов за пользование займом, 318 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротех-инжиниринг» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2017 №340.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

       СудьяТ.К. Абалакова