﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9466/2019

11 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А29-9466/2019

по иску закрытого акционерного общества «Голд Минералс» 

(ИНН: 1104009507, ОГРН: 1031100720221) 

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

(ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438) 

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Голд Минералс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) о взыскании                    705 351 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.01.2016 по 31.12.2018 вследствие переплаты по договору аренды земельного участка от 05.02.2013          № 1471.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным применением ответчиком при определении размера арендной платы за пользование земельным участком под объектами недвижимого имущества, принадлежащими Обществу, ставки 0,18 вместо ставки 0,1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, требование Общества удовлетворено в полном объеме. Судебные инстанции учли вид деятельности истца и пришли к выводу о том, что при расчете арендной платы стороны должны применять ставку 0,1, установленную для земель населенных пунктов в муниципальном образовании городского округа «Инта» (далее – МО ГО «Инта») для размещения производственных и административных объектов промышленности, тогда как Администрация незаконно применяли ставку 0,18.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали и не оценили представленные им доказательства. Администрация указывает на то, что определила ставку арендной платы 0,18, установленную Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90, как за земельный участок, предназначенный для размещения материально-технического и продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, на основании выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок, свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости Общества. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 10.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2020).

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления Администрации от 28.01.2013 № 1/204 Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды от 05.02.2013 № 1471 сроком до 28.01.2062 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:18:0602003:37 площадью 15 494 квадратных метра, с разрешенным использованием под эксплуатацию производственной базы, категория земель – «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Промышленная.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы в годовом исчислении от кадастровой стоимости составляет 443 326 рублей 72 копейки. 

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке в случае принятие соответствующего решения Советом МО ГО «Инта», но не чаще одного раза в год. 

В расчетах арендной платы стороны установили её годовой размер в 2016 году –508 406 рублей 46 копеек, в 2017 году – 528 742 рубля 72 копейки, в 2018 году – 549 892 рубля 43 копейки.

На указанном земельном участке находятся принадлежащие Обществу объекты недвижимости:

– здание механических мастерских со встроенными бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь 911,1 квадратного метра, находящееся по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Промышленная;

– административный корпус с пристроенными мастерскими, назначение нежилое, общая площадь 2 920,5 квадратного метра, находящийся по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Промышленная; 

– здание ангарного типа, назначение нежилое, общая площадь 879,4 квадратного метра, находящееся по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Лунина, дом 1, корпус 3.

Во исполнение условий договора Общество с 2016 по 2018 годы уплатило Администрации 1 682 169 рублей 01 копейку. 

Посчитав, что Администрация незаконно использовала в расчете арендной платы ставку арендной платы 0,18 за «земли для размещения материально-технического и продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» вместо ставки 0,1 за «земли для размещения производственных и административных объектов промышленности»,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действующее земельное законодательство относит арендную плату за землю, находящуюся в публичной собственности, к категории регулируемых цен (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно приложению к Постановлению Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 в отношении земель населенных пунктов МО ГО «Инта» с видом разрешенного использования земельных участков: земельные участки для размещения производственных и административных объектов промышленности подлежит применению ставка 0,1, а для размещения материально-технического и продовольственного снабжения, сбыта и заготовок – 0,18.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности Обществу относятся работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минеральносырьевой базы, к дополнительным видам деятельности – добыча руд и песок драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), производство драгоценных металлов, транспортная обработка прочих грузов и вспомогательная деятельность, связанная с перевозками; Обществу выданы лицензии на пользование недрами и производство маркшейдерских работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что Общество на спорных объектах ведет торговую деятельность, сбыта и заготовок либо использование им данных объектов недвижимости не в соответствии с видами деятельности, отраженными в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А29-9466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов