041/2024-3823(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-80702/2023-ГК 

город Москва Дело № А40-9522/23  

«12» января 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 года Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик "МСК Илимская-1" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023  по делу № А40-9522/23-64-70, принятое судьей Чекмаревой Н.А.  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО "Специализированный застройщик "МСК Илимская-1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Специализированный застройщик  "МСК Илимская-1" о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка от 13.09.2018 № М-02-053036 в размере 4 454 737,49 руб., в т.ч.  задолженности по арендной плате за период с 01.01.202. по 30.06.2022 в размере  4 286 320,80 руб. и пени за несвоевременное внесение арендные платежей за период с  01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 168 416,69 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 исковые  требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Специализированный  застройщик "МСК Илимская-1" в пользу Департамента городского имущества города  Москвы задолженность в размере 4 286 320,80 руб., пени в размере 157 053,47 руб. В  остальной части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО  "Специализированный застройщик "МСК Илимская-1" обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 06.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в  соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между  Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель) и АО  «Специализированный застройщик "ЭВЕРЕСТ-ТРЕЙД" (арендатор) заключен  договор от 13.09.2018 № М-02-053036 (в редакции дополнительного соглашения) на  аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>  вл.3/6, площадью 23902 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды  для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального  строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от  22.11.2018 № RU77149000-041194.  

Договор заключен сроком до 08.02.2027 (п.2.1). 

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации,  произведенной (с учетом дополнительного соглашения с ответчиком) 26.03.2021.  

По данным ЕГРЮЛ, 02.08.2022 наименование арендатора изменено на  Акционерное общество "Специализированный застройщик "МСК ИЛИМСКАЯ-1"  (АО "СЗ "МСК ИЛИМСКАЯ-1").  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа  первого месяца текущего квартала.  

Пунктом 1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 17.03.2021  стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения  кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору было направлено  соответствующее уведомление.  

Ответчиком, в нарушение принятых по договору обязательств, допущена  задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере  4 286 320,80 руб.  

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от  01.09.2022 № 33-6-278617/22-(0)-2, которая оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации  формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За  пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная  плата.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за  пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за указанный  истцом период в полном объеме, Арбитражный суд города Москвы обоснованно  взыскал задолженность в размере 4 286 320,80 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК  РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка.  

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей  ответчик исполнял ненадлежащим образом.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора  установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период  начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты  включительно.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец начислил неустойку за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме  168 416,69 руб.  

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден  материалами дела.  

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет неустойки,  посчитал его ошибочным.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на  Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022,  срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на  6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том  числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила  о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении  от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи  63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае  оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть  рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).  

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в  связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит взысканию с ответчика  неустойка за просрочку внесения арендной на сумму задолженности с 01.01.2022 по  31.03.2022, а на сумму задолженности с 01.04.2022 по 2 квартала 2022 года пени  подлежат начислению с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 157 053,47 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению  свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений  вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной  несоразмерности возлагается на ответчика.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным  последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить  обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал  в уменьшении размера неустойки.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  снижения неустойки.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный  апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной  жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться  основанием к отмене судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А409522/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: Г.С. Александрова 

 А.В. Бондарев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.