АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«29» сентября 2020 г.                                                                 Дело №А45-18021/2020

резолютивная часть 22.09.2020

полный текст 29.09.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Клименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство здравоохранения Новосибирской области 2) Общество с ограниченной ответственностью «ИПС».

о признании недействительным пункта 2 решения от 15.05.2020 №054/06/69-846/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом

заинтересованного лица: посредством онлайн видеосвязи - ФИО2, доверенность № СГ/4 от 09.01.22020, служебное удостоверение, копия паспорта, копия диплома (посредством онлайн-трансляции)

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

  Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (по тексту-  заявитель, Уполномоченное учреждение ГКУ НСО «УКСиС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным  пункт 2 решения от 15.05.2020 №054/06/69-846/2020, которым  заинтересованное лицо признало аукционную комиссию уполномоченного учреждения нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены- Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее-Министерство, заказчик) 2) Общество с ограниченной ответственностью «ИПС» (далее –Общество, заявитель по жалобе, участник).

Заявитель не согласен с вышеуказанным решением в  части, считает, что заявка ООО «ИПС» не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем, обоснованно была отклонено, что не отрицалось Новосибирским УФАС России. Признание одного из мотивов отказа в допуске заявки участника не мотивированным и не соответствующим требованиям законодательства, при обоснованности в целом отклонения заявки не может быть квалифицировано как нарушение по ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. Кроме того, в соответствии с требованиями документации к поставке требовался рентгеновский компьютерный томограф с принадлежностями, то есть в комплекте, в связи с чем, на весь комплект, в том числе на принадлежности,  требовалось регистрационное удостоверение на медицинское изделие, что согласуется с положениями Приказа Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие». В данной ситуации такими принадлежностями являлся источник бесперебойного питания для рабочей станции врача (не менее 2 для обеспечения бесперебойной работы и безопасного выключения системы) и на монтажный материал, включая распределительный электрощит, рубильники аварийного выключения и рубильник общего включения, кабели внутренней кабинетной разводки.  В связи с чем, представленное участником ООО «ИПС» регистрационное удостоверение (далее по тексту- РУ), не могло быть принято, не соответствовало аукционной документации, заявка участника была, в том числе, по данному мотиву отклонена обоснованно.  Более подробно доводы изложены в заявлении. 

 Управление не согласно с доводами заявителя, полагает, что в данной ситуации на источник бесперебойного питания для рабочей станции врача и на монтажный материал, включая распределительный электрощит, рубильники аварийного выключения и рубильник общего включения, кабели внутренней кабинетной разводки РУ не требовалось, в связи с чем, по данному мотиву заявка была отклонена не обосновано. Необходимость отражения этого обстоятельства в решении комиссии Новосибирского УФАС России была обусловлена тем, что  необоснованность отказа в допуске заявки участника может повлиять на его права получить возврат обеспечения заявки при отказах в допуске по следующим закупкам, в которых ООО «ИПС» решит принять участие, что обусловлено частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.   Более подробно доводы изложены в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «ИПС»- заявитель по жалобе и участник,  отзыв на заявление не представило, явка представителя Общества в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Министерство в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя.  Явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (Постановление № 596-п).

В рамках своей компетенции ГКУ НСО «УКСис» осуществляло определение

поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение №0851200000620001656) на поставку товара для нужд государственного заказчика-Министерства здравоохранения Новосибирской области.

При осуществлении рассматриваемой закупки в Новосибирское УФАС России поступила жалоба на действия ГКУ НСО «УКСис» от участника закупки ООО «ИПС».

По итогам рассмотрения жалобы Новосибирским УФАС России было принято решение от 15.05.2020 №054/06/69 -846/2020 в соответствии с которым комиссия решила:

1.Признать жалобу ООО «ИПС» на действия аукционной комиссии, заказчика частично обоснованной.

2.Признать аукционную комиссию нарушившей п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

По мнению Новосибирского УФАС России, принятые комиссией по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» обоснования, согласно которым заявка участника ООО «ИПС» была признана несоответствующей требованиям документации, частично не соответствовала положениям Закона о контрактной системе, а именно, не соответствовали выводы комиссии о несоответствии регистрационного удостоверения, представленного участником, по позициям п. 15.4, п.15.5 описания объекта закупки. В связи с чем, комиссия ГКУ НСО «УКСис» была признана нарушившей п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ.

ГКУ НСО «УКСис»  не согласно с пунктом 2 решения Новосибирского УФАС России, поскольку считает, что в действиях комиссии по осуществлению закупок отсутствовало нарушение п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд установил совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным.  При этом суд исходит из следующего. 

Часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ устанавливает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) 

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме)(далее также - электронный аукцион).

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В части 1 названной статьи установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям аукционной документации в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемой закупки с номером извещения №0851200000620001656 являлась:Поставка рентгеновского компьютерного томографа с принадлежностями, с автоматическим устройством для введения контрастного вещества в рамках реализации мероприятия «Дооснащение детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций медицинским оборудованием (изделиями)», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Определение поставщика осуществлялось уполномоченным учреждением в форме электронного аукциона.

В п.15 описания объекта закупки, которое являлось неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, заказчик установил, что ему необходим к поставке томограф, включающий в себя следующие принадлежности:

15.

Принадлежности:

15.1

Камера лазерная мультиформатная для печати медицинских изображений

Наличие

Для документирования и выдачи результатов исследования на плёнке.

15.1.1

Набор плёнки, л.

Не менее 100

Для печати изображений.

15.2

Рентгенозащитное

окно

Наличие

Для обеспечения радиационной защиты и визуального контроля из пультовой.

15.2.1

Размеры стекла, см.

Не менее 100 х 80

Для обеспечения визуального контроля из пультовой.

15.2.2

Рb эквивалент, мм

Не менее 2

Для обеспечения радиационной защиты персонала

15.3

Источник бесперебойного питания для безопасного завершения работы компьютерного томографа, кВА

Не менее 100

Для обеспечения бесперебойной работы и безопасного выключения системы

15.4

Источник бесперебойного питания для рабочей станции врача, кВА

Не менее 2

Для обеспечения бесперебойной работы и безопасного выключения системы

15.5

Монтажный материал, включая распределительный электрощит, рубильники аварийного выключения и рубильник общего включения, кабели внутренней кабинетной разводки

Наличие

Для проведения пуско-наладочных работ

То есть, в описании объекта закупки была установлена минимальная комплектация томографа, необходимого заказчику, включая его принадлежности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (пункт 3 Правил).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил). Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие". В приложении к регистрационному удостоверению указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению. При этом приложение к регистрационному удостоверению является его неотъемлемой частью.

В связи с чем, на основании п.3 ч.5 ст. 66 Закона№44-ФЗ и ч.4 ст.38 Закона №323-Ф3 в п. 16.2.4 документации об электронном аукционе № 0851200000620001656 было установлено требование о том, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации: - копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Согласно ч.1 ст.69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст. 68 Закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (в том числе в части соответствия их требованиям описания объекта закупки заказчика).

При рассмотрении вторых частей заявок, комиссия по осуществлению закупок установила, что в составе второй части заявки ООО «ИПС» представило РУ № РЗН 2015/3183 от 30.04.2019 на медицинское изделие «Томограф рентгеновский компьютерный «Supria» с принадлежностями», производитель «Хитачи, Лтд», Япония.

При этом, заявленные в описании объекта закупки принадлежности к томографу, а именно: источник бесперебойного питания для рабочей станции врача, кВА (п. 15.4 описания объекта закупки) и монтажный материал, включая распределительный электрощит, рубильники аварийного выключения и рубильник общего включения, кабели внутренней кабинетной разводки (п.15.5 описания объекта закупки) в составе представленного регистрационного удостоверения № РЗН 2015/3183 от 30.04.2019 (в приложении к РУ) отсутствовали.

Как указано выше, с учетом положений Правил государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации и формы регистрационного удостоверения, утвержденной приказом Росздравнадзора от 16.01.2013№40-Пр/13, в приложении к регистрационному удостоверению указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

Поскольку п. 15 описания объекта закупки была определена минимальная комплектация закупаемого оборудования, требуемого заказчику, в том числе, наличие принадлежностей к медицинскому изделию, предусмотренных п. 15.4 и п. 15.5 описания объекта закупки, то комиссия по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» пришла к выводу, что отсутствие в приложении к регистрационному удостоверению № РЗН 2015/3183 от 30.04.2019 всех заявленных заказчиком принадлежностей, необходимых при поставке с основным медицинским изделием, не позволяет получить зарегистрированный томограф, необходимый заказчику.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В связи с тем, что документ, представленный участником закупки ООО «ИПС» на основании п.3 ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ (РУ № РЗН 2015/3183 от 30.04.2019) не подтверждал соответствие закупаемого товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и не соответствовал требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, комиссия по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» приняла решение о признании заявки участника ООО «ИПС» несоответствующей требованиям документации по основанию, предусмотренному п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ.

Новосибирское УФАС России полагает, что принадлежности по пункту 15.4 и 15.5 описания объекта закупки не могут быть расценены как  медицинские изделия, поскольку фактически как источник бесперебойного питания, так и монтажный материал, включая рубильники, распределительный щит, кабели внутренней кабинетной разводки, это электро-технические средства, необходимые для подключения томографа и обеспечения его электропитанием, но сами по себе они также могут быть использованы отдельно от томографа, а он соответственно может быть обеспечен иными средствами подключения. Также установлено, что, например, позиции источник бесперебойного питания для рабочей станции врача, рубильники аварийною выключения и рубильник общего включения не включены в комплектующие томографа Aquilion Lightning (производитель АО «Канон Меди кал Системз Корпорейшн, Япония), позиции источник бесперебойного питания для рабочей станции врача, монтажные материалы, включая распределительный электрощит, рубильники аварийного выключения, рубильник общего включения, кабели внутренней кабинетной разводки не включены в комплектующие томографа рентгеновского компьютерного «Supria» (производитель «Хитачи, Лгд», Япония), позиции рубильники аварийного выключения и рубильник общею включения не включены в комплектующие томографа Ingenuity CТ (производитель «Филипс Медикал Системс (Кливленд), Инк.», США), следовательно, у участников закупки может отсутствовать обязанность представлять регистрационные удостоверения на данные позиции комплектующих во второй части заявки, в частности, у участника закупки ООО «ИПС».

Суд считает данные доводы не обоснованными.

Так, при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, установленными в статье 33 Закона № 44-ФЗ, из содержания которой следует, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении Заказчиком соответствующих требований. Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, модификациям товара. Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. Кроме того, Законом не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару непосредственно в аукционной документации.

Согласно п. 3.2 "ГОСТ 31508-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования" принадлежности - это предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением.

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (пункт 1 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ, пункт 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий).

В данном случае, как источник бесперебойного питания для рабочей станции врача, так монтажный материал, включая распределительный электрощит, рубильники аварийного выключения и рубильник общего включения, кабели внутренней кабинетной разводки являются принадлежностями к медицинскому изделию, применяемыми как в составе медицинского изделия, так и совместно с ним, для того чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с его целевым назначением.

Заказчику требовался томограф, в комплектации, включающей в себя все необходимые принадлежности, обеспечивающие его подключение, монтаж, наладку и в последующем бесперебойную и безопасную работы, в том числе, безопасное завершение работы (выключение).

В качестве доказательств того, что такое оборудование с принадлежностями было возможно к поставке,  ГКУ НСО «УКСис» представило  регистрационное удостоверение № ФСЗ 2008/02797 от 28 октября 2008 года на томограф компьютерный рентгеновский SOMATOM Definition AS с принадлежностями, которое подтверждает, что в состав томографа, в том числе его принадлежностей включаются вышеуказанные позиции п. 15.4 -15.5 описания объекта закупки (1.Блок базовый: п.17 Кабель внутренней разводки; п.18 Кабель силовой внутренней/наружной разводки; п.20 Щит распределительный; п.21 Рубильник аварийного выключения; п.22 Рубильник включения электропитания; п.24 Монтажный материал для монтажа и сборки томографа; и Принадлежности: п.9 Источник бесперебойного питания). 

Суд считает необходимым отметить, что комиссией Новосибирского УФАС России не исследовался вопрос о том, а какими характеристиками обладают такие принадлежности к томографу, возможно ли их отдельное использование или использование с другим оборудованием не медицинского назначения (например, несущая мощность, характеристики изоляции кабелей, возможность других аналогичных отдельно поставляемых принадлежностей  обеспечить как работоспособность томографа, так и безопасность при использовании оборудования  лучевой диагностики.  

То, что имеются производители, которые в составе своей комплектации не указывают такие принадлежности к томографу, как  обозначенные в пунктах 15.4 и 15.5 описания закупки, и в РУ отдельных таких томографах принадлежности не поименованы, не может само по себе свидетельствовать о необоснованности требования заказчика к поставке томографа с принадлежностями. 

Изделия, предусмотренные п.п. 15.4-15.5 описания объекта закупки могут являться и в данном случае являются принадлежностями к медицинскому изделию и поскольку принадлежности регистрируются совместно с медицинским изделием с учетом правил № 1416 и Приказа № 40-Пр/13, то это означает, что такие принадлежности должны быть в составе приложения к регистрационному удостоверению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данной ситуации заявка ООО «ИПС» была признана ненадлежащей, также  по следующим основаниям.

Из содержания п.1 ч.6 ст. 69 Закона №44-ФЗ следует, что при рассмотрении вторых частей заявок комиссия должна рассмотреть и оценить не только вторые части заявок и документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, но и документы и информацию, предусмотренные ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ и в случае непредставления указанных документов и информации, установления в них несоответствия требованиям документации, комиссия обязана признать вторую часть заявки несоответствующей требованиям документации.

В ч. 3 ст.66 Закона №44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов и информации, которые должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе, а именно, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Таким образом, первая часть заявки обязательно должна содержать сведения о наименовании страны происхождения товара.

Проверить сведения о наименовании страны происхождения медицинского изделия возможно только на этапе рассмотрения вторых частей заявок, когда участником будет представлена копия регистрационного удостоверения на предлагаемое к поставке медицинское изделие.

Участник в первой части заявки предложил к поставке, в том числе, следующие комплектующие к рентгеновскому компьютерному томографу:

по позиции N 15.2: рентгенозащитное окно, страна происхождения Россия;

по позиции N 15.3: источник бесперебойного питания для безопасного завершения работы компьютерного томографа, страна происхождения Италия;

по позиции N 15.4: источник бесперебойного питания для рабочей станции врача, страна происхождения Китай;

по позиции N 15.5: монтажный материал, включая распределительный электрощит, рубильники аварийного выключения и рубильник общего включения, кабели внутренней кабинетной разводки, страна происхождения Россия.

Вместе с тем, в соответствии с требованием п. 16.2.4 аукционной документации в составе второй части заявки ООО "ИПС" представило РУ № РЗН 2015/3183 от 30.04.2019 на медицинское изделие "Томограф рентгеновский компьютерный "Supria" с принадлежностями", производитель "Хитачи, Лтд", Япония. При этом, установить соответствие сведений, представленных по позициям 15.2-15.5 в первой части заявки, сведениям, содержащимся в данном РУ по аналогичным позициям, не представляется возможным ввиду следующего.

В перечень принадлежностей томографа данного РУ включены, в частности, защитное стекло (п. 31 РУ), источник бесперебойного питания производства фирмы JovyAtlas, Германия (п. 34 РУ). Таким образом, в первой части заявки по указанным позициям участником закупки были представлены сведения относительно страны происхождения комплектующих, не соответствующие сведениям, указанным в РУ, следовательно, участником во второй части заявки не были представлены документы, предусмотренные п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также п. 16.2.5 аукционной документации.

Таким образом, регистрационное удостоверение № РЗН 2015/3183 от 30.04.2019не только не подтверждало факт того, что к поставке заказчику предлагается томограф, включающий в себя принадлежности, указанные в пп.15.4 - 15.5 описания объекта закупки, но и не подтверждало факт того, что странами происхождения товара по позициям 15.4 и 15.5 являются Китай и Россия, как это было указано в первой части заявки участника электронного аукциона.

Указанные обстоятельства также являлись основанием для признания заявки участника ООО «ИПС» не соответствующей требованиям документации по основанию, предусмотренному п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ.

И эти обстоятельства Управлением не опровергались, в своем решении заинтересованное лицо согласилось с обоснованностью выводов заявителя в части отсутствия основания для допуска заявки ООО «ИПС».

Нарушение п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ образуют действия комиссии по осуществлению закупок, связанные с признанием заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемой ситуации  решение комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» являлось законным и обоснованным, ООО «ИПС» обоснованно не было допущено к участию в аукционе, правовые основания для допуска данного участника отсутствовали, в связи с чем, нарушение п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ не допущено. 

Так, в протоколе комиссии уполномоченного учреждения в обосновании принятого решения были указаны четыре позиции описания объекта закупки (п.п 15.2, 15.3, 15.4 и 15.5), по которым регистрационное удостоверение участника не подтверждало соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации и документации об электронном аукционе. 

Вместе с тем, Новосибирское УФАС России было не согласно с обоснованием принятого решения только по двум позициям (п. 15.4 и п. 15.5), указанным в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме, при этом согласившись с тем, что по позициям п. 15.2  и п. 15.3 в первой части заявки участником закупки ООО «ИПС» были представлены сведения относительно страны происхождения комплектующих, не соответствующие сведениям, указанным в регистрационном удостоверении.

При таких обстоятельствах, действия комиссии ГКУ НСО «УКСис» нельзя квалифицировать как нарушающие п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ, поскольку решение со стороны членов комиссии ГКУ НСО «УКСис» о признании второй части заявки участника ООО «ИПС» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, было принято правомерно.

Вины в действиях членов аукционной комиссии уполномоченного учреждения в отклонении заявки с приложенными документами, судом не усматривается.

Доводы заинтересованного лица, что в данной ситуации основания для отклонения заявки участника имеют существенное значение, в связи с чем, все мотивы отклонения подлежат самостоятельной оценке, так как иное может привести к нарушению прав участника по возможности возврата обеспечения заявки, суд находит несостоятельными. 

Так, в силу положений части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. 

То есть, обеспечение не возвращается участнику, а обращается в доход бюджета.

Однако в данной ситуации заявка участника по всем основаниям была признана ненадлежащей обоснованно и при этом все основания отклонения заявки относились к пункту 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, то есть, даже если предположить, что имело место неверное указание основания отказа комиссией хотя бы по одному пункту, это не могло бы повлиять на права ООО «ИПС» при участии в иных закупках. Кроме того, такое указание заинтересованного лица основано на предположении и не подтверждено документально. 

 На основании изложенного, выводы Управления, указанные  в оспариваемом решении, основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств, неполном исследовании обстоятельств, событие вменяемого нарушения правил пункта 1 ч. 6 ст.  69 Закона о контрактной системе отсутствует. 

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина не распределяется, поскольку стороны освобождены в порядке ст. 333.37 НК РФ от ее уплаты. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения от 15.05.2020 №054/06/69-846/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы".

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова