АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4805/2022

28 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - ФИО1 по доверенности от 26.11.2021;

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А73-13726/2020 

по заявлению Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141307, Московская область, г. Сергиев посад, ул. Гефсиманские пруды, д. 4

об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) 25.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.06.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – САУ «СРО «Дело»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

В рамках данного дела о банкротстве, САУ «СРО «Дело» 06.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении   ФИО2 от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 в связи с выходом из состава членов союза. 

Определением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении заявления САУ «СРО «Дело» отказано, срок реализации имущества ФИО3 продлен до 13.11.2022.

Не согласившись с определением от 13.07.2022 и постановлением               от 18.08.2022, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что право выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (далее – СРО) в деле о банкротстве должника является исключительной компетенцией кредиторов должника, а в рассматриваемом случае – налогового органа, как единственного кредитора и заявителя по делу, и не может быть передано иными лицам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы                   веб-конференции, представитель ФНС России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 выбрана САУ «СРО «Дело», предоставившая сведения об арбитражном управляющем ФИО2 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

ФИО2 дала свое согласие быть утвержденной арбитражным управляющим имуществом должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 ФИО2 утверждена финансовым управляющим имуществом ФИО3

Согласно протоколу от 19.05.2022 № 296 заседания Совета САУ               «СРО «Дело», на заседании было удовлетворено заявление ФИО2 о выходе ее из состава членов СРО по собственному желанию, в связи с переходом в Ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус» (далее – ААУ «Сириус»).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                 САУ «СРО «Дело» в арбитражный суд с заявлением об освобождении   ФИО2 от обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с выходом из состава членов союза.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не является основанием для освобождения указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом ни одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ФИО2 является членом ААУ «Сириус», в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о членстве в ассоциации, согласно которому решение о приеме в члены данной СРО принято Советом ассоциации 22.04.2022 на основании протокола № 7 Совета ассоциации от этой же даты; учитывая, что суду предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, а также ее согласие на дальнейшее исполнение ею обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 суды сделали вывод, что переход ФИО2 в другую саморегулируемую организацию не нарушил права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства САУ   «СРО «Дело».

Довод должника о том, что право выбора арбитражного управляющего или СРО в деле о банкротстве должника является исключительной компетенцией кредиторов должника, а в рассматриваемом случае – налогового органа, как единственного кредитора и заявителя по делу, и не может быть передано иным лицам, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклоняется на основании следующего.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, при отсутствии решения собрания кредиторов правом предложить кандидатуру конкурсного (финансового) управляющего наделена саморегулируемая организация, членом которой является освобождаемый арбитражный управляющий.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеназванная норма не содержит указания на необходимость учета первоначально избранной саморегулируемой организации и не регламентирует ситуацию с переходом арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую.

Изменение арбитражным управляющим членства в ходе конкурсного производства (реализации имущества гражданина) при том, что кандидатура конкретно этого управляющего собранием кредиторов не избиралась (что имело место в настоящем деле), могло повлечь отстранение конкурсного (финансового) управляющего по инициативе кредиторов должника по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», если выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Между тем, такая воля гражданско-правовым сообществом кредиторов в связи с заменой саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2, в настоящем обособленном споре не выражена.

Права и законные интересы кредиторов связаны с эффективным формированием и правомерным расходованием конкурсной массы в минимально необходимые для этого сроки, что является приоритетом деятельности арбитражного управляющего

САУ «СРО «Дело» обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в силу прямо предусмотренной пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве обязанности, однако, при этом не представило иной кандидатуры управляющего вплоть до проведения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства. 

Располагая данными сведениями, исходя из квалификации арбитражного управляющего и ввиду отсутствия доказательств несоответствия его кандидатуры требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве, суд не усмотрел оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022           по делу № А73-13726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    Е.С. Чумаков