АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-9231/2017

22 октября 2018  года

г.Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  248921,  г.Калуга, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области  (248000,  

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива "Монастырское подворье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249910, 

<

...>) и министерства экономического развития Калужской области (248000, 

<

...>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.11.2017 №138/46/2017,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2017 №77АВ5288338, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство -Монастырское подворье» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области) об отмене постановления от 29.11.2017 №138/46/2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен сельскохозяйственный потребительский заготовительный снабженческо-сбытовой кооператив "Монастырское подворье".

Определением суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство экономического развития Калужской области.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, кроме того заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнений к нему, указало на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что управление не возражает против применения в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку заявителем неоднократно предпринимались попытки по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Третье лицо - Министерство экономического развития Калужской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В поступивших отзыве и дополнении к нему возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - сельскохозяйственный потребительский заготовительный снабженческо-сбытовой кооператив "Монастырское подворье" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. 

В силу статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В связи с поступившим материалом проверки из Министерства экономического развития Калужской области Управлением Росреестра по Калужской области 31.10.2017 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области ФИО3 от 24.08.2017 №1912 с согласованием Прокуратуры Калужской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье».

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №40:25:000180:329, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 1 142 кв.м. принадлежит на праве собственности Калужской области. По договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 13.02.2007 №81/07, зарегистрированному в ЕГРП 09.03.2007 за №40-40-01/015/2007-063, земельный участок с кадастровым №40:25:000180:329 предоставлен ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье».

Для определения точного местоположения земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенном на нем, управлением использовалась спутниковая геодезическая аппаратура Hiper SR №52741-13, заводской №1209-11539 (свидетельство о поверке 0092715 от 16.12.2016).

В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым №40:25:000180:329 располагаются объекты недвижимого имущества: одноэтажное здание магазина торговой сети "Пятерочка" и двухэтажное кирпичное здание с фасадной вывеской "Парикмахерская".

На момент проверки на земельном участке осуществлялась деятельность в сфере торговли и бытового обслуживания населения.

Признаки ведения сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым №40:25:000180:329 отсутствуют.

По факту проверки составлен акт проверки органом государственного надзора от 31.10.2017 (с приложением фототаблицы), согласно которому на земельном участке с кадастровым №40:25:000180:329 выявлены нарушения ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование данного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 31.10.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, со сроком исполнения до 20.04.2018.

В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства Российской Федерации 21.11.2017 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области ФИО4 в присутствии директора ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» ФИО5, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Из объяснений директора ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» ФИО5 следует, что земельный участок с кадастровым №40:25:000180:329, площадью 1 142 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым №40:25:000000:70. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №40:25:000180:329 относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

При рассмотрении административного дела установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка с кадастровым №40:25:000000:70, он предоставлен для сельскохозяйственного производства из земель поселений под производственные центры. Строения расположенные на его территории:

- нежилое помещение, площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер объекта 40:25:000179:3484, в котором расположена парикмахерская, построено в 1964 году, до заключения договора аренды являлось зданием комбината бытового обслуживания. Согласно выписки из ЕГРН от 09.11.2015 и свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2015 №40АА071186 принадлежит на праве собственности ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье».

- нежилое помещение, площадью 371,9 кв.м., кадастровый номер объекта 40:25:000179:2446, в котором расположен магазин торговой сети "Пятерочка", построено в 1964 году, до заключения договора аренды являлось зданием столовой Совхоза им.Циолковского. На основании выписки из ЕГРП от 13.11.2015 находится в собственности СПЗССК "Монастырское подворье".

Указанные объекты недвижимости находятся на территории земельного участка с кадастровым №40:25:000180:329 на основаниях, установленных законом, общество на данном земельном участке строительные работы не производило.

В 2015 году ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» обращалось в Министерство экономического развития Калужской области по вопросу предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка, 13.11.2015 обществу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, виду отсутствия документов, подтверждающих его надлежащее использование. 

В 2016-2017 годах общество неоднократно обращалось в Министерство экономического развития Калужской области по вышеуказанному вопросу, между тем до настоящего времени вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не решен.

Управлением установлено, что осуществлять сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке не представляется возможным.

29.11.2017 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области ФИО4, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, вынесено постановление от 29.11.2017 по делу №138/46/2017, которым последнее привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса     Российской     Федерации     арбитражные     суды     в     порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения общества, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

На основании изложенного, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 №307-АД17-6188.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, в виде наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключение случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами. Которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды от 13.02.2007 №81/07 земельного участка с кадастровым №40:25:000000:70, заключенного между Городской Управой (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" и Государственным предприятием Калужской области "Совхоз имени К.Э. Циолковского", он предоставлен для сельскохозяйственного производства из земель поселений под производственные центры (договор аренды зарегистрирован 09.03.2007 за №40-40-01/015/2007-063).

Соглашением от 25.09.2007 №4 Государственное предприятие Калужской области "Совхоз имени К.Э. Циолковского" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым №40:25:000000:70 от 13.02.2007 №81/07 ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (соглашение зарегистрировано 09.10.2007 за №40-40-01/088/2007-070).

В связи с разделом земельного участка с кадастровым №40:25:000000:70 между Министерством экономического развития Калужской области и ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" заключено дополнительное соглашение от 28.11.2011 №1 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, от 13.02.2007 №81/07, по условиям которого обществу в том числе передан в аренду земельный участок с кадастровым №40:25:000180:329, площадью 1 142 кв.м. (дополнительное соглашение №1 зарегистрировано 07.02.2012 за №40-40-01/010/2012-103).

В последующем между Министерством экономического развития Калужской области и ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" было заключено дополнительное соглашение от 11.01.2013 №2 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, от 13.02.2007 №81/07 (дополнительное соглашение №2 зарегистрировано 14.08.2013 за №40-40-01/039/2013-222).

На земельном участке с кадастровым №40:25:000180:329 располагаются объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер объекта 40:25:000179:3484, согласно выписки из ЕГРН от 09.11.2015 принадлежит на праве собственности ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2008 №5.

- нежилое помещение, площадью 371,9 кв.м., кадастровый номер объекта 40:25:000179:2446, согласно выписки из ЕГРП от 13.11.2015 находится в собственности СПЗССК "Монастырское подворье" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 №1; протокола об итогах проведения аукциона от 16.08.2011 №2.

Согласно пункта 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 №1, заключенного между ГП Калужской области "Совхоз имени К.Э.Циолковского" (продавец) и СПЗССК "Монастырское подворье" (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по итогам открытых торгов, проведенных 16.08.2011 бюджетным специализированным учреждением "Фонд имущества Калужской области" недвижимое имущество, в том числе одноэтажное кирпичное здание столовой (строение 2), общая площадь 371 кв.м.,  кадастровый (или условный номер): 40-40-01/003/2005-137, адрес: Калужская область, г.Калуга, д.Шопино, объект принадлежит  продавцу на праве хозяйственного ведения на основании Приказа экономического развития Калужской области от 09.12.2005 №1162-п. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 10.01.2006, запись регистрации 40-40-01/05/2005-652, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права хозяйственного ведения серия 40КЕ 0064795.

При этом, в вышеуказанном пункте установлено, что все объекты недвижимого имущества, указанном в данном пункте находятся на земельных участках с кадастровыми №№40:25:000000:66, 40:25:000257:153, принадлежащим на праве собственности Калужской области и 40:25:000179:1960, принадлежащий г.Калуге.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 №1 в части вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке - 13.10.2010, номер регистрации 40-40-01/050/2011-646.

В настоящее время, между СПЗССК "Монастырское подворье" (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (арендатор) заключен договор от 01.04.2014 №3969 аренды нежилого здания - одноэтажного кирпичного здания столовой (строение 2), общей площадью 371,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Калуга, д.Шопино, условный №40-40-01/003/2005-137.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Из письма Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Городской Управы города от 21.02.2018 №1844/06-18 следует, что согласно выписке №2127 из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Калуга" следует, что в соответствии со статьей 19 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденных решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2011 №247,  земельный участок с кадастровым №40:25:000180:329 расположен в пределах территориальной зоны О-1 - зона размещения объектов общественного назначения, со статьей 20 Правил в пределах зон с особыми условиями использования территории по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности: санитарно-защитные зоны предприятий, сооружений и иных объектов.

Согласно представленной в материалы дела Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Городской Управы города копии фрагмента Генерального плана городского округа "Город Калуга", утвержденного решением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 26.04.2017 №64 "Об утверждении Генерального плана городского округа "Город Калуга" земельный участок с кадастровым №40:25:000180:329 входит в общественно-деловую зону. 

Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым №40:25:000180:329, в границах данного земельного участка расположен 1 объект капитального строительства, согласно информации о видах разрешенного использования земельного участка, в основные виды разрешенного использования в том числе входят: 4.4 - магазины, 3.3 - бытовое обслуживание, 4.3 - рынки, 4.2 - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Как усматривается из материалов дела, по мнению административного органа, обществом допущено использование земельного участка с кадастровым №40:25:000180:329 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению.

Наличие у лица в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования не отменяет обязанности собственника земельного участка оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

Материалами дела подтверждается факт использования обществом земельного участка с кадастровым №40:25:000180:329 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены. 

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, не принимается судом во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены административным органом - 31.10.2017, при проведении проверки.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления - 29.11.2017, не истек.  

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления, арбитражный суд считает возможным признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным, ввиду следующего. 

Судом установлено, что заявитель предпринимал неоднократные попытки изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №40:25:000180:329, находящегося в государственной собственности  Калужской области, переданного обществу на основании договора аренды, с "для сельскохозяйственного производства" на "Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет 5 000 кв.м.", то есть предпринял необходимые меры для предотвращения правонарушения.

При рассмотрении материалов настоящего дела, судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 №122-О, согласно которой назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. 

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что ранее заявитель не привлекался по части 1 статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доказательств обратного не представлено), учитывая, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не причинило вреда личности, обществу или государству, принимая во внимание, что в действиях заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации обязанностей, арбитражный суд расценивает совершенное обществом правонарушение как малозначительное. 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской от 29.11.2017 №138/46/2017 о назначении административного наказания, подлежит признанию незаконным и его отмене, в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения. 

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области  (248000,  

<

...>) от 29.11.2017 №138/46/2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  248921,  г.Калуга, 

<

...>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 101 000 руб., признать незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                       О.А. Масенкова