Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 81/2018

г.Калининград

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) далее по тексту – истец, Администрация) к ООО «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, Общество) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: устранить протекание кровли в местах примыкания к восемнадцати дымо-вентиляционным каналам и шести слуховым окнам мансардного помещения жилого дома, расположенного по адресу – 

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МАУ «Служба заказчика-застройщика» (далее по тексту – Учреждение), ООО Управляющая компания «Инстер-Сервис» (далее по тексту – Компания), ООО «Металлик», 

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту; 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

от Компании: ФИО4  – представителя по доверенности, паспорту;

от ООО «Металлик»: извещенное, явку не обеспечило;

от Учреждения: извещенное, явку представителя не обеспечило;

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2015 года между администрацией МО «Черняховское городское поселение» (далее - заказчик), ООО «Деметра» (далее - подрядчик) и МБУ «Служба заказчика-застройщика» (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт №19 на выполнение работ по восстановлению кровли и мансардных помещений после пожара многоквартирного жилого дома №17а по ул.Гагарина в городе Черняховске Калининградской области.

Согласно пункту 1.1. подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Восстановление кровли и мансардных помещений после пожара многоквартирного жилого дома №17а в городе Черняховске Калининградской области.

25 декабря 2015 года на основании Постановления администрации МО «Черняховское городское поселение» №291 от 23.12.2015г. состоялась рабочая комиссия по готовности законченного строительством объекта. По результатам работы рабочей комиссии был составлен акт с указанием существенных дефектов, не позволяющих принять объект от генерального подрядчика. Срок для устранения выявленных дефектов был установлен до 31.12.2015г. Однако, подрядчик устранил выявленные дефекты частично.

25.04.2016г. представителями подрядчика и заказчика подписан акт приемки законченного строительством объекта. Все выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В пункте 7.4 контракта установлен гарантийный срок выполненных работ – пять лет с момента передачи объекта эксплуатирующей организации. 

В процессе эксплуатации многоквартирного дома №17«а» по ул.Гагарина в городе Черняховске в адрес Администрации неоднократно поступали обращения от собственников, нанимателей помещений указанного многоквартирного дома, а также управляющей компании ООО УК «Инстер-Сервис», в управлении которой находится жилой дом, с претензиями на качество выполненных подрядчиком работ по восстановлению кровли.

По результатам неоднократных комиссионных обследований установлено, что в местах примыканий к кровле вентиляционных каналов (дымоходов) и слуховых окон наблюдается протекание дождевых осадков.

Об указанном дефекте работ ответчик осведомлен, в претензии от 09.10.2017г. Ответчику был установлен срок для устранения дефектов, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Ответчиком допущенные дефекты в работе не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела стороны пытались урегулировать спор мирным путем. Суд назначал дату и время обследования кровли спорного дома с участием всех представителей сторон. Так последний акт обследования составлен 24.01.2019г. из которого следует, что у одиннадцати дымовых труб и четырех окон имеются явные следы от протечки. 

Общество по иску в заявленном объеме возражало, полагая, что ремонту подлежат лишь те элементы, которые установлены актом обследования от 24.01.2019г.

Администрация и Учреждение возражали по доводам ответчика, ссылаясь на то, что ранее, ответчик не оспаривал заявленный объем устранений, а доказательств того, что после выявления протечек в отношении восемнадцати дымоходов и шести слуховых окон, подрядчик проводил какие-либо работы по устранению, Общество не представило. Кроме того, как пояснил представитель Компании, на дату осмотра в области долгое время не наблюдалось осадков. Члены комиссии не спускались в помещения собственников и не осматривали детально каждый элемент мансарды. 

Судебное заседание проведено в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ гласит: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Также п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данных мер Ответчиком предпринято не было.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 3, 5, 6 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку недостатки в выполненных Обществом работах обнаружены в пределах гарантийного срока, согласованного п.7.4 муниципального контракта от 11.02.2015г., бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражая по иску не воспользовался своим правом, заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  Также подрядчик не предпринял мер по добровольному устранению выявленных недостатков, при том, что при всей степени заботливости и осмотрительности должен осознавать, что ремонтируемый объект является социально значимым, поскольку является многоквартирным жилым домом, а финансирование работ в полном объеме произведено за счет бюджетных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и установив, что обязательства по муниципальному контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Деметра» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: устранить протекание кровли в местах примыкания к восемнадцати дымо-вентиляционным каналам и шести слуховым окнам мансардного помещения жилого дома, расположенного по адресу – 

<

...>.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Т.В.Пахомова