ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95103/2019

03 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.02.2020

от ответчиков:

от МКУ «УКС» -  не явился, уведомлен

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области – ФИО2, дов. от 19.02.2020

от Министерства строительного комплекса Московской области – не явился, уведомлен

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года,

по иску ООО СК «Новый Век»

к МКУ «УКС», Администрации Пушкинского муниципального района

Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области   о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО СК «Новый Век» к МКУ «УКС» о взыскании 57.639.190 руб. 57 коп. – задолженности по оплате дополнительных работ, произведенных в рамках муниципального контракта № 45 от 28.12.2017 на выполнение работ по строительству пристройки к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8 с углубленным изучением отдельных предметов» по адресу: 

<

...> (далее – Контракт). 

Кроме того, истец заявил требование о привлечении муниципального образования Пушкинского муниципального района в лице Администрации Пушкинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик 2) и Министерства строительного комплекса Московской области (далее – Министерство, ответчик 3) к субсидиарной ответственности по вышеупомянутым обязательствам Общества. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, суд решил: взыскать с МКУ «УКС» в пользу ООО СК «Новый Век» 57 639 190 руб. 57 коп. – задолженности за выполненные работы, 200 000 руб. – расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств за счет казны с муниципального образования Пушкинский муниципальный района в лице Администрации Пушкинского муниципального района и/или Московской области в лице Министерства строительного комплекса Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года апелляционная жалоба Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

 Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Министерства строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено судом следует из материалов дела, 30.01.2020 Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу № А41-95103/19. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу № А41-95103/19 истек 13 января 2020 года. 

Фактически Министерство строительного комплекса МО обратилось в Арбитражный суда Московской области с апелляционной жалобой 30.01.2020, с использованием системы https://kad.arbitr.ru, то есть за пределами срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

К апелляционной жалобе заявителем было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 и 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно пункту 15 вышеупомянутого постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, 07.11.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 28.11.2019 на 10 час. 45 мин., зал № 632 (л.д. 1). 

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления по делу № А41-95103/19 опубликовано 08.11.2019. 

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Копия данного судебного акта направлена судом первой инстанции Министерству строительного комплекса МО заказной корреспонденцией по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 10705341058679). 

Согласно распечатке с сайта «Почта России», почтовому реестру (л.д. 101-102 т.4), направленная корреспонденция вручена адресату 15.11.2019. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Для надлежащего извещения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Такими сведениями суд располагал. 

Поэтому ответчик обязан был отслеживать самостоятельно информацию по делу, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, суд первой инстанции действовал исходя данных норм, что также соответствует пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Также суд апелляционной инстанции учел, что решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 13 декабря 2019 года.

В рассматриваемом случае просрочка суда первой инстанции при публикации полного текста решения (2 дня) меньше чем просрочка заявителя при направлении апелляционной жалобы (16 дней). Следовательно, заявитель обладал достаточным временем для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем допущена просрочка большей продолжительностью (апелляционная жалоба подана 30.01.2020) по сравнению с просрочкой суда, не имеется оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной. 

При этом заявитель не указал объективные причины препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы с момента публикации мотивированного судебного акта. 

Руководствуясь положениями статей 104, 113, 114, 117, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционный инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возврате жалобы заявителю, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А41-95103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.И. Стрельников

                                                                                            Л.А. Тутубалина