АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-2093/2022 по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308860207900021) о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ восточного жилого района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: 

- обязать в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>; 

- обязать в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (далее – НТО), расположенный на придомовой территории МКД по указанному адресу; 

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации право демонтировать НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика; 

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие «Городские тепловые сети»), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – предприятие «Горводоканал»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – общество «Сургутские городские электрические сети»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ восточного жилого района» (далее – общество «УК ДЭЗ ВЖР»).

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя демонтировать НТО и освободить земельный участок придомовой территории МКД № 63 по улице Энтузиастов в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации предоставлено право демонтировать НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 14 дней с момента вступления его в законную силу (в части демонтажа НТО и освобождения земельного участка), взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день исполнения решения суда. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, просит решение и постановление отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что НТО установлен в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД № 63, таким образом, вынесенные по делу судебные акты нарушают права собственников помещений МКД; судами не учтено, что постановление администрации от 02.04.2019 № 2188 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ город Сургут» утратило силу; в материалах дела отсутствуют сведения об охранных зонах на месте размещения НТО, не определено конкретное местонахождение линейных объектов; пункт 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства) не подлежит применению, поскольку не соответствует перечисленным в статье 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) вопросам; пункт 6 Типовых правил коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197) также не подлежит применению ввиду того, что Правилами № 197 регламентированы вопросы охраны исключительно тепловых сетей; НТО не является объектом недвижимого имущества, вместе с тем, запрет на расположение в границах тепловых сетей установлен только в отношении зданий и сооружений; ответчик осуществляет пользование земельным участком на основании договора, заключенного обществом «УК ДЭЗ ВЖР».

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу в которой истец с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены

Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении службой муниципального контроля администрации мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, произведен осмотр придомовой территории МКД, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, по результатам чего составлен акт обследования от 22.12.2021, в котором зафиксирован факт размещения (установки) предпринимателем некапитального НТО «Информпечать».

Из акта обследования от 22.12.2021 также следует, что НТО в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства размещен в охранной зоне инженерных сетей без согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций.

Как указывает администрация, данный НТО размещен в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства, требований нормативно-правовых актов в части расстояния от инженерных сетей, запрета размещения объектов в границах охранных зон, в отсутствие согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций, а именно с предприятиями «Городские тепловые сети», «Горводоканал», обществом «Ростелеком», обществом «Сургутские городские электрические сети».

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения администрации в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка путем проведения демонтажа НТО.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 12, 209, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 2, 16 Закона № 131-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), статей 1, 16 Правил благоустройства, пунктов 1, 4, 6 Правил № 197, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П (далее – Постановление № 14-П) и исходили из доказанности факта размещения спорного объекта непосредственно в охранных зонах в отсутствие согласования с собственниками сетей тепло- и водоснабжения и водоотведения, сетей связи и электроснабжения, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа НТО.

Выводы судов в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным отношениям законодательству.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными. Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки нестационарных торговых объектов не противоречит Конституции, при этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление № 14-П), недопустимо вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка, но с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Названные положения Закона № 381-ФЗ не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий в сфере соблюдения правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

Пунктом 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не допускается размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских мероприятий на период проведения данных мероприятий, на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

В приведенном выше Постановлении № 14-П разъяснено, что наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению НТО само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ, по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.

В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Вместе с тем такие ограничения не должны быть несоразмерными, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных правовых положений следует, что размещение НТО на придомовой территории может осуществляться на основании соглашения между собственниками помещений в МКД и заинтересованным лицом, однако размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 ЗК РФ называет ограничения использования в зонах с особыми условиями использования территорий.

Статьей 105 ЗК РФ предусмотрены виды зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранная зона тепловых сетей (пункт 28).

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Правилами № 197 (утрачивающих силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей», в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.08.2020 № 428/пр).

В силу пункта 1 Правил № 197 охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 197 минимально допустимое расстояние от тепловых сетей до здания, сооружений, линейных объектов определяется в зависимости от типа прокладки и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети».

При этом, в силу пункта 6 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Таким образом, в Правилах благоустройства в общем виде воспроизведен запрет, установленный в Правилах № 197, которые в отличие от Правил благоустройства содержат более конкретные предписания о правовом режиме охранной зоны, указывая в том числе ее размер.

Содержание пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не противоречит нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.

Приведенные ограничения использования земельных участков установлены в публично-правовом интересе - в целях охраны инженерных коммуникаций, обеспечивающих население коммунальными ресурсами, а размещение объектов в пределах охранных зон без получения на то соответствующего согласия владельца инженерного объекта нарушает законодательно установленные запреты на размещение НТО в охранных зонах таких коммуникаций.

Актом обследования от 22.12.2021 зафиксирован факт размещения предпринимателем НТО в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций, а именно с предприятиями «Городские тепловые сети», «Горводоканал», обществами «Ростелеком», «Сургутские городские электрические сети».

Таким образом, произведя исследование и оценку обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нахождения НТО предпринимателя в охранной зоне инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также сетей электроснабжения без согласования его размещения с собственниками и правообладателями данных инженерных сетей и коммуникаций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования администрации, обязав предпринимателя устранить нарушения охранной зоны путем демонтажа НТО.

Доводы предпринимателя о недоказанности факта расположения НТО в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций опровергаются материалами дела. 

Так, из представленных предприятием «Горводоканал» схемы расположения сетей водоотведения и копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2008 следует, что на месте установки НТО расположена система водоотведения, находящаяся на балансе (в хозяйственном ведении) у предприятия «Горводоканал».

Также под объект НТО попадают две кабельные линии: KЛ-6 кВ от РП-146 до ТП-222, являющиеся собственностью общества «Сургутские городские электрические сети», и KЛ-6 кВ от ТП-222 до ТП-228; KЛ-6 кВ от ТП-222 до ТП-221, являющиеся имуществом казны города. 

Из акта обследования предприятия «Городские тепловые сети» от 24.03.2022 следует, что объект размещен в охранной зоне сети теплоснабжения, а именно расположен на инженерных сетях: комплекс сетей тепловодоснабжения от ЦТП-5 в мкр. 5, протяженностью 1 452 м., собственником которых является предприятие «Городские тепловые сети», что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2007 № 72 НК 927793.

В подтверждение факта нахождения НТО в зоне кабельной канализации общества «Ростелеком» представлены свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2015, схемы осмотра кабельной канализации.

Данные доказательства предпринимателем не опровергнуты, само по себе несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не может.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Положения Правил № 197, а также Правил благоустройства устанавливают запрет на размещение в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций любых зданий или сооружений без письменного согласия собственников таких объектов.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы подателя жалобы, полагающего, что спорный НТО не относится к объектам, в отношении которых действуют вышеназванные ограничения использования земельных участков.

Аргументы предпринимателя с ссылкой на то, что он осуществляет пользование НТО на основании договора на право пользования частью земельного участка от 25.12.2020 № 59-20з, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанный договор нарушает запрет на размещения НТО на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций, без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций, предусмотренный пунктом 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства, что по правилам статьи 168 ГК РФ дает основания квалифицировать соответствующий договор как ничтожный

Сделанные судами выводы признаются судом округа основанными на правильном применении норм действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам рассмотренного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

Судьи         В.В. Сирина

                                                                                              ФИО1