АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-19456/2020

11.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Витимэнерго» (666902, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Прокуратура г. Бодайбо (666904, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 28.07.2020 № 038/1066/20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2021 № 001/Д-ВЭ/21, диплом;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 038/4/22, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 038/9/22;

от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Витимэнерго» (далее – заявитель, АО «Витимэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 28.07.2020 № 038/1066/20.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Бодайбо.

Определением суда от 26.05.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-30854/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 по делу № А19-30854/2019 заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Иркутской области от 25.10.2019 № 038/1082/19 о признании ОГУЭП «Облкоммунэнерго» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», признано незаконным как несоответствующее действующему законодательству. Суд обязал УФАС по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 по делу № А19-30854/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 по делу № А19-30854/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 УФАС по Иркутской области отказано в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражным судом производство по делу возобновлено определением от 18.02.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Прокуратура г. Бодайбо, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств и иных дополнительных документов не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

АО «Витимэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 в УФАС по Иркутской области из Прокуратуры г. Бодайбо (вх. № 16889/19) поступило заявление в интересах жителей поселка Перевоз Жуинского муниципального образования о нарушении АО «Витимэнерго» антимонопольного законодательства, что выразилось в необоснованном ограничении, прекращении подачи электрической энергии в январе-июле 2019 года потребителям – жителям поселка Перевоз Жуинского муниципального образования Бодайбинского района Иркутской области.

По результатам проверки указанного заявления УФАС по Иркутской области принято решение от 28.07.2020 № 038/1066/20 согласно которому антимонопольный орган решил:

1. Признать АО «Витимэнерго» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении АО «Витимэнерго» доминирующим положением на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, включая услугу по технологическому присоединению, путем прекращения подачи электрической энергии в январе-июле 2019 года потребителям - жителям поселка Перевоз Жуинского муниципального образования Бодайбинского района Иркутской области в нарушение требований пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, результатом чего является ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

2. Копию решения направить сторонам по делу.

3. Материалы дела № 038/01/00-215/2020 передать должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения административного производства в отношении АО «Витимэнерго» и должностного лица АО «Витимэнерго» по событию административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 28.07.2020 № 038/1066/20 не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы АО «Витимэнерго», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1); товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар (пункт 23); монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), оказание услуги по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Витимэнерго» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях. 

Следовательно, АО «Витимэнерго» в силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии (в том числе по технологическому присоединению), в географических границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и (или) объектов электросетевого хозяйства АО «Витимэнерго», расположенных на территории Бодайбинского района Иркутской области.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 в УФАС по Иркутской области из Прокуратуры г. Бодайбо (вх. № 16889/19) поступило заявление в интересах жителей поселка Перевоз Жуинского муниципального образования о нарушении АО «Витимэнерго» антимонопольного законодательства, что выразилось в необоснованном ограничении, прекращении подачи электрической энергии в январе-июле 2019 года потребителям – жителям поселка Перевоз Жуинского муниципального образования Бодайбинского района Иркутской области.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено следующее.

Электроснабжение поселка Перевоз Жуинского муниципального образования осуществляется по одной ВЛ 110 кВ Невский-Перевоз протяженностью 115 км (схема электрических соединений объектов электроэнергетики АО «Витимэнерго»).

Жители пос. Перевоз относятся к потребителям электрической энергии по III категории надежности электроснабжения в соответствии с пунктом 14(1) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

АО «Витимэнерго» ежегодно с января месяца начинает обустройство временной дороги к местам ремонта ЛЭП и подготовительные работы, предшествующие отключению. Помимо выполнения планового ремонта ЛЭП, связанного с ее отключением, выполняются неотложные и неплановые работы. Производство ремонтных работ на ВЛ 110 кВ для энергоснабжения Жуинского МО возможно только при ограничении подачи электроэнергии, так как схема электроснабжения пос. Перевоз требует введения ограничения подачи (потребления) электрической энергии, поскольку невозможно произвести ремонтные работы на указанной единственной высоковольтной линии, по которой осуществляется электроснабжения поселка, без ограничения. В период с января по июль 2019 года ограничение подачи электрической энергии на территории Жуинского МО проводились в связи плановыми, внеплановыми, неотложными работами, а также в связи с аварийными отключениями.

Согласно представленным в ходе антимонопольного расследования письменным пояснениям АО «Витимэнерго» (вх. №19071/19 от 25.12.2019г.) потребители уведомлялись о предстоящем отключении электроэнергии, что подтверждается копиями реестров отправки электронной почты в запрашиваемый период времени.

В соответствии с представленным АО «Витимэнергосбыт» пояснениям (вх. № 7436/20 от 15.05.2020), АО «Витимэнергосбыт» не располагало информацией об отключениях электрической энергии в пос. Перевоз Жуинского МО в период с января по июль 2019 года, сведения стали передаваться сетевой организацией с сентября 2019 года. Формально утвержденный регламент взаимодействия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в части уведомления отсутствует. Письмом от 03.03.2020 (вх. № 2963/20) Администрация Жуинского сельского поселения пояснила, что о предстоящих плановых отключениях электрической энергии администрация АО «Витимэнерго» информирует только орган местного самоуправления и организации. Жителей пос. Перевоз о плановых отключениях оповещает орган местного самоуправления путем размещения объявлений на стенде.

ПАО «Высочайший» в адрес Иркутского УФАС России письмом от 30.01.2020 (вх. № 1144/20) сообщило о том, что перед проведением работ по ограничению, прекращению подачи электрической энергии в период с января по июль 2019 года АО «Витимэнерго» уведомляло ПАО «Высочайший» в соответствии с условиями заключенного между ним и АО «Витимэнергосбыт» договора энергоснабжения.

АО «Витимэнерго» была представлена информация о плановых, неплановых, неотложных отключениях в электрических сетях, связанных с прекращением подачи электроэнергии в пос. Перевоз за период с марта по июль 2019 года. Исходя из представленной информации, за 2019 год (март-июль), время отключения электроэнергии в совокупности составило 100 часов 6 минут, что подтверждено письменными пояснениями АО «Витимэнерго» от 17.03.2020 (вх. № 3799/20), в том числе информацией об «общем количестве часов отключений электроснабжения потребителей пос. Перевоз в 2019 году в связи с проведением плановых ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства общества, тогда как пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа № 861, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004, установлено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Письмом № 8.22.56834/65 от 24.12.2019 (вх. №19239/19 от 27.12.2019) Ростехнадзор ответил на запрос Иркутского УФАС России, указав, что в 2019 году управление не осуществляло переписку с АО «Витимэнерго» по вопросам проведения ремонтных работ на объектах, расположенных на территории Жуинского МО Бодайбинского района Иркутской области. Кроме того, в письме от 13.04.2020 (вх. № 5576/20) Ростехнадзор сообщило в адрес Иркутского УФАС России, что в случае истечения календарного года, в котором собственником объектов электросетевого хозяйства было допущено превышение 72 часов отключения, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласование более длительных сроков для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства (в ретроспективе) не производится.

Таким образом, по результатам проверки заявления Прокуратуры г. Бодайбо (вх. № 16889/19 от 21.11.2019) УФАС по Иркутской области пришел к выводу о нарушении АО «Витимэнерго» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении обществом доминирующим положением на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, включая услугу по технологическому присоединению, путем прекращения подачи электрической энергии в январе-июле 2019 года потребителям - жителям поселка Перевоз Жуинского муниципального образования Бодайбинского района Иркутской области в нарушение требований пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, результатом чего является ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Суд, рассмотрев указанный вывод антимонопольного органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены соответствующими Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно преамбуле к постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Правила № 861 утверждены в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 31(6) Правил № 861, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства определяется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно подпункту «з» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Выполнение плановых ремонтных работ осуществляется в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание исправного состояния электросетевых объектов и обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителя в зависимости от его категории надежности на основании договоров.

Внеплановые и аварийные ограничения электроснабжения направлены на восстановление исправного состояния электросетевых объектов для предотвращения воздействия на людей опасного производственного фактора, работы по устранению неисправностей, угрожающих нарушением нормальной работы оборудования, а также повреждений в результате воздействия на объекты электросетевого хозяйства неблагоприятных природных явлений (сильный ветер, снегоналипание на провода, падение деревьев), направленных действий сторонних лиц.

Сроки и время проведения ремонтов объектов электроэнергетики определяются на основании требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 25.10.2017 № 1013, с учетом объемов планируемых работ, технологии производства работ, соблюдения мер по организации безопасного производства работ.

Как следует из пояснений заявителя, ВЛ 110 кВ Невский-Перевоз протяженностью 115 км построена в деревянном исполнении (ВЛ имеет деревянные опоры). Это обуславливает необходимость более частого ремонта, замены, выправки опор ВЛ (в особенности, в отношении опор ВЛ, установленных в болотистой местности, неблагоприятной для дерева, а также установки большего количества опор по сравнению с ВЛ с металлическими опорами. Таким образом, в отношении ВЛ в связи с особенностями ее исполнения на постоянной (ежегодной) основе требуется проведение большого объема ремонтных работ. 

Так в 2019 году для обеспечения надежности электроснабжения потребителей пос. Перевоз, в целях сокращения числа и продолжительности аварийных и внеплановых отключений в отношении ВЛ потребовалось провести ремонтные работы в следующем объеме: - замена 12 опор; - замена 31 траверса опор; - замена 107 приставок опор; - выправка 4 опор. Для выполнения данных работ с целью минимизации времени отключения ВЛ общество задействовало весь имеющийся ремонтный персонал и специальную технику.

Дополнительным фактором, повышающим сложность и как следствие требуемое количество времени на проведение ремонтных работ в отношении ВЛ, является прохождение ее трассы по труднодоступной, местами непроходимой, болотистой местности вдоль русла реки Жуя, неоднократно ее пересекая.

Таким образом, по мнению заявителя АО «Витимэнерго» не могло обеспечить непревышение предельно допустимого количества часов отключений потребителей пос. Перевоз, установленного пунктом 31(6) Правил № 861, без сокращения количества и/или времени проведения отдельных ремонтных работ, что, в свою очередь, создавало бы риски ухудшения надежности электроснабжения потребителей пос. Перевоз.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание. В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Однако как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом изложенным обстоятельствам заявителя в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не была дана надлежащая оценка, что свидетельствует о формальном подходе УФАС по Иркутской области к рассмотрению заявления Прокуратуры г. Бодайбо, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении антимонопольным органом установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения.

Из оспариваемого решения также следует , что прекращение энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства потребителям – жителям поселка Перевоз Жуинского муниципального образования Бодайбинского района Иркутской области превысило допустимые 72 часа в год, а действия общества по прекращению энергоснабжения были совершены в отсутствие согласования с органом Ростехнадзора, что свидетельствует о нарушении АО «Витимэнерго» действующего законодательства (пункта 31(6) Правил № 861).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого решения и передачи должностному лицу Иркутского УФАС России материалов дела № 038/01/00-215/2020 для возбуждения административного производства в отношении АО «Витимэнерго» и должностного лица общества по событию административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В свою очередь, нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, влечет необходимость возбуждения дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ, а не возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 10 Закона о защите конкуренции в связи со следующим.

Порядок применения Закона о защите конкуренции с учетом Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения и законодательства о теплоснабжении, критерии применения статей 9.21 и 14.31 КоАП РФ, а также основания выдачи представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, определен в Разъяснениях № 7 Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15).

Из оспариваемого решения следует, что АО «Витимэнерго» вменено нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которые Президиум ФАС России включил в перечень правил (порядки обеспечения) недискриминационного доступа и порядки подключения (технологического присоединения).

В пункте 2 Разъяснений № 7 Президиума ФАС России указано, что следует учитывать, что со вступлением Закона № 250-ФЗ в силу, нормам статьи 9.21 КоАП РФ был придан специальный по отношению к нормам статьи 14.31 КоАП РФ характер.

Указанный вывод следует из описания диспозиции частей 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ в действующей редакции, согласно которой административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде своих постановлений указывают на необходимость при квалификации административных правонарушений учитывать приоритет специальных норм Особенной части КоАП РФ перед ее общими нормами (например, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, если действия привлекаемого к ответственности лица отвечают признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП РФ, то дело об административном правонарушении надлежит возбуждать и рассматривать по статье 9.21 КоАП РФ, а не по статье 14.31 КоАП РФ (пункт 2 Разъяснений № 7 Президиума ФАС России).

В пункте 4 Разъяснений № 7 Президиума ФАС России указано на невозможность изменения квалификации совершенного деяния с административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП РФ, на правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 20 закрепляет положение, согласно которому переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, возможна, но только на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с первоначально квалифицированным составом правонарушения.

При этом структура Особенной части КоАП РФ предполагает группирование административных правонарушений по главам на основании критерия «родовой объект посягательства»: статья 9.21 КоАП РФ включена в главу «административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике», а статья 14.31 КоАП РФ – в главу «административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций». 

Соответственно, ввиду отсутствия единого родового объекта посягательства переквалификация поведения субъекта невозможна.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявителю должно было вменяться административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, а не нарушение антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением, за которое предусмотрена ответственность по другому составу КоАП РФ (часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ).

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 28.07.2020 № 038/1066/20 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы АО «Витимэнерго».

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать УФАС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего заявления в суд, АО «Витимэнерго» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 № 4289.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с УФАС по Иркутской области в пользу АО «Витимэнерго».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд, 

решил:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28.07.2020г. № 038/1066/20 о признании АО «Витимэнерго» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу АО «Витимэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов