ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                   Дело № А54-8181/2017

(20АП-2402/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 25.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО "Реал"  - представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 по делу                        № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требования ООО "Реал" в сумме 25000000 руб., обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке № 

<

***>/и от 22.09.2016, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания", ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Лекарь", в рамках дела о                                    признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной                                        ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - должник, ООО МСК "СТРАЖ"). Заявитель просит принять признать общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго банкротом, ввести конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Определением суда от 14.03.2019 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Реал" по кредитному соглашению № 

<

***>                 от 16.09.2016 в сумме 25 000 000 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке № 

<

***>/и                              от 22.09.2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в порядке, определенном статьей 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.

31.08.2021 через систему "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требования ООО "Реал" в сумме 25000000 руб., обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке № 

<

***>/и                        от 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго  - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требования ООО "Реал" в сумме 25000000 руб., обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке № 

<

***>/и от 22.09.2016, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, платежное поручение № 244                      от 12.04.2021 указывает на конкретное правоотношение, существующее между ООО ПРИК и ООО «РЕАЛ» - кредитный договор № 

<

***> от 16.09.2016.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что платеж от 12.04.2021 не принят ООО «РЕАЛ».

Указывает, что ООО «РЕАЛ» распорядилось денежными средствами сразу после их получения.

По мнению заявителя  апелляционной жалобы,  длительный промежуток времени между платежами в адрес ООО «РЕАЛ» и ООО «Лекарь» обусловлен отказом ПАО АКБ «АВАНГАРД» в проведении платежа от 14.04.2021 и действиями ООО «РЕАЛ» по обходу мероприятий, проводимых банком во исполнение требований ФЗ № 115.

Настаивает, что довод Конкурсного управляющего о наличии цепочки платежей «ООО ПРИК - ООО «РЕАЛ» - ООО «Лекарь» (представитель ФИО5) - организатор торгов» заслуживает внимания.

Наличие у ФИО5 собственных денежных средств на 13.05.2021, достаточных для внесения задатка на торгах, не имеет правового значения, поскольку задаток внесен не ФИО5, а ООО «Лекарь» с конкретного счета, на котором остаток денежных средств на 13.05.2021 без учета платежа от                       ООО «РЕАЛ» (2 439 255,80 руб.) недостаточен для проведения операции.

Считает, что наличие акта сверки задолженности от 30.06.2021 и 18.08.2021, которыми ООО ПРИК признает наличие задолженности по кредитному соглашению № 

<

***> от 16.09.2016,  не имеет правого значения.

От ООО «РЕАЛ» поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения. Также обществом для приобщения в материалы дела в качестве подтверждения того, что ООО «Приокская инвестиционная компания»  по состоянию на настоящее время находится в статусе должника по договору уступки прав требования от 14.09.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 16.09.2016 представлены платежные поручения по оплате процентов должником в пользу ООО «Реал» по кредитному договору № 

<

***> от 16.09.2016.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Реал» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные заинтересованные  лица, участвующие в настоящем споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве определено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2019 требования ООО "Реал" (ОГРН 

<

***>) по кредитному соглашению № 

<

***> от 16.09.2016 в сумме 25 000 000 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке № 

<

***>/и от 22.09.2016 включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на фактическую аффилированность ООО "Реал", ООО "Приокская инвестиционная компания" и ФИО4 между собой, конкурсный управляющий должника  просил суд исключить из реестра требований кредиторов ООО МСК "Страж"  требования ООО "Реал" в сумме 25000000 руб., обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке № 

<

***>/и                                 от 22.09.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основаниями для исключения требования кредитора являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта о включении требования кредитора, либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования  такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождение требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи которыми заявитель просит данные требования исключить.

Исключение из реестра требования как обеспеченного залогом возможно в случае гибели предмета залога и включения его уже как необеспеченного залогом.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО "Приокская инвестиционная компания" было заключено кредитное соглашение № 

<

***> от 16.09.2016, во исполнение которого банк предоставил ООО "Приокская инвестиционная компания" четыре транша кредита в сумме 10 000 000 руб., 6 500 000 руб., 7 038 000 руб., 1 462 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и должником заключен договор поручительства от 16.09.2016                  № 16-033/081п2 и договор об ипотеке от 22.09.2016 № 

<

***>/и, по условиям которого ООО МСК "Страж" передало в залог банку часть здания, лит.А, назначение - нежилое, общая площадь 2209,6 кв. м, адрес объекта: юрод Рязань, улица Щедрина, 43 (стоимость здания составляет 105 000 000 руб.), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание административного здания, общая площадь 1869,2 кв. м, адрес:                     

<

...> (стоимость земельного участка составляет                              5 000 000 руб.).

02.05.2017 между ПАО "Прио-Внешторгбанк"  и ООО "Приокская инвестиционная компания" было заключено кредитное соглашение №13-17-0-0027, в рамках исполнения которого, банк предоставил ООО "ПРИК" два транша кредита в размере 2 503 384, 46 руб. и 17 300 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО МСК "СТРАЖ" был заключен договор поручительства №13-17-0-0027п2                 от 02.05.2017.

В связи с неисполнением обязательств основного заемщика                                       (ООО "Приокская инвестиционная компания") по возврату денежных средств по кредитным соглашениям №

<

***>   от 16.09.2016 и   №13-17-0-0027п2                          от 02.05.2017, банк  обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" задолженности по кредитным соглашениям №13-17-0-0027 от 02.05.2017 и №

<

***> от 16.09.2016 в обшей сумме 44 803 384 руб. 46 коп.

В дальнейшем в процессе рассмотрения требований банка, последний отказался от требований в сумме 16 803 384 руб. 46 коп. по кредитному соглашению от 02.05.2017 № 13-17-0-0027, а право требования но кредитному договору от 16.09.2016 № 

<

***> в размере суммы основного долга -                                 25 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2018 по дату перечисления денежных средств перешло ООО "Реал" по договору уступки права требования от 14.09.2018.

Судебными актами по делу А54-8181/2017, а именно, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2019, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019, признано обоснованным заявление                     ООО "Реал" о включении залогового требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе конкурсного производства (после принятия судом определения о включении требований                      ООО "Реал" в реестр требований кредиторов должника - 14.03.2019) возникли обстоятельства, указывающие на наличие фактической аффилированности между ООО "Реал", лицом контролирующего Должника и ООО "Приокская инвестиционная компания".

Вместе с тем, наличие корпоративных связей было предметом рассмотрения при проведении судебной проверки обоснованности включения залогового требования ООО "Реал".

Судами установлено, что поручительство и залог были предоставлены в обеспечение кредитных обязательств компании, входящей в одну группу с должником. ООО "Приокская инвестиционная компания" является участником ООО МСК "СТРАЖ" с долей -35,6%. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, аффилированной с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611), для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов  разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства в рамках рассмотрения заявления о включении залогового требования ООО "Реал" в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим должника заявлялись доводы об аффилированности ФИО4 и ФИО6, ООО  "Реал"  и                                 ООО  "Приокская  инвестиционная компания". Доводы были рассмотрены    и    признаны    судами    необоснованными.

Каких-либо доказательств того, что должник и третье лицо являются аффилированными по отношению к ПАО "Прио-Внешторгбанк" (первоначальному кредитору, уступившему свои права ООО "Реал"), конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд области верно указал, что сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности юридических лиц, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов.

Как следует из трудовой книжки, ФИО2 является сотрудником ООО "Центральное правовое управление", основным видом деятельности которого является оказание юридических и правовых услуг.

Заключение перечисленных конкурсным управляющим должника сделок (договора цессии) с потерпевшими по договорам ОСАГО не свидетельствует о внутригрупповых сделках. Все договоры, заключенные с потерпевшими по договорам ОСАГО, ООО "Реал" оформляло непосредственно по инициативе и при личном присутствии "Цедентов" (потерпевших в ДТП), которые лично передавали необходимые документы, содержащие их персональные данные.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 12.04.2021 на расчётный счёт ООО «Реал» от ООО «Приокская инвестиционная компания» поступили денежные средства в размере 25 млн. рублей с назначением платежа: Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования                            от 14.09.2018 г. по кредитному договору № 

<

***> от 16.09.2016 г.

В соответствии с пояснениями ООО "РЕАЛ", 13.04.2021 общество совершило сделку по покупке векселя № 118 по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2021 стоимостью 20 млн. рублей.

16.04.2021, ООО "Реал" от ООО «Приокская инвестиционная компания» было получено письмо № 217 от 12.04.2021, которым ООО «ПРИК» просило                ООО «Реал» считать платеж в сумме 25 000 000 руб., осуществлённый по платежному поручению № 244 от 12.04.2021 с назначением платежа «Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования от 14 сентября 2018г. по кредитному договору № 

<

***> от 16.09.2016г.» ошибочным и возвратить обратно перечисленные денежные средства в сумме 25 000 000  руб. на расчётный счёт ООО «Приокская инвестиционная компания».

Поскольку на момент получения данного письма у ООО «Реал» уже была заключена сделка по покупке векселя № 118 на 20 млн. руб. (договор купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2021), денежные средства были направлены в                ООО «Лекаръ» (по платёжному поручению № 51 от 14.04.2021), отменить сделку по покупке векселя не представилось возможным, в связи с чем в адрес                         ООО «Приокская инвестиционная компания» были возвращены денежные средства в сумме 5 млн. руб.

Вместе с тем, впоследствии по причине отказа банка ПАО АКБ «Авангард» (Приложение 1) в осуществлении операции по списанию денежных средств в пользу ООО «Лекаръ», между сторонами (ООО «Реал» и ООО «Лекаръ») были оформлены договоры купли-продажи векселей от 13.05.2021 и от 27.05.2021,                    на общую сумму 20 000 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего на что, что платеж ООО "ПРИК"                        от 12.04.2021 не являлся ошибочным, являются не состоятельными, поскольку ООО «РЕАЛ» не представлено доказательств реального исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2021 (ценные бумаги по нему не передавались, платежи не осуществлялись). Довод заявителя о том, что платежное поручение № 51, на которое ссылается ООО «РЕАЛ», датировано 27.05.2021 и относится к договору купли-продажи векселей от 26.05.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  ООО «Реал» в своих пояснениях указало, что сделка по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2021 не состоялась, поскольку банк Авангард отказался проводить этот платеж, что подтверждено перепиской ООО «Реал» с банком Авангард.

В связи с  тем, что ООО «Приокская инвестиционная компания» продолжало настаивать на признании осуществленного платежа по погашению основного долга ошибочным и возврате перечисленных денежных средств, ООО «Реал» было принято решение о возврате денежных средств путем передачи приобретённых у ООО «Лекаръ» векселей.

Названные обстоятельства о том, что платёж по платежному поручению                  № 244 от 12.04.2021 не был принят ООО "Реал" подтверждается фактами проведенных мероприятий налоговыми органами по данной операции, согласно которым для дачи пояснений вызывался руководитель ООО «Реал».

30.06.2021 и 18.08.2021 между сторонами были оформлены акты сверки, согласно которым по Договору уступки права требования от 14.09.2018 (по кредитному соглашению № 

<

***> от 16.09.2016) было зафиксировано наличие задолженности ООО «Приокская инвестиционная компания» перед ООО «Реал» в размере 25 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Приокская инвестиционная компания» по состоянию на настоящее время осталось в статусе должника по договору уступки прав требования от 14 сентября 2018 по кредитному договору                № 

<

***> от 16.09.2016г.

Учитывая изложенное, утверждение конкурсного управляющего о том, что ООО «Приокская инвестиционная компания» погасило основанное обязательство по кредитному договору № 

<

***> от 16.09.2016 и что проценты по займу оплачены в полном объеме не соответствует действительности.

Как уже было отмечено выше, ООО "ПРИК" не отрицался факт наличия у него долга перед ООО "РЕАЛ" в размере 25 000 000 руб.

При этом, ООО «Приокская инвестиционная компания» продолжает оплачивать проценты ООО «Реал» по данному кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями: № 146 от 12.04.2019 на сумму                     10 000 руб., № 145 от 12.04.2019 на сумму 730000 руб., № 281 от 12.07.2019                        на сумму 1094794,64 руб., № 412 от 09.10.2019 на сумму 932602,75 руб., № 6                        от 14.01.2020 на сумму 932602,75 руб., № 179 от 13.04.2020 на сумму                          922465,76 руб., № 338 от 13.07.2020 на сумму 917424,99 руб., № 567 от 13.10.2020 на сумму 930054,65 руб., № 242 от 09.04.2021 на сумму 1842383,44 руб., № 246                  от 13.04.2021 на сумму 111506,85 руб.

Ссылка должника на то, что  платеж «Приокская инвестиционная компания» в пользу ООО «Реал» от 12.04.2021 не мог иметь ошибочный характер, поскольку его истинной конечной целью было предоставление возможности ООО «Лекаръ» для перечисления задатка за ФИО5 в размере 6,9 млн. руб., является несостоятельной. 

Из материалов дела усматривается, что платеж «Приокская инвестиционная компания» в пользу ООО «Реал» был осуществлен 12.04.2021, в то время как задаток за ФИО5 в размере 6,9 млн. руб. ООО «Лекаръ» перечислил спустя месяц, а именно - 13.05.2021. После перечисления ООО «Реал» 7 млн. руб.                    ООО «Лекарю» по договору купли-продажи векселей от 13.05.2021 эти средства стали средствами ООО «Лекаръ». При этом, согласно представленным в материалы обособленного спора документам, денежных средств, имеющихся на счетах ФИО5 было достаточно для внесения задатка для участия в торгах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения требований ООО "Реал" из реестра требований кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 по делу                        № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова