﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-54221/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                    Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Синдикат» Прокофьева Сергея Геннадьевича представителя Моревой В.А. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Синдикат» Прокофьева Сергея Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу                  № А56-54221/2016/тр.8,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Синдикат», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 19, литера А, помещение 15Н, ОГРН 1037821076985, ИНН 7810288140 (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич; сообщение об этом 29.12.2016 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Акционерное общество «Банк Город», адрес: 115280, Москва, проезд Автозаводский 1-й, дом 4, корпус 1, ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551 (далее – Банк), 02.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 761 830 741,96 руб., из которых 456 560 979,82 руб. – основной долг, 123 591 072,23 руб. – проценты и 181 678 689,91 руб. – неустойка. Данное требование Банк просил установить как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 25.06.2019 во включении в Реестр требование Банка отказано.

Постановлением от 02.12.2019 определение от 25.06.2019 отменено, принят новый судебный акт – о признании обоснованным требование Банка в размере 761 830 741,96 руб., из которых 456 560 979,82 руб. – основной долг, 123 591 072,23 руб. – проценты и 181 678 689,91 руб. – неустойка, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе её податель просит отменить постановление от 02.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Общество ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности у заявителя материального права на включение в реестр не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, на отсутствие залогового имущества в натуре, из чего следует, что при включении требования Банка в Реестр, он не будет обладать статусом залогового кредитора.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Прокофьева С.Г. поддержала доводы кассационной жалобы

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.08.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление Виноградова Льва Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден          Прокофьев С.Г. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016 № 243.

Банк и Общество, заключили кредитный договор от 04.12.2013                     № 381-КЛЗ-Юл (далее – кредитный договор от 04.12.2013), в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности 175 000 000 руб., на срок до 03.12.2015. в рамках данного договора было подписано дополнительное соглашение от 24.06.2015 № 8 согласно которому Банк предоставил Обществу кредитную линию с лимитом 135 000 000 руб. сроком до 03.12.2015.

По состоянию на 20.12.2016 размер задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 № 381-КЛЗ-Юл составляет 189 040 048,23 руб., в том числе 111 300 000 руб. – основной долг, 32 479 472,04 руб. – проценты, 45 260 486,19 руб. – неустойка.

Кредитный договор от 04.12.2013 обеспечен договором ипотеки от 12.12.2013 № 381-ЗлИи и от 03.02.2015 № 381/2-ЗлИи.

Банк и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТОЛЮКС» заключили кредитный договор от 04.02.2015 № 500-КЛЗ-Юл, в соответствии с которым Банк предоставил кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб., на срок до 03.08.2016; кредитный договор от 11.06.2015 № 522-КЛЗ-Юл, с лимитом задолженности 120 000 000 руб., на срок до 10.06.2016; кредитный договор от 24.06.2015 № 526-КЛЗ-Юл с лимитом задолженности 120 000 000 руб., на срок до 23.06.2016.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечиваются поручительством Общества по договорам поручительства от 04.02.2015             № 500-П-Юл, от 11.06.2015 № 522-П-Юл, от 24.06.2015 № 526-П-ЮлБ а также договорами ипотеки № 522/1-ЗлИи от 03.02.2015 (оценочная стоимость заложенного имущества 93 500 000 руб.), № 522/2-ЗлИи от 03.07.2015 (оценочная стоимость заложенного имущества 36 400 000 руб.) и № 500-ЗлИи от 04.02.2015 (оценочная стоимость заложенного имущества 9 100 000 руб.)

По состоянию на 20.12.2016 размер задолженности по кредитному договору от 04.02.2015 № 500-КЛЗ-Юл составляет 49 924 628,33 руб., в том числе 29 900 000 руб. – основной долг, 8 017 582,73 руб. – проценты, 12 007 045,46 руб. – неустойка; по кредитному договору от 11.06.2015                   № 522-КЛЗ-Юл составляет 200 381 975,30 руб., в том числе 120 000 000 руб. – основной долг, 32 188 475,18 руб. – проценты, 48 193 500,12 руб. – неустойка; по кредитному договору от 24.06.2015 № 526-КЛЗ-Юл составляет                200 381 975,30 руб., в том числе 120 000 000 руб. – основной долг,        32 188 475,18 руб. – проценты, 48 193 500,12 руб. – неустойка. Всего задолженность составила 450 688 578,93 руб. 

Банк и ООО «Бизнес аренда» заключили кредитный договор от 20.12.2013       № 390-К-Юл, в соответствии с которым Банк предоставил кредитную линию с лимитом задолженности 2 200 000 руб., на срок до 16.12.2016; кредитный договор от 10.02.2014 № 404-К-Юл, с лимитом задолженности 1 857 257,60 руб., на срок до 09.02.2017; кредитный договор от 02.07.2014 № 448-К-Юл с лимитом задолженности 522 038,40 руб., на срок до 30.06.2017; кредитный договор от 24.11.2014 № 490-К-Юл, с лимитом задолженности 2 891 081,60 руб., на срок до 23.11.2017

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечиваются поручительством Общества, согласно договору поручительства от 20.12.2013   № 390-П-Юл, договору поручительства от 10.02.2014 № 404-П-Юл, договору поручительства от 02.07.2014 № 448-П-Юл, договору поручительства от 24.11.2014 № 490-П-Юл. 

По состоянию на 20.12.2016 размер задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 № 390-К-Юл составляет 2 165 243,50 руб., в том числе 1 420 571,46 руб. – основной долг, 249 766,27 руб. – проценты, 494 905,77 руб. – неустойка; по кредитному договору от 10.02.2014 № 404-К-Юл составляет 1 304 913,05 руб., в том числе 1 193 951,40 руб. – основной долг,                    209 922,10  руб. – проценты, 430 968,27 руб. – неустойка; по кредитному договору от 02.07.2014 № 448-К-Юл составляет 509 820,66 руб., в том числе 286 375,36 руб. – основной долг, 50 350,79 руб. – проценты, 173 094,51 руб. – неустойка, по кредитному договору от 24.11.2014 № 490-К-Юл составляет 3 683 744,66 руб., в том числе 2 460 081,60 руб. – основной долг, 432 533,97 руб. проценты, 791 129,09 руб. – неустойка. Всего задолженность составила 3 979 977,21 руб.

Банк и ООО «Нева-Прибор» заключили кредитный договор от 23.10.2014 № 482-КЛВ-Юл, в соответствии с которым Банк предоставил кредитную линию с лимитом задолженности 105 000 000 руб., на срок до 22.04.2016.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются поручительством Общества, согласно договору поручительства от 23.10.2014   № 482-П-Юл.

По состоянию на 20.12.2016 размер задолженности по от 23.10.2014                    № 482-КЛВ-Юл составляет 113 906 554,36 руб., в том числе 70 000 000 руб. – основной долг, 17 774 493,97 руб. – проценты, 26 134 060,39 руб. – неустойка.

По кредитным договорам Обществом в качестве обеспечения в залог было предоставлено недвижимое имущество и товары в обороте.

В связи с образовавшейся задолженностью Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 761 830 741,96 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции отказал в признании заявления Банка обоснованным, указав в судебном акте на отсутствие сведений о заложенном имуществе. 

Апелляционный суд принял новый судебный акт – о признании требования Банка обоснованным и подлежащим включению за реестр требований кредиторов, подлежащему удовлетворению за счет залогового имущества должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве этой статьи требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015           №. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Доказательства регистрации заложенного недвижимого имущества за третьими лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления № 58  при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) и определении от 01.12.2016            № 307-ЭС16-15976.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив право Банка на включение его требований за Реестр, не указал размер оценочной стоимости заложенного имущества и посчитал требование полностью обеспеченными залогом, тогда как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать Банк – залогодержатель за счет заложенного имущества, не может быть выше оценочной стоимости заложенного имущества по обязательствам третьих лиц, вместе с тем данный вывод не привел к неправильному решению, поскольку требование Банка основывается не только на договорах ипотеки, но и на договоре займа между должником и Банком. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что включение требований Банка за реестр, после требований иных кредиторов не нарушает права последних. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает вывод  суда апелляционной инстанций об обоснованности предъявленного Банком          требования сделанными при надлежащем исследовании всех фактических обстоятельств дела с учетом особенностей рассмотрения требований залоговых кредиторов. Довод подателя жалобы об отсутствии подлинных документов и необоснованности заявленных требований не учитывается судом кассационной инстанции. Спорные договоры исследовались в других судебных процессах, в частности, в деле № А40-226053/2015; доказательств регистрации прав на объекты недвижимости за третьими лицами в дело не представлено.   

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, соответствующему, фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводом суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А56-54221/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Синдикат» Прокофьева Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк