Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2639/2018

06 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2018;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 12.04.2018;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО6, представитель по доверенности от 23.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  03.05.2018

по делу № А73-3672/2016 (вх.29036)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению учредителя должника ФИО2

о признании решения собрания кредиторов от 22.02.2018 недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минутка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Минутка» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

21.03.2018 ФИО2 – учредитель ООО «Минутка» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Минутка» от 22.02.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит определение суда отменить в полном объёме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Ссылается на то обстоятельство, что место проведения собрания кредиторов, указанное в протоколе, не соответствует месту проведения, указанному в сообщении о проведении собрания. Приводит доводы о нарушении порядка по включению дополнительных вопросов в повестку дня, которые не были заявлены при регистрации участников, а также о нарушении порядка голосования,  поскольку по вопросам повестки дня голосовали залоговые кредиторы без права голоса в процедуре внешнего управления.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя жалобы возражает, считает судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ФИО4 и представитель ПАО «Сбербанк России»  привели доводы о несогласии с жалобой заявителя, считают жалобу  не подлежащей удовлетворению, просят судебный акт оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Минутка», и кредиторами приняты оспариваемые заявителем по обособленному спору решения:

1. Отчет внешнего управляющего.

Кроме того, в повестку собрания по инициативе ПАО «Сбербанк России» включены дополнительные вопросы:

1. Принятие решения об открытии конкурсного производства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

2. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура конкурсного управляющего.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов.

4. Избрание членов комитета кредиторов.

Кворум голосов составили АО «Россельхозбанк»  и ПАО «Сбербанк России» обладающие 97,42% в общей сумме голосов.

Данные решения приняты: по первому вопросу 91,72 %, по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку собрания, а также по 1 и 2 дополнительным вопросам кредиторы проголосовали единогласно, по третьему и четвертому дополнительным вопросам решения приняты 91,72 % голосов конкурсных кредиторов, участвующих в голосовании.

Учредитель должника, полагая, что принятые оспариваемым собранием кредиторов решения по всем вопросам нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов 22.02.2018  проведено при необходимом кворуме, то есть являлось правомочным принимать решения по вопросам повестки дня, при  принятии решений не нарушены пределы компетенции, а  также порядок проведения собрания.

Относительно доводов заявителя о том, что в голосовании принимали участие залоговые кредиторы без права голоса, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Право на отказ кредитора от реализации предмета залога в ходе внешнего управления не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Для реализации своего права кредитору необходимо известить об этом арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы, заявление конкурсного кредитора носит уведомительный характер, о чем свидетельствует отсутствие указания на необходимость рассмотрения данного заявления судом. Единственным последствием, наступающим с даты получения арбитражным управляющим заявления конкурсного кредитора, является право конкурсного кредитора голосовать на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалы дела представлено заявление ПАО «Сбербанк России» от 05.02.2018, полученное представителем внешнего управляющего 05.02.2018, согласно которому конкурсный кредитор отказывается от реализации предметов залога в процедуре внешнего управления в отношении ООО «Цивилизация», ООО «Восточный проект», ООО «Привал», ООО «Минутка».

В этой связи довод подателя жалобы об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» права на голосование на собрании кредиторов от 22.02.2018, является необоснованным.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов, ПАО «Сбербанк России» обладает в общей сумме требованиями в размере 520 313 895 руб. 06 коп., из которых 427 606 579 руб. 45 коп. не залоговые требования, что составляет 94,79%  всех голосов не залоговых требований, то есть  превалирующее большинство голосов и без учета обеспеченных залогом требований.

  Принявший участие в собрании кредиторов второй кредитор – АО «Российский сельскохозяйственный банк» обладает требованием в общем размере 32 352 343 руб. 43 коп.,  из которых не залоговые – 8 852 593 руб. 43 коп.. что составляет 1,96%   всех голосов таковых.

Таким образом, указанные лица в любом случае имели  право на участие в собрании кредиторов с правом голоса, соответствующие доводы заявителя не обоснованы.

Доказательств отказа  АО «Российский сельскохозяйственный банк» от реализации предмета залога в процедуре внешнего управления в дело не представлено, ввиду чего в протоколе собрания, действительно, имеет место неверное распределение процентного соотношения голосов.

Исходя из общей  суммы требований 543 809 304 руб. 41 коп.,  имеющих право голоса (с учетом отказа ПАО «Сбербанк России» от реализации предметов залога), на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 97,31 % голосов, из которых ПАО «Сбербанк России»  принадлежало 95,68% голосов, АО «Россельхозбанк» - 1,63% голосов (против указанных в протоколе  91,72 % и 5,7% соответственно).

Учитывая то обстоятельство, что общая сумма голосов конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» составляет 95,68%, неверное распределение голосов между конкурсными кредиторами в протоколе собрания кредиторов от 22.02.2018 не повлияло на  результаты голосования и правомочность принятых решений и не влечет их недействительность.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе осуществляемых процедур является контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 117 Закона о банкротстве устанавливает, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего.

Следовательно, принятое решение по первому вопросу повестки дня компетенцию собрания не нарушает.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам «к» и «л» пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Поскольку включение дополнительных вопросов относится к компетенции собрания кредиторов, само по себе решение собрания о внесении изменений в повестку дня не нарушает права и законные интересы лица, присутствовавшего на собрании.

Из материалов дела следует, что возражения против рассмотрения дополнительных вопросов, вынесенных ПАО «Сбербанк России» в повестку собрания кредиторов, не поступили.

В этой связи довод подателя жалобы о нарушении порядка при  включении дополнительных вопросов подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в сообщении о собрании кредиторов должника, опубликованным в ЕФРСБ №2441003 от 07.02.2018, указан адрес проведения собрания: 

<

...>; в свою очередь при составлении протокола собрания кредиторов от 22.02.2018 указан адрес проведения: 

<

...>. Из пояснений ПАО «Сбербанк России» и арбитражного управляющего следует, что указание в протоколе иного места собрания является технической ошибкой при изготовлении протокола. Фактически собрание проведено по указанному в сообщении адресу, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Указание в протоколе собрания от 22.02.2018 неверного места его проведения, не нарушает требований абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, предусматривающего, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В этой связи довод апелляционной жалобы об обратном, во внимание не принимается.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции и при наличии кворума, а доказательства нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя не представлено, то основания для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Минутка» от 22.02.2018 отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  03.05.2018 по делу № А73-3672/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Г. Брагина

      С.Б. Ротарь