ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23613/2024

Дело № А40-280381/19

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40- 280381/19, 

об оставлении без удовлетворения жалобу ООО «Альянс» на действия и бездействие финансового управляющего, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альянс»: ФИО2 по дов. от 22.05.2023

от ф/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 16.05.2024

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 08.02.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Москва, адрес: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 13558, адрес для направления корреспонденции: 141021, 

<

...>), член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2023 поступила жалоба кредитора ООО «Альянс» на действия и бездействие финансового управляющего.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 15.03.2024г. оставил без удовлетворения жалобу ООО «Альянс» на действия и бездействие финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Альянс» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий в нарушение ст. 110 Закона о банкротстве по истечении 30-ти дневного срока на оплату не направил Покупателю уведомление о расторжении договора купли-продажи; суд необоснованно сослался на задержку оплаты Покупателем в связи с рассмотрением дела Одинцовским судом; финансовый управляющий в нарушение Закона о банкротстве не получил и не перечислил задаток в конкурсную массу Должника; сокрытие финансовым управляющим сведений об аффилированности Покупателя с должником.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

07.09.2022 финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №9586904 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества. Место проведения торгов: электронная торговая площадка АО «Российский Аукционный Дом».

На торги выставлено имущество должника, состоящее из 1 (одного) Лота: Право аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (49 лет).

Дата и время проведения торгов: 13.10.2022 г. в 17.00 часов (здесь и далее указано московское время). Прием заявок осуществляется посредством системы электронного документооборота на сайте, с 07.09.2022 г. 17:00 часов по 12.10.2022 г. 17.00 часов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на   шаг   аукциона,   который   составляет   5   процентов   от   начальной   цены    лота   и   остается единым в течение всего аукциона. К участию в торгах допускаются заявители, своевременно представившие заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, а также перечислившие задаток. Для участия необходимо внести задаток в размере 10% от первоначальной цены лота без НДС до окончания срока приема заявок по реквизитам: получатель: ФИО6, ИНН

<

***>, расчетный счет: 

<

***> в ПАО СБЕРБАНК г. Москва, кор.счет: 30101810400000000225, БИК банка: 044525225. Задаток считается внесенным с даты и времени зачисления денежных средств на счет должника для внесения задатков.

Единственный участник, допущенный к участию в торгах - ФИО7, действующий в интересах покупателя ФИО8, с ценой предложения 2 814 000 руб. без НДС.

На основании поступивших предложений о цене имущества должника победителем открытых торгов признан участник, предложивший наиболее высокую цену – ФИО8, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ №10017131 от 03.11.2022.

21.10.2022 с ФИО8 был заключен договор купли-продажи.

Победителем торгов был перечислен задаток в размере 10% от стоимости лота, который, как следует из доводов кредитора, не был перечислен в конкурсную массу должника.

Остальная оплата по договору купли-продажи была произведена в период с 06.12.2022 по 13.07.2023 в общем размере 2 532 600 руб. (четыре платежа: 697 000 руб., 503 000 руб., 950 000 руб. и 382 600 руб.), то есть за пределами тридцатидневного срока.

Сведения о перечислении денежных средств в конкурсную массу должника также подтверждаются отчетом финансового управляющего от 09.02.2024.

Доводы жалобы кредитора мотивированы отсутствием у кредитора сведений о перечислении задатка участником торгов и несвоевременным исполнением победителем обязанности по оплате цены договора, в связи с чем управляющий неправомерно не принял мер по расторжению договора купли-продажи.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего связана с соразмерным удовлетворением требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

В настоящем случае, действуя разумно в интересах должника и кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий не расторг договор купли-продажи с единственным участником торгов ФИО8 для наибольшего поступления денежных средств в конкурсную массу.

При расторжении договора купли-продажи, объявлении и проведении повторных торгов стоимость имущества должника была бы на 10% ниже, что свидетельствует о невыгодности расторжения договора, также повторные торги повлекли бы дополнительные расходы, указанные действия привели бы к уменьшению конкурсной массы.

При этом в настоящий момент обязательства по оплате стоимости договора покупателем исполнены, денежные средства перечислены в конкурсную массу, в связи с чем права кредиторов не нарушены.

При этом управляющим пояснено, что задержка поступления оплаты вызвана рассмотрением Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела № 2-574/2022 по иску заинтересованного лица.

Определением Одинцовского городского суда от 20.01.2022 по делу № 2-574/2022 наложен запрет совершать регистрационные действия (регистрацию сделок, переход права и др.) в отношении лесного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:301037, расположенного по адресу: Одинцовский район, Звенигородское лесничество. Подушкинское участковое лесничество, квартал 39, выделы 10, 13, 27 до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-574/2022.

Судебным актом по делу № 2-574/2022 в удовлетворении требований ФИО9 отказано в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований ФИО9 в рамках дела № 2-574/2022 было отказано, в целях исполнения обязанностей по договору купли-продажи победитель торгов внёс на расчётный счёт должника 2 532 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, учитывает, что в случае расторжения Договора купли-продажи имущества Должника, цель реализации не была бы достигнута, а напротив конкурсная масса понесла бы дополнительные расходы, без реальных и обоснованных гарантий реализации имущества Должника за стоимость превышающую стоимость имущества, предложенную и перечисленную ФИО10 

ФИО8 исполнил надлежащим образом свои обязательства покупателя имущества должника, имел явные намерения произвести оплату в отношении имущества, финансовый управляющий, предоставив отсрочку платежа, действовал добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и с целью максимально пополнения конкурсной массы Должника, что не могло привести негативным последствиям для кредиторов. Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что отсутствуют нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве), а также нарушение прав кредиторов, а все действия были направлены на цели реализации имущества Должника.

Относительно доводов аффилированности победителя торгов с должником ФИО1

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта,   в   отношениях,   определенных   пунктом   3   настоящей   статьи;   лица,   признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным.

Достоверных, надлежащих и достаточных в совокупности доказательств того, что покупатель входит в одну группу лиц с должником, имеет возможности определять его действия, находился с ним отношениях родства, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, доводы об аффилированности должника и победителя торгов ФИО8 основаны на субъективном мнении заявителя.

Более того, из положений статье 110 Закона о банкротстве следует, что наличие у участников торгов заинтересованности по отношению к должнику не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества должника посредством проведения в реализации имущества открытых торгов, не содержат запрета на участие в торгах по продаже имущества должника аффилированных к должнику лиц.

При таких обстоятельствах законодательство не ограничивает права заинтересованных лиц участвовать в торгах по продаже имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства аффилированности между победителем торгов и должником были предметом исследования судов и отклонены, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по настоящему делу.

В рамках настоящего дела было рассмотрено заявление кредитора ООО «Альянс» о признании торгов имуществом недействительным, а именно права аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (49 лет), в удовлетворении которого судами было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа установлено, что достоверных, надлежащих и достаточных в совокупности доказательств того, что покупатель ФИО8 входит в одну группу лиц с должником, имеет возможности определять его действия, находился с ним отношениях родства, заявитель не представил. Оплата предмета торгов Покупателем произведена в полном объеме. Нарушений при проведении торгов и заключении договора купли-продажи установлено не было.

Относительно доводов кредитора о неисполнении участником торгов обязательств по внесению задатка судом установлено следующее.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве также установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов.

При этом в силу пункта 8 статьи 110 Закона в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению   в   конкурсную   массу,   не   могут   использоваться   для   расчетов с кредиторами.

Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Организатором торгов по продаже имущества должника выступил финансовый управляющий должника. Задатки за участие в торгах подлежал перечислению на счет организатора торгов - финансового управляющего, что не противоречит вышеизложенным нормам права.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства в размере 34 686 руб. ежемесячно с учетом последующего изменения прожиточного минимуму в соответствии с нормативными актами Постановлений Правительства города Москвы.

Согласно пояснениям финансового управляющего, задаток в размере 281 400 руб. был направлен на погашение прожиточного минимума на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 за период с июня 2021 года по февраль 2022 года.

Выдача наличных денежных средств в счет погашения прожиточного минимума перед должником подтверждаются расписками ФИО1

Поскольку из средств, поступивших по результатам торгов, вне очереди подлежала выдача должнику прожиточного минимума на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, финансовым управляющим внесенные задатки были зачтены в счет погашения задолженности, что не запрещено положениями Закона о банкротстве.

Сведения об источнике и общей сумме, поступивших по результатам торгов денежных средств, а также о распределении указанных сумм были отражены в отчетах финансового управляющего и доведены до конкурсных кредиторов.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, поступившие в качестве задатка, были выплачены должнику в счет прожиточного минимума, о чем кредиторы были уведомлены, суд пришел к верному выводу о том, что доводы о нарушении Закона и нарушении прав кредиторов являются несостоятельными.

Следует отметить, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО6 представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, им выполнялись с учетом интересов кредиторов должника и в целях более полного пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40- 280381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: В.В. Лапшина 

ФИО11 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.