199/2018-152377(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108025/2017

15 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Федорова А.Ю. – доверенность от 31.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9859/2018) ООО "Селин"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2018 по делу № А56-108025/2017 (судья Д.В.Хохлов), принятое  

по заявлению ООО "Селин" к МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селин» (ОГРН  1067847081631, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее –  Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2017 № 344 и обязании налогового органа  совершить действия, направленные на возврат излишне взысканных сумм в  размере 25 340 руб. и 5068 руб.  

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой  инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.  

 В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не  согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить  без изменения.  

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход от  деятельности по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети,  имеющей торговые залы.  

12.04.2017 налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая  декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов  деятельности за 1 квартал 2017 года, согласно которой сумма исчисленного к  уплате ЕНВД составила 88 839 руб.  

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации  Общества по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов  деятельности за 1 квартал 2017 года, по итогам которой составлен акт № 3359 от  26.07.2017. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.   По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества,  вынесено решение от 12.09.2017 № 344 о привлечении к ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в  сумме 5068 рублей, доначислен ЕНВД в сумме 25 340 рублей, пени в сумме 576,49  рублей.  

Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод Инспекции о  неправомерном уменьшении Обществом суммы исчисленного ЕНВД за 1 квартал  2017 года (177 678 рублей) на сумму страховых взносов, фактически уплаченных во  2 квартале 2017.  

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления  Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.11.2017 № 16-13/65369  оставлена без удовлетворения.  

В связи с вступление в законную силу решения инспекции в адрес Общества  выставлено требование об уплате доначисленных сумм налога, пени и санкций.  

Платежным поручением № 194 от 28.07.2017 Общества произвело уплату  ЕНВД, доначисленного в ходе проверки в сумме 25 340 рублей, сумма штрафа в  размере 5068 рублей взыскана налоговым органом по решению № 45993 от  21.12.2017.  

Полагая, что доначисление ЕНВД за 1 квартал 2017 года, соответствующих  пеней и санкций, противоречит требованиям налогового законодательства и  нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество  обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного  акта налогового органа и обязании возвратить излишне взысканный ЕНВД и штраф.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, на  соответствие обжалуемого решения Инспекции требованиям действующего  законодательства.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели с  01.01.2013 добровольно переходят на уплату единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности.  

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы  единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как  произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской  деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического  показателя, характеризующего данный вид деятельности.  

Согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу  признается квартал.  

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится  налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого  месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы  Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве  налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28  названного Кодекса.  

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого  налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на - сумму страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,  уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в  соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате  налогоплательщиком вознаграждений работникам.  

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на  уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном  размере (абзац 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ).  

По настоящему делу установлено, что Общество относится к категории  налогоплательщиков, имеющих наемных работников и производящих выплаты и  иные вознаграждения физическим лицам.  

В 1 квартале 2017 года Общество произвело уплату страховых взносов в  сумме 63499 рублей. Согласно выписке по расчетному счету страховые взносы в  размере 29 981 рубль уплачены налогоплательщиком за пределами 1 квартала  2017 года, а именно 03.04.2017.  

При этом подпункт 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ в отличие от абзаца 3  пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ, содержит указание на то, что данная категория  налогоплательщиков (производящие выплаты и вознаграждения в пользу  физических лиц) уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном  налоговом периоде страховые взносы.  

Таким образом, законодателем установлен период такого уменьшения. 

В связи с этим, по смыслу указанной нормы законодатель ограничивает  право данной категории налогоплательщиков уменьшить сумму единого налога на  сумму страховых взносов только тем периодом, в котором данные платежи были  уплачены.  

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ  Общество имело право уменьшить сумму ЕНВД за 1 квартал 2017 года, только на  сумму страховых взносов в размере 63 499 руб., фактически уплаченных в 1  квартале 2017 года.  

Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит  применению положения абзаца 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ, отклоняется как  основанные на ошибочном толковании норм материального права.  

Апелляционный суд признает необоснованным ссылку Общества на письмо  Минфина России от 09.10.2013 N 03-11-06/3/42022, как основание для  освобождения от ответственности в порядке ст. 111 НК РФ.  

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением  признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства  о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,  налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О, от 18.06.2004 N 201-О,  отсутствие вины в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ  относит к обстоятельствам, исключающим привлечение к налоговой  ответственности.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что выполнение  налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам  применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом  или другим уполномоченным финансовым органом или их должностными лицами в  пределах их компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в  совершении налогового правонарушения. Согласно пункту 2 названной статьи при  наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой  ответственности.  

Письмо Минфина России от 09.10.2013 N 03-11-06/3/42022, содержит  разъяснение о том, что сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном  размере уменьшает сумму единого налога на вмененный доход только за тот  налоговый период (квартал), в котором данный фиксированный платеж был уплачен  а также вывод о том, что организация вправе уменьшать сумму единого налога на  вмененный доход для отдельных видов деятельности за I квартал на сумму  уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 31 марта.  

Таким образом, исходя из содержания указанного письма Общество вправе  уменьшить ЕНВД только на сумму фактически уплаченных в соответствующем  налоговом периоде страховых взносов, что соответствует требованиям  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, основания для освобождения Общества от  ответственности в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК  РФ, отсутствуют.  

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы  налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения  проверки и принятия соответствующего решения.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом  Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения  налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым  

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким  существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов  налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие  нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

В качестве нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов  проверки налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что требование от  30.05.2017 № 11426 о представлении пояснений, не направлялось в адрес  налогоплательщика, что по мнению Общества привело или могло привести к  принятию неправомерного решения.  

Материалами дела подтверждается, что акт проверки Общество получило,  представило возражения на акт проверки, уведомлено о времени и месте  рассмотрения материалов проверки, его представители присутствовали при  рассмотрении материалов налоговой проверки. Следовательно, Общество знало о  выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность  обеспечить надлежащую защиту своих прав.  

Таким образом, Инспекцией не допущено существенных нарушений  процедуры проведения проверки и вынесения решения, которые могли бы явиться  самостоятельным основанием для отмены решения от 12.09.2017 № 344.  

Ссылки подателя жалобы на иные, допущенные, по его мнению, налоговым  органом нарушения процедуры проведения камеральной проверки, признаны  судами неосновательными.  

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой  проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или)  противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах,  либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком,  сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и  полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается  налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые  пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.  

Материалами дела установлено, что требование от 30.05.2017 № 11426  направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, однако  не было получено в связи с истечением срока действия сертификата ЭП. Повторно  требование от 30.05.2017 № 11426 (после регистрации нового сертификата ключа  подписи) в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи не  направлялось, так же как и заказной корреспонденцией.  

При проведении проверки налоговый орган обязан воспользоваться  предоставленным ему статьями 88 и 101 НК РФ правомочием истребовать у  налогоплательщика необходимую информацию, что осуществляется в интересах  самого налогоплательщика.  

Вместе с тем, само по себе ненаправление требования, учитывая, что в  соответствии с требованиями пункта 6 статьи 100 НК РФ, пункта 1 статьи 101 НК РФ,  налоговым органом обеспечена возможность Обществу представлять объяснения и  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и  

(или) через своего представителя, не являются нарушением процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, являющимся основанием для  отмены ненормативного акта инспекции.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной  жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда,  Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и  обоснованность заявленных требований.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не  нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2018 по делу N А56-108025/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева