СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-11763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В.,

                                                                               Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6378/2018(3)) на определение от 19.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11763/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: 654041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 12199638786) по заявлению должника о разрешении разногласий и заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 23.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-11763/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы 17.03.2018 в газете Коммерсантъ» № 45.

07.06.2018 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. Заявитель просит внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» относительно начальной цены, определив ее исходя из средней рыночной цены, установленной посредством мониторинга общедоступных источников информации сведений по стоимости аналогичных объектов:

земельный участок общей площадью 33 924 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства кадастровый номер 47:14:0203006:36, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное» в районе 

<

...> рабочий участок 42, уч. 1 - 33 924 000 руб. 00 коп.;

земельный участок общей площадью 33 924 +/- 1612 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства кадастровый номер 47:14:0203006:35, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное» в районе 

<

...> рабочий участок 42, уч. 3 - 33 924 000 руб. 00 коп.;

внести изменения в пункт 4.1. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», и изложить его в следующей редакции: «... Снижение начальной цены продажи последовательно производится 1 раз в 15 календарных дней. Шаг снижения цены составляет                        5 (пять) % от стоимости имущества, установленной на повторных торгах».

Также должник просит восстановить срок для подачи заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В арбитражный суд 30.05.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

Определением суда от 15.06.2018 заявления объединены в одно производство.

В материалы дела от должника поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего (л.д. 34-36, т.д. 17), в котором просит внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 относительно начальной цены, определив ее исходя из средней рыночной цены, установленной посредством мониторинга общедоступных источников информации сведений по стоимости аналогичных объектов:

земельный участок, 4575 кв.м., кадастровый № 47:14:0203006:38, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, место нахождения - Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное», в районе 

<

...> 500 рублей,

внести изменения в пункт 11.3 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», и изложить его в следующей редакции: «Цена продажи имущества снижается на 5 (пять) % от начальной продажной цены указанной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения в 00ч.00мин. московского времени каждый 15 календарный день».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) утверждено положение о порядке реализации не залогового имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества                  ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», относительно начальной цены, определив ее исходя из средней рыночной цены, установленной посредством мониторинга общедоступных источников информации сведений по стоимости аналогичных объектов:

земельный участок общей площадью 33 924 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства кадастровый номер 47:14:0203006:36, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное» в районе 

<

...> рабочий участок 42, уч. 1 - 33 924 000 руб. 00 коп.;

земельный участок общей площадью 33 924 +/- 1612 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства кадастровый номер 47:14:0203006:35, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное» в районе 

<

...> рабочий участок 42, уч. 3 - 33 924 000 руб. 00 коп.;

внести изменения в пункт 4.1. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», и изложить его в следующей редакции: «... Снижение начальной цены продажи последовательно производится 1 раз в 15 календарных дней. Шаг снижения цены составляет                        5 (пять) % от стоимости имущества, установленной на повторных торгах»;

внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 относительно начальной цены, определив ее исходя из средней рыночной цены, установленной посредством мониторинга общедоступных источников информации сведений по стоимости аналогичных объектов:

земельный участок, 4575 кв.м., кадастровый № 47:14:0203006:38, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, место нахождения - Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное», в районе 

<

...> 500 рублей;

внести изменения в пункт 11.3 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», и изложить его в следующей редакции: «Цена продажи имущества снижается на 5 (пять) % от начальной продажной цены указанной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения в 00ч.00мин. московского времени каждый 15 календарный день».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что цена за сотку в размере                 315 000 руб. указана на сайте коттеджного городка «Новое Сойкино», который является фактически соседним участком участков, выставляемых на торги. Судом не приведены доводы невозможности использования в качестве стоимости участков стоимости, рассчитанной на основании общедоступной информации, в том числе по соседнему участку. Считает, что для торгов возможно определение стоимости участка, 4575 кв.м., кадастровый № 47:14:0203006:38, из среднерыночной цены 150 000 руб. за сотку. Кроме того, первоначальная залоговая стоимость участков также превышала указанную в Положении цену. Кадастровая оценка объекта недвижимости на сегодняшний день гораздо более приближена к рыночной, чем указанная оценщиком в соответствующем отчете. Ввиду отсутствия денежных средств провести независимую оценку не представляется возможным. Столь заниженная оценка участков существенно ухудшает положение должника и делает невозможным погашение всей задолженности перед кредиторами.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога на основании отчета об оценке от 27.03.2018. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что внесение изменений в Положения приведет к необоснованному затягиванию процесса реализации имущества и увеличению расходов по его проведению, а также о пропуске должником срока для заявления разногласий по порядку реализации залогового имущества. Оснований для отмены обжалуемого определения заявителем не приведено. Просит определение суда от 19.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая положение о порядке реализации не залогового имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим, и отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, пришел к выводу, что разработанное финансовым управляющим Положение не противоречит императивным требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, а также требованиям, изложенным в статье 110 Закона о банкротстве, ввиду чего правовые основания для отказа в его утверждении отсутствуют. Суд отказывает должнику в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, поскольку положение о реализации предмета залога, согласованное управляющим и залоговым кредитором, также соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 и отказать должнику в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в отношении следующего имущества:

земельный участок, 4 575 кв. м., кадастровый № 47:14:0203006:38, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, место нахождения - Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное», в районе 

<

...>;

земельный участок общей площадью 33 924 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства кадастровый номер 47:14:0203006:36, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное» в районе 

<

...> рабочий участок 42, уч. 1;

земельный участок, общей площадью 33924 кв. м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер 47:14:0203006:35, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное» в районе 

<

...>. 

Согласно отчету об оценке от 30.03.2018 года (л.д. 27-124, т.д. 18) стоимость имущества составила:

земельный участок общей площадью 33 924 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства кадастровый номер 47:14:0203006:36, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное» в районе 

<

...> рабочий участок 42, уч. 1 – 5 021 000 рублей;

земельный участок, общей площадью 33924 кв. м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер 47:14:0203006:35, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное» в районе 

<

...> 000 рублей;

земельный участок, 4 575 кв. м., кадастровый № 47:14:0203006:38, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, место нахождения - Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное», в районе                        

<

...> рублей.

Кредиторами и должником проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника в установленном порядке оспорена не была.

Альтернативного отчета об оценке имущества должника в материалы дела не представлено.

Исследовав отчет об оценке, представленный финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требованиям, предъявляемым к доказательствам, он отвечает, содержит описание объекта оценки, анализ рынка, анализ ликвидности и расчет ликвидационной стоимости, представлены данные, подтверждающие квалификацию оценщика, в связи с чем, данный отчет может быть использован в качестве доказательства по делу с целью определения рыночной стоимости реализуемого имущества, что согласуется со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Отчет об оценке датирован 30.03.2018, что является датой, близкой к дате реализации имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника со ссылкой на определение суда от 26.05.2018 о необходимости установления иной цены.

Оценив довод должника, что суд определением от 26.05.2018 (размещено на сайте) отказал управляющему в привлечении оценщика, суд первой инстанции также правомерно его отклонил, поскольку отказ был мотивирован отсутствием необходимости за счет конкурсной массы должника осуществлять расходы по оценке, что, однако, не препятствует управляющему за свой счет привлечь оценщика и представить в суд отчет, который является основанием для установления рыночной цены по реализуемому имуществу должника, данный обособленный спор об утверждении порядка реализации имущества должника и о разногласиях по реализации залогового имущества и спор по привлечению специалистов не связаны между собой ни по предмету, ни по основанию, так как суд в определении об отказе управляющему в привлечении специалиста не давал оценку отчету об оценке и не исследовал его на предмет соответствия законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы, ставя под сомнение начальную продажную цену каждого лота в положении о порядке продажи имущества должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства занижения стоимости начальной цены продажи имущества, равно как и доказательства недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценки, нарушения оценщиком стандартов оценки при выполнении отчета. Иной отчет об оценке, содержащий сведения об иной рыночной стоимости имущества, которая существенно отличалась бы от сведений в представленном финансовым управляющим отчете, в материалы дела не представлен.

Ссылка апеллянта на информацию по соседнему земельному участку, несостоятельна. Данная информация указывает лишь на наличие предложения о покупке единичного земельного участка. Не доказано, что участок будет продан именно по предложенной продавцом цене не представлено. Не обосновано, что предложенная цена является рыночной. 

Кроме того, реализуемые земельные участи должника имеют площадь 33 924 кв.м. и 4 575 кв.м.  Сведений о рыночной стоимости сопоставимых по площади земельных участков апеллянтом не представлено.

Кроме того, окончательная рыночная стоимость имущества формируется по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену.

Апелляционный суд учитывает, что согласно протоколов о признании открытых торгов несостоявшимися при проведении торгов заявок на приобретение имущества по начальной цене продажи не подано.

Таким образом, отсутствие потенциальных покупателей свидетельствует о том, что начальная цена не занижена. Установление цены в большем размере как об этом просит апеллянт не соответствует целям реализации имущества должника.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.36 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Вместе с тем, данный вопрос должником на обсуждение собранию кредиторов не выносился. Экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества должника не проводилась.

Большинство кредиторов поддержало утверждение спорного положения, что подтверждает протокол собрания кредиторов от 25.06.2018.

С учетом изложенного, стоимость не залогового имущества, определенная финансовым управляющим, является обоснованной.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что положение о порядке реализации имущества должника, предложенное финансовым управляющим для утверждения, соответствует положениям Закона о банкротстве, так как в нем содержатся все основные условия порядка реализации имущества должника, а именно наименование имущества, его характеристика, шаг аукциона, место, время предоставления заявок, условия внесения задатка, определение состава участников торгов, порядок подготовки к проведению торгов, порядок подписания договора купли–продажи, взаиморасчет сторон, порядок проведения повторных торгов, продажа посредством публичного предложения, что свидетельствует об определенности условий торгов.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в названной статье устанавливает, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом установлено, что положение о реализации предмета залога, согласованное финансовым управляющим и залоговым кредитором, также соответствует требованиям Закона о банкротстве, а именно содержит начальную продажную цену имущества должника, раздел о подготовке и организации проведения торгов, сведения о реализации имущества должника посредством публичного предложения, что свидетельствует об определенности условий проведения торгов.

Доводы должника об установлении иной начальной продажной цены залогового имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку мнение залогового кредитора, долг перед которым составляет значительный размер, в силу Закона о банкротстве должно иметь приоритетное значение, цена определена отчетом оценщика, согласуется со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апеллянта о необходимости внесения изменений в пункт 4.1 положения о порядке продажи предмета залога, в части установления шага снижения цены на реализуемое имущество 1 раз в 15 календарных дней и на 5%, были оценены судом первой инстанции и также правомерно отклонены, поскольку стадия публичного предложения является по сути уже завершающей стадией реализации имущества должника и при обстоятельствах, когда до данной стадии потенциальные покупатели не проявили интерес к приобретению имущества, вносить какие-либо корректировки по удлинению периода снижения и уменьшению процента снижения является необоснованным, поскольку может привести к затягиванию процедуры реализации имущества должника. 

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении разногласий по реализации залогового имущества в части внесения изменения в пункт 11.3 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», изложения его в следующей редакции: «Цена продажи имущества снижается на 5 (пять) % от начальной продажной цены указанной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения в 00ч.00мин. московского времени каждый 15 календарный день», так как какие-либо корректировки по уменьшению процента снижения являются необоснованными, приведут к затягиванию процедуры реализации имущества должника. При этом судом учтено, что должник мог обратиться с заявлением о разрешении разногласий в пределах срока, установленного статьей 138 Закона о банкротстве, и соблюдение указанного срока никак не связано с вынесением определения от 26.05.2018.

Иных возражений по предложенной финансовым управляющим редакции Положения и начальной цене продажи должником и иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость внесения каких-либо изменений в Положение, предложенное финансовым управляющим.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации не залогового имущества должника и положение о реализации предмета залога не противоречат законодательству о банкротстве и не содержат условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что реализация имущества в соответствии с Положением, предложенным финансовым управляющим, и Положением, согласованным с залоговым кредитором, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене.

Ввиду того, что положение о порядке реализации не залогового имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим, не противоречит законодательству о банкротстве, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, равно как и не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке реализации не залогового имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Установив, что положение о реализации предмета залога, согласованное финансовым управляющим и залоговым кредитором, также соответствует требованиям Закона о банкротстве, а именно содержит начальную продажную цену имущества должника, раздел о подготовке и организации проведения торгов, сведения о реализации имущества должника посредством публичного предложения, что свидетельствует об определенности условий проведения торгов, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                      О.А. Иванов

Судьи                                                                                    Е.В.Кудряшева

                                                                                               Н.Н.Фролова