АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16579/2021

03 ноября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 127 003 845 руб. 77 коп. долга, 410 766 875 руб. 88 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты долга по договору подряда от 18.03.2014,   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: 1) ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  2) ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области, 3) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, 4) ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>), 5) ФИО2 (финансовый управляющий ФИО3), 6) ФИО4, (финансовый управляющий ФИО5, 7) ФИО6, 8) общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление строительными контрактами» (ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 19.01.2022; 

ФИО9, представитель по доверенности от 17.01.2022; ФИО10, представитель по доверенности от 23.05.2022, ФИО11, представитель по доверенности от 23.05.2022, ФИО12, представитель по доверенности от 23.05.2022; ФИО13, представитель по доверенности от 19.01.2022;

от третьих лиц: 

1)ФИО14, представитель по доверенности от 24.12.2020,  

2)ФИО15, представитель по доверенности от 11.02.2022;  ФИО16, представитель по доверенности от 11.02.2022; 

ФИО17, представитель по доверенности от 09.09.2022; ФИО18 представитель по доверенности от 09.09.2022;

3)ФИО19, представитель по доверенности от 19.04.2022, 

4)ФИО20, представитель по доверенности, 

5)Не явился, 

6)Не явился, 

7)ФИО10, ФИО11, представители по доверенности от 13.07.2022, 

8)Не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – истец, ООО «Мостострой-12») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее - ответчик, ООО «РИК») о взыскании 1 127 003 845 руб. 77 коп. долга, 410 766 875 руб. 88 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты долга по договору подряда от 18.03.2014.

Определением суда от 04.03.2022 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк»).

Определением суда от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – ФИО21).

Определением суда от 31.05.2022 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ПАО Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ).

Определением суда от 08.08.2022 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: ФИО2 (финансовый управляющий ФИО3), ФИО4 (финансовый управляющий ФИО5), ФИО6.

Определением суда от 13.09.2022 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление строительными контрактами» (ООО «ПУСК»).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; после перерывов в судебном заседании представил посредством электронной почты письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела. 

Представители ответчика после перерывов в судебном заседании представили письменные пояснения с приложениями, которые приобщены судом в материалы дела. 

Представитель ПАО «Татфондбанк» представил после перерывов в судебном заседании дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Представители ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области представили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «ПУСК» в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступили пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом в материалы дела.

От ФИО21 после перерывов в судебном заседании поступили дополнительные пояснения с приложениями, которые приобщены судом в материалы дела.

Иные представители третьих лиц ходатайств не заявили. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывами в судебном заседании с 17.10.2022 по 21.10.2022, по 26.10.2022 резолютивная часть решения оглашена 26.10.2022.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 127 003 845 руб. 77 коп. долга, 522 695 340 руб. 01 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты долга по договору подряда от 18.03.2014.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу №А70-2099/17 ООО «Мостострой-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по делу №А70-2099/2017 конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден ФИО22, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 14.09.2011 № 758-р объявлен конкурс на право заключения концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул - Камбарка - граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике.

Победителем конкурса признано общество "Региональная инвестиционная компания" - Лидер простого товарищества "Консорциум Региональная инвестиционная компания", с которым заключено концессионное соглашение        № 1-435/3 от 21.05.2012 "О строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул - Камбарка - граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике" (т.1 л.д.41-205).

Согласно условиям концессионного соглашения, общество "Региональная инвестиционная компания" (концессионер) обязалось создать объект, право собственности на который будет принадлежать Удмуртской Республике (концеденту), последний предоставляет концессионеру исключительные права на владение и пользование объектом.

Согласно пунктам 1.3.2 и 1.3. статьи 1 концессионного соглашения срок действия соглашения составляет 49 лет с даты его заключения. 

Во исполнение концессионного соглашения в целях строительства мостовых переходов между обществом "Региональная инвестиционная компания" - Лидер простого товарищества "Консорциум Региональная инвестиционная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" заключен договор подряда от 18.03.2014 (далее – договор, т.1 л.д.8-33), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1), заказчик (общество "Региональная инвестиционная компания") поручает, а генеральный подрядчик (общество "Мостострой-12") принимает на себя обязательства произвести инженерные изыскания, разработать и согласовать разрабатываемую техническую документацию, проверить передаваемую техническую документацию, получить необходимые разрешения для строительства, построить на земельных участках, осуществить ввод в эксплуатацию и передать заказчику в установленный договором срок объект соглашения в соответствии с требованиями проектной документации, рабочей документации, прочей технической документации, приложением № 2 (передаваемая техническая документация и смета), приложением № 7 (график строительства), прочими условиями договора и требованиями концессионного соглашения и законодательства, а также выполнить иные работы и прочие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора генеральный подрядчик выполняет все строительные и прочие работы, необходимые для строительства объекта соглашения (во избежание сомнений, включая пункты взимания платы), в соответствии с требованиями проектной документации, рабочей документации, прочей технической документации, условиями договора и требованиями концессионного соглашения и законодательства, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но: необходимые для сооружения объекта соглашения и его нормальной эксплуатации; и/или требуемые в соответствии с условиями концессионного соглашения, в частности, для целей надлежащего исполнения обязательств заказчика по нему в части осуществления строительства и ввода в эксплуатацию объекта соглашения.

В соответствии с п. 2.2.1 договора генеральный подрядчик обязуется скорректировать проектную документацию таким образом, чтобы она включала пункты взимания платы, в сроки, указанные в приложении 7 (график строительства), приложении 3 (разрабатываемая техническая документация) и прочих положениях договора, а если такие сроки не определены, тогда в течение сроков, определяемых заказчиком (в пределах, допустимых законодательством) в рамках срока завершения строительства.

В силу п. 2.7.1 договора генеральный подрядчик обязуется осуществлять работы по строительству в соответствии с разрабатываемой генеральным подрядчиком и прочей технической документацией, приложением 2 (передаваемая техническая документация и смета), приложением 3 (разрабатываемая техническая документация), приложением 1 (график строительства), прочими условиями договора и требованиями концессионного соглашения и законодательства. Невзирая на иные условия договора, строительно-монтажные работы в любом случае не должны быть начаты позднее даты начала строительства, определенной в концессионном соглашении.

Пунктом 4.4 договора стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ по договору. Так, начальный срок выполнения работ по договору определен 01.11.2013, конечный срок выполнения работ по договору - 20.09.2016 ("Срок завершения строительства").

К сроку завершения строительства генеральный подрядчик должен надлежащим образом выполнить все работы по договору, устранить все недостатки, а также осуществить ввод в эксплуатацию объекта соглашения (всех элементов объекта соглашения), в подтверждение чего сторонами будет подписан акт окончательной приемки (пункт 4.6 договора).

Цена договора составляет 13 942 650 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора цена договора не подлежит изменению по какой-либо причине, за исключением случаев, когда такое изменение осуществляется согласно статье 7 (дополнительные работы и изменения) договора, в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору.

По условиям концессионного соглашения по итогам выполнения этапа строительства подписываются предусмотренные концессионным соглашением акты приемки этапа строительства и акты стоимости выполненных работ и расходов (далее совместно - «акты по концессионному соглашению»). Стороны договорились, что концедент подписывает акты по концессионному соглашению не ранее, чем заказчик и концедент подписывают акт приемки этапа строительства. Во избежание сомнений, в отсутствие подписанного акта приемки этапа строительства заказчик имеет право отсрочить оплату выполненных работ, без начисления процентов на такие отсроченные платежи и без какой-либо ответственности за такую отсрочку.

Во избежание сомнений, подписание одних лишь актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3) не приводит к возникновению у генерального подрядчика права на получение оплаты по договору.

Согласно п. 6.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 65 календарных дней с даты подписания заказчиком и иными уполномоченными лицами: 

-  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); 

-  справок о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3); 

-  документов по форме КС-6а; и 

- актов приемки этапа строительства, на основании выставляемых генеральным подрядчиком счетов и счетов-фактур и только в случае если объемы работ и их стоимость, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справках о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3), документах по форме КС-6а, актах приемки этапа строительства, а также их качество соответствуют фактически выполненным объемам работ, договору (с учетом пункта 5.11 договора), проектной документации и требованиям законодательства. 

В пункте 6.5 договора стороны особо установили, что после того, как по договору будет в совокупности уплачено 13 228 750 000 рублей, оставшаяся часть цены договора будет подлежать оплате в течение 65 календарных дней с даты наступления всех следующих условий: заказчиком и иными уполномоченными лицами подписаны документы, указанные в пункте 6.3 договора, акт окончательной приемки, предоставление заказчику кредита, заказчик получил от генерального подрядчика требование и счет на оплату, а также банковскую гарантию на этапе гарантийного срока.

Согласно пункту 12.2.2 договора продолжительность гарантийного срока составляет 10 лет.

В срок, установленный пунктом 4.4 договора, выполнение работ на объекте не завершено.

16.12.2016 между обществом "Региональная инвестиционная компания" - Лидер простого товарищества "Консорциум Региональная инвестиционная компания", ООО "Мостострой-12" и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 18.03.2014, в соответствии с которым стороны договорились привлечь общество "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в качестве соисполнителя к выполнению работ по договору подряда от 18.03.2014, заключенному между обществом "Региональная инвестиционная компания" - Лидер простого товарищества "Консорциум Региональная инвестиционная компания" и обществом "Мостострой-12". Стороны договорились, что общество "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" и общество "Мостострой-12" совместно выступают в качестве генерального подрядчика и приобретают права и несут обязанности солидарно по настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению №1 срок исполнения обязательств в рамках договора подряда продлен до 2 квартала 2017 года, к строительству привлечено ООО "Тюменьстальмост", 20.04.2017 к строительству объекта привлечено в качестве генподрядчика ООО "Проектное Управление Строительными Контрактами".

17.04.2017 между ООО «РИК», ООО «Мостострой-12» ООО «Тюменьстальмост» заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда, в тексте которого указано, что на дату подписания соглашения выполнены и приняты Заказчиком у ООО «Мостострой-12» работы на сумму 12 372 118 722,50 руб., оставшиеся работы на сумму 1 570 531 277,50 руб. выполняет ООО «Тюменьстальмост».

Работы, уже выполненные ООО «Мостострой-12», поименованы как «этап 1», а работы, которые должны быть выполнены для завершения строительства, как «этап 2».

20.04.2017 между ООО «РИК» и ООО «ПУСК» был заключен договор генерального подряда на достройку объекта (фактически на выполнение работ «этапа 2») - как он поименован в дополнительном соглашении №2 от 17.04.2017 между ООО «РИК» ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост».

Из материалов дела следует, что объект был принят в эксплуатацию, его эксплуатация началась с 25.08.2017.

На основании акта приема-передачи объектов недвижимости от 25.08.2017 Правительство Удмуртской Республики передало из состава имущества казны Удмуртской Республики во владение и пользование в соответствии с условиями концессионного соглашения от 21.05.2012 ООО "РИК" (лидеру простого товарищества "Консорциум Региональная Инвестиционная компания") объекты: участки автодороги Ижевск-Сарапул-Камбарка, с кадастровыми номерами: 18:00:000000:139, 18:00:000000:140, 18:10:000000:1658, 18:18:024001:1017, строительство мостовых переходов через реку Буй с кадастровыми номерами: 18:10:000000:1656, 18:10:000000:1655, создание системы взимания платы 18:10:024001:1016, 10:10:000000:1657.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 задолженность ООО "РИК" в пользу истца по договору подряда составила 1 127 003 845,77 руб. (т.1 л.д.34).

16.12.2016 между ООО "РИК" и ООО "Мостострой-12" заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о замене обязательства (новации) ООО "РИК" перед ООО "Мостострой-12", возникших из договора подряда от 18.03.2014 по оплате принятых работ в размере 1 127 003 845,77 руб. заемными обязательствами путем заключения договоров займа (т.2 л.д.39-42).

Во исполнение условий названного соглашения сторонами заключены:

- договор займа № 1 от 16.12.2016 между ООО "РИК" (заемщик) и ООО "Мостострой-12" (займодавец) на сумму 563 501 922 руб. 85 коп. (т.2 л.д.43-57);

- договор займа № 2 от 19.12.2016 между ООО "РИК" (заемщик) и ООО "Мостострой-12" (займодавец), на сумму 563 501 922, руб. 85 коп.(т.2 л.д.58-72).

Извещением о прекращении обязательств зачетом встречных требований  №166 от 03.05.2017 (т.3 л.д.128) ответчик уведомил истца о проведении зачета взаимных требований.

В рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Мостострой-12» (дело №А70-2099/2017) рассматривался обособленный спор о признании недействительными указанных сделок, совершенных в декабре 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу № А70-2099/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12», признаны недействительными сделки должника:

-соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемные обязательства от 16.12.2016, заключенное между ООО «РИК» и ООО «Мостострой-12»;

-договор займа №1 от 16.12.2016, заключенный между ООО «РИК» и ООО «Мостострой-12» на сумму 563 501 922,85 руб.;

-договор займа №2 от 19.12.2016, заключенный между ООО «РИК» и ООО «Мостострой-12» на сумму 563 501 922,85 руб.;

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «РИК» перед ООО «Мостострой-12» по договору подряда от 18.03.2014 в размере 1 127 003 845, 77 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №А70-2099/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 по делу №А70-2099/2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, как указывает истец, размер задолженности ООО «РИК» перед ООО «Мостострой-12» составляет 1 127 003 845, 77 руб., что подтверждено вступившим в законную силу определением суда в рамках обособленного спора по делу № А70-2099/2017. 

27.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» в адрес ООО «РИК» направлена претензия, с требованием погасить задолженность в размере 1 127 003 845, 77 руб., а также погасить проценты за пользование денежными средствами по дату возврата долга включительно из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в добровольном порядке (т.1 л.д.36).

От ответчика поступил ответ на претензию № 740 от 14.10.2021(т.1 л.д.37), согласно которому ООО «РИК» сообщило о своем несогласии с предъявленным требованием и о том, что считает необходимым проведение согласительной процедуры с конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» ФИО22 и просит инициировать соответствующую процедуру в соответствии с пп. (d) п. 16.2.3. договора подряда между ООО «РИК» и ООО «Мостострой-12». ООО «РИК» полагает, что судами по делу № А70-2099/2017 была подтверждена возможность сальдирования обязательств сторон, возникших из одного договора подряда, а также указывает, что п. 7 уведомления ООО «РИК» о зачете от 3 мая 2017 г., предусматривающий прекращение взаимных обязательств сторон в случае недействительности данного зачета, не признан судами недействительным или несостоявшимся в отношении восстановленных требований, что свидетельствует о невозможности взыскания каких-либо денежных средств с ООО «РИК».

Конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12», ссылаясь на наличие и размер задолженности в размере 1 127 003 845,77 руб., которая, по его мнению,  установлена и подтверждена актом сверки по состоянию на 30.09.2016, а также вступившим в законную силу определением суда по делу №А71-2099/2017, обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим  выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с п. 5.1 Договора подряда, заключенного между ООО «РИК» и ООО «Мостострой-12», цена договора составляет 13 942 650 000 руб. (в том числе НДС 2 126 844 915 рублей).

Данная стоимость также указана в календарном плане работ по строительству объекта концессии, который является приложением №1 к соглашению о внесении изменений № 10 от 12.12.2016. ООО «РИК» принимает к вычету по строительству Объекта 100% НДС, т.к. согласно ст. 174.1 НК РФ при совершении в рамках концессионного соглашения операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) обязанности плательщика налога на добавленную стоимость возлагаются на концессионера. Кроме того, концессионеру предоставляются налоговые вычеты по товарам (работам, услугам, имущественным правам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Из пояснений Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики следует, что стоимость имущества, переданного в состав имущества казны Удмуртской Республики, по объекту концессионного соглашения «О строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул - Камбарка - граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике» в соответствии с прилагаемыми распоряжениями Минимущества УР составляет 14 010 386 270,15 руб.

Данная сумма включает в себя строительно-монтажные работы на сумму 13 942 650 000 руб. по концессионному соглашению, а также иные затраты заказчика (ООО «РИК»).

Из пояснений ФНС России в лице Управления ФНС России по Тюменской области, следует, что ООО «РИК» возместил весь предусмотренный концессией НДС, следовательно, по договорам подряда выполнен весь объем работ по возведению объекта концессии.

В рамках дела № А71-735/2019 (решение суда от 22.01.2021 вступило в законную силу) установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" работы объекту (строительство мостовых переходов) по дополнительному соглашению №1 от 16.12.2016 к договору подряда от 18.03.2014 выполнены на сумму 175 755 510 рублей 64 копейки (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Лицами, участвующими в деле сумма 175 755 510 рублей 64 копейки не оспаривается.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 в рамках дела №А70-2099/2017 установлено выполнение работ ООО «ПУСК» на объекте (строительство мостовых переходов) на сумму 1 300 915 946 руб. 07 коп., что также подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Лицами, участвующим в деле сумма 1 300 915 946 руб. 07 коп. не оспаривается.  

Таким образом, с учетом изложенного и исходя из имеющихся сведений в налоговом органе, работы по постройке объекта концессии выполнены в следующих объемах: ООО «Мостострой-12» - 12 465 271 тыс. рублей; ООО «Тюменьстальмост»- 175 755 тыс. рублей; ООО «ПУСК» - 1 300 915 тыс. рублей, что в сумме составляет 13 941 941 рублей, где разница с утвержденной ценой договора подряда и концессионного соглашения всего 709 тысяч рублей (в меньшую сторону).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что  ООО «РИК» перечислило ООО «Мостострой-12» в качестве оплаты за выполненные по договору работы денежные средства в размере 11 300 279 588 руб. 29 коп., что также подтверждается представленной  в материалы дела банковской выпиской. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Учитывая изложенное, требование ООО «Мостострой-12» о взыскании задолженности с ООО «РИК» в размере 1 127 003 845 руб. 77 коп. является обоснованным (в пределах суммы заявленных исковых требований).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между истцом и ответчиком в декабре 2016 года были совершены следующие сделки: соглашение о новации долгового обязательства но договору подряда в заемное обязательство от 16.12.2016: договор займа № 1 от 16.12.2016между ООО «РИК» (заемщик) и ООО «Мостострой-12» (заимодавец) на сумму 563 501 922 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 43-57); договор займа № 2 от 19.12.2016 между ООО «РИК» (заемщик) и ООО «Мостострой-12» (заимодавец), на сумму 563 501 922. руб. 85 коп.(т. 2 л.д. 58-72).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу № А70-2099/2017 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12». признаны недействительными сделки между ООО «РИК» и ООО «Мостострой-12»: соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемные обязательства от 16.12.2016; договор займа №1 от 16.12.2016; договор займа №2 от 19.12.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «РИК» перед ООО «Мостострой-12» по договору подряда от 18.03.2014 в размере 1 127 003 845. 77 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Ввиду того, что совершенные сторонами сделки признаны недействительными судом, которым восстановлена задолженность ООО «РИК» перед ООО «Мостострой-12» по договору подряда от 18.03.2014, истец обратился с иском о взыскании долга по данному договору.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Таким образом, признанные судом недействительными сделки являлись оспоримыми, следовательно, с момента их заключения и до признания недействительными в установленном законом порядке у истца отсутствовали фактические и правовые основания для заявления требования об оплате долга.

Фактически стороны приведены судом в положение, существовавшее до совершения недействительных сделок, после чего истцу стало известно о нарушении его права и возможности заявления своих требований.

На основании вышеизложенного следует, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными и восстановления задолженности, у истца возникло право требования с ответчика уплаты задолженности по договору подряда от 18.03.2014.

В связи с этим, срок исковой давности не мог начать течь ранее того, как истцу стало известно о признании сделок недействительными.

 Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения истца в суд не истек (исковое заявление поступило в суд 25.11.2021).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на необходимость сальдирования следующих сумм:

-   1 053 271 090 руб. - неустойка и убытки по договору; 

-   108 000 000  - задолженность по взаимосвязанному договору;

-   623 210 500 руб.  - гарантийное удержание;

-   36 36 886 868 руб. 86 коп. - размер гарантийных расходов;

- 135 793 131 руб. 32 коп. - неустойка в связи с просрочкой завершения строительства;

-   544 000 000 руб. - неустойка в связи с просрочкой завершения промежуточных сроков строительства;

-   126 713 455 руб. - расходы ответчика по акту КС-3. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В пунктах 18.4.1, 18.4.2 договора указано, что заказчик вправе уменьшить подлежащие выплате суммы, причитающиеся заказчику от генерального подрядчика, в том числе на суммы штрафа, неустойки, убытков.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Подрядчик, допустивший нарушение обязательства, не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. 

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

С учетом изложенного, несмотря на то, что истец находится в процедуре банкротства, проведение сальдирования не является сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не влияет на положение кредиторов истца, поскольку признаки получения ответчиком предпочтения отсутствуют.

Пунктом 14.3.5 договора подряда стороны установили, что в случае просрочки генеральным подрядчиком каких-либо сроков выполнения работ (в том числе, начального срока и/или промежуточных сроков и /или конечного срока выполнения работ по договору и/или сроков строительства и/или ввода в эксплуатацию, указанных в Концессионном Соглашении (в частности, в статье 3 Концессионного Соглашения) заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки начального и/или промежуточных сроков выполнения работ и 5 000 000 руб. за каждый день просрочки конечного срока выполнения работ по договору и/или сроков строительства и/или ввода в эксплуатацию, указанных в Концессионном соглашении. Сверх вышеуказанной неустойки, генеральный подрядчик обязан выплатить заказчику суммы всех расходов и прочих убытков заказчик (включая упущенную выгоду), вызванных просрочкой выполнения работ генеральным подрядчиком, включая, но не ограничиваясь, неполученный доход от эксплуатации объекта и расходы, связанные с обслуживанием долга заказчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 в рамках дела  № А70-2099/2017 по обособленному спору в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой-12» включено требование - ООО «РИК» в размере 845 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.09.2016 по 25.08.2017 снижена судом до суммы 845 000 000 руб.); 208 271 090 руб. 93 коп. упущенной выгоды (не полученный доход от эксплуатации объекта в виду просрочки выполнения работ истцом); 108 000 000 руб. задолженности по договору цессии № 1157 от 24.08.2017.

На основании вышеизложенного и в результате определения сальдо взаимных обязательств по договору подряда у ответчика отсутствуют основания для оплаты долга за выполненные истцом работы на сумму 1 053 271 090 руб. 93 коп. (из них: 845 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 208 271 090 руб. 93 коп. упущенной выгоды). 

Поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.03.2014 определена судебными актами в сниженном размере и включена в реестр требований кредиторов ООО "Мостострой-12" в размере 845 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу № А70-2099/2017),  в удовлетворении требования ООО «РИК» о сальдировании  135 793 131 руб. 32 коп. неустойки за  просрочку завершения строительства, а также 544 000 000 руб. неустойки за просрочку завершения промежуточных сроков строительства судом отказано (ст. 69 АПК РФ).

Доводы ООО «Мостострой-12» об отсутствии оснований для установления в данном деле конечного сальдо обязательств сторон с учетом положений ст. 69 АПК РФ, того, что соответствующий вопрос был предметом рассмотрения суда в обособленном споре по делу № А70-2099/2017 (определение от 16.11.2020), судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Как усматривается из названного определения по делу № А70-2099/2017, судебных актов вышестоящих судов по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на данное определение, отклоняя довод ООО «РИК» о необходимости пересчета итогового платежа по договору подряда (в случае признания соглашения о новации и договоров займа недействительными) путем уменьшения цены договора на сумму неустойки и упущенной выгоды заказчика вследствие просрочки со стороны подрядчика (включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу  № А70-2099/2017), суды отметили следующее. Ответчик, выразив намерение о новации долга по договору подряда от 18.03.2014 в заемное обязательство, прекратил обязательства, возникшие из договора подряда, установив новые, не подлежащие сальдированию; ООО «РИК» будучи аффилированным с должником лицом, определив иной способ прекращения обязательств, по сути, избрало иную модель трансформации взаимных представлений, предоставив тем самым должнику финансирование на сумму неустойки и убытков, в целях сокрытия ситуации финансового кризиса должника от внешних независимых кредиторов на дату совершения спорных сделок. Суд кассационной инстанции указал также на то, что трансформация обязательства заказчика по оплате выполненных работ в заемное со сроком исполнения по истечении 46 лет, нивелирует экономическую выгоду для должника, при этом, подрядчик принял на себя дополнительные, очевидно невыполнимые обязательства на основании дополнительного соглашения к договору подряда от 16.12.2016, что позволило заказчику за относительно короткий период времени (с учетом общих сроков исполнения договора подряда) начислить неустойку подрядчику на сумму сравнимую со стоимостью неоплаченных работ и предъявить ее ко включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении данного подрядного спора о взыскании задолженности за выполненные работы, исследовав и оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что сальдирование в целях установления итогового обязательства во взаимоотношениях сторон по строительству объекта – мостовых переходов в данном случае допустимо. 

Как указано выше и следует из материалов дела требования ООО «РИК», обязательства по которым ООО «Мостострой-12» не исполнены и которые суд в данном деле признал возможными к сальдированию (неустойка, упущенная выгода), признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов последнего (определение суда от 05.09.2018 г. № А70-2099/2017); судебные акты вступили в законную силу. Тот факт, что ООО «Мостострой-12» согласно названным выше дополнительным соглашениям к договору подряда выступало на стороне подрядчика не противоречит действующему законодательству (п. 1 ст. 308.3, 309, 310, п. 3 ст. 307, 396, 706 ГК РФ) и как следует из материалов дела обусловлено целями окончания строительства объекта, исполнения сторонами принятых обязательств, в том числе по Концессионному соглашению № 1-435/3, предусматривающему прежде всего создание объекта – мостовых переходов.  

Принимая во внимание правовую природу сальдирования, то, что в данном деле рассматривается спор, вытекающий из договора подряда, недобросовестность действий сторон при возникновении обязательств по договору подряду от 18.03.2014 г. не установлена ни в деле № А70-2099/2017, ни в данном деле, обязательства сторон подтверждены надлежащими доказательствами, а также в части установлены судебными актами, суд полагает возможным провести сальдирование.

Аффилированность сторон спорных правоотношений сама по себе при рассмотрении подрядного спора не препятствует установить итоговое обязательство. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения, представленные в материалы данного дела лицами, участвующими в деле, относительно обстоятельств и оснований возникновения аффилированности.

При этом в удовлетворении требования ООО «РИК» о сальдировании                      108 000 000 руб. задолженности по договору цессии № 1157 от 24.08.2017 (установлено и включено определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу № А70-2099/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой-12»)  судом отказано, поскольку договор цессии заключен между ООО «РИК» и ГУП УР «Удмуртавтодор», не относится к договорным отношениям между сторонами настоящего спора. 

 Требование ООО «РИК» о сальдировании  623 210 500 руб. гарантийного удержания также отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что после того, как по договору будет в совокупности уплачено 13 228 750 000 руб., оставшаяся часть цены договора (713 900 000 руб. или 5% от цены договора) будет подлежать оплате в течение 65 календарных дней с даты наступления всех следующих условий: заказчиком и иными уполномоченными лицами подписаны документы, указанные в п. 6.3 договора, акт окончательной приемки, предоставление заказчику кредита, заказчик получил от генерального подрядчика требование и счет на оплату, а также банковскую гарантию на этапе гарантийного срока.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что  ООО «РИК» перечислил ООО «Мостострой-12» в качестве оплаты за выполненные работы по договору 11 300 279 588 руб. 29 коп. 

Принимая во внимание изложенное, то, что доказательства исполнения  ООО «РИК» условий п.6.5 договора о размере необходимой оплаты отсутствуют, 

в удовлетворении требования о сальдировании  623 210 500 руб. гарантийного удержания судом отказано.

Требование ООО «РИК» о сальдировании 36 36 886 868 руб. 86 коп. расходов, понесенных ответчиком на устранение выявленных недостатков, также не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Пунктом 12.2.2. установлена продолжительность гарантийного срока - 10 (десять) лет. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта окончательной приемки, гарантии качества распространяются на все, составляющее результат работы (пункт 12.2.4 Договора подряда).

Согласно п. 12.3.1 Договора подряда, в случаях, когда работы выполнены с отступлениями от Договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Генерального подрядчика: (а) безвозмездного устранения недостатков; (b) соразмерного уменьшения цены Договора; (с) возмещения своих расходов на устранение недостатков, если Заказчик решит устранить их своими силами или силами третьих лиц. Во избежание сомнений, Заказчику предоставляется право устранять недостатки самостоятельно или силами третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что на объекте работало несколько подрядчиков. Доказательство того, что выявлены недостатки работ, выполненные истцом, в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, основная часть выполненных работ, указанных ответчиком в качестве устранения недостатков, относится к содержанию самой дороги, и не относится к гарантийным видам работ. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ответчику ущербом в размере 36 886 868,86 руб., данный довод подлежит отклонению. 

Довод ответчика о том, что работы, указанные в акте КС-3 за май 2017 года (т. 5л.д. 38-40) на общую сумму 12 639 964 048 руб. 02 коп.,  не были выполнены истцом в полном объеме самостоятельно, в связи с чем, ответчиком заявлено сальдирование на сумму 126 713 455 руб. отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что работы по постройке объекта концессии выполнены в следующих объемах: ООО «Мостострой-12» - 12 465 271 тыс. рублей; ООО «Тюменьстальмост» - 175 755 тыс. рублей; ООО «ПУСК» - 1 300 915 тыс. рублей. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, завышения истцом выполненных работ.

ООО «РИК» перечислил ООО «Мостострой-12» в качестве оплаты за выполненные работы по договору 11 300 279 588 руб. 29 коп., в связи с чем, в удовлетворении требования о сальдировании 126 713 455 руб., не выполненных, по мнению ответчика, работ отказано; данная сумма в качестве оплаты за выполненные по договору работы истцу не была перечислена.

Таким образом, на основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 73 732 754 руб. 84 коп.  (сумма долга  в размере 1 127 003 845 руб. 77 коп. за вычетом 845 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 208 271 090 руб. 93 коп. упущенной выгоды).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2016 по 21.10.2022 в сумме 522 695 340 руб. 01 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за период с 30.09.2016 по 15.04.2021 истцу следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку соглашением от 16.12.2016 о новации долгового обязательства по договору подряда в заемные обязательства не предусмотрено иное, в соответствии с п. 2 ст. 414 ГК РФ и п. 25 постановления  Пленума № 6, с момента заключения указанного соглашения прекратилась обязанность ответчика уплатить за предшествовавший заключению этого соглашения период (с 30.09.2016), проценты, начисленные в связи с просрочкой исполнения ответчиком первоначального обязательства.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В данном случае, определение суда, которым признано недействительным в том числе соглашение от 16.12.2016 о новации долгового обязательства по договору подряда в заемные обязательства, и восстановлена задолженность                   ООО «РИК» перед ООО «Мостострой-12» по договору подряда от 18.03.2014 в размере 1 127 003 845 руб. 77 коп., вступило в силу с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А70-2099/2017.

Принимая во внимание изложенное, наличие подписанных в декабре 2016 года договоров, пояснения сторон относительно обстоятельств продолжения строительства мостовых переходов и после декабря 2016 г., ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Мостострой-12» по договору подряда, что ставило под угрозу исполнение Концессионного соглашения № 1-435/3, предусматривающего прежде всего создание объекта – мостовых переходов, суд полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки до 15.04.2021 (дата вступления в силу судебного акта, которым указанные сделки признаны недействительными). Аффилированность сторон, о которой указано в названых судебных актах по делу № А70-2099/2017, в данном случае сама по себе при наличии неисполненных встречных обязательств каждой из сторон договора подряда от 18.03.2014 не свидетельствует об осведомленности ООО «РИК» о цели причинении вреда кредиторам ООО «Мостострой-12» в момент совершения указанных сделок, признанных в дальнейшем недействительными. При этом судом в рамках дела № А70-2099/2017 не установлено оснований для признания сделок недействительными по ст. 10, 168 АПК РФ; в настоящем споре соответствующие доводы о недобросовестном поведении ответчика также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также разъяснения п. 29.1 постановления Пленума № 63, проценты по статье 395 ГК РФ на восстановленное требование истца подлежат начислению с 16.04.2021 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А70-2099/2017).

В части исковых требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля по 01 октября 2022 г. истцу также следует отказать, поскольку в отношении истца в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что сумма задолженности ООО «РИК» перед ООО «Мостострой-12» после проведения  сальдирования составила 73 732 754 руб. 84 коп., судом произведен расчет процентов за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности, что составило 5 639 040 руб. 70 коп.; за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 (26.10.2022 - дата, вынесения резолютивной части решения) на сумму задолженности, что составило 378 764 руб. 15 коп.; всего  6 017 804 руб. 85 коп. Кроме того, правомерным является последующее начисление неустойки по день фактической оплаты  долга.

В удовлетворении остальной части процентов следует отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией, полученной ответчиком (т.1 л.д. 36), что ответчиком не оспаривается. 

Между тем, претензионный порядок в судебной практике установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Ответчик сообщил о своем несогласии с предъявленным требованием и о том, что считает необходимым проведение согласительной процедуры с конкурсным управляющим должника и просит инициировать соответствующую процедуру в соответствии с пп. (d) п. 16.2.3. договора между ООО «РИК» и ООО «Мостострой-12» (т.1 л.д.47).

Согласно п. 16.2.3. договора сторона, полагающая, что возник спор (далее – требующая сторона), обязана направить другой стороне (далее – отвечающая сторона) уведомление о необходимости начала согласительных процедур.

Вместе с тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке.

Иные доводы лиц участвующих в деле признаны судом не состоятельными. 

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 73 732 754 руб. 84 коп. долга, 6 017 804 руб. 85 коп. процентов, 9 669 руб. 0 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова