7/2020-34492(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3941/2020

г. Благовещенск

06 июля 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 06.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена  30.06.2020.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Охранное агентство «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 86 198,82 руб. при участии в заседании: истец: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан» (далее – истец) с исковым заявлением к феде- ральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный  окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № Ф.2018.509839 от 29.10.2018 задол- Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей  по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) ис- 

пользуйте секретный код: 

женности за январь 2019 в сумме 79 683,38 руб., пени в сумме 6 515,44 руб. за период с  01.03.2019 по 19.05.2020 (согласно расчету).  

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности  за оказанные по государственному контракту № Ф.2018.509839 от 29.10.2018 охранные услуги.  

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, поскольку в ходе проведенного 31.01.2019  сотрудниками УФСБ мероприятия были выявлены недостатки в системе мер по профилакти- ке возможных проявлений терроризма, что могло привезти к возникновению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ. Указанными причинами явилось  ненадлежащее исполнение сотрудниками истца своих должностных обязанностей, слабое  знание персонала порядка действия при обнаружении подозрительных предметов, а также  недостаточный контроль за состоянием защищенности объекта со стороны руководства истца. 07 февраля 2019 ответчиком был составлен акт приемки-оказания услуг с выявленными  нарушениями 29.01.2019 по постам № 2 (здание РУ ФМБА России), № 5 (гараж), № 6 (здание стационара) о халатном отношении сотрудниками истца своих обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с п.п. 6.4., 6.5. истцу начислен штраф в размере  74 683,38 руб. и 5 000 руб. Итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю за январь 2019  с учетом удержания штрафных санкций, составила 237 465,22 руб. и была оплачена ответчиком по условиям контракта.  

В заседание 30.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором  пояснил, что ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России был составлен акт приемки-оказания услуг с  выявленными нарушениями 29.01.2019 г. по постам № 2, № 5 и № 6-п. 2.3.2 технического за- дания к контракту и о халатном отношении сотрудников ООО «ОА «Титан» к исполнению  своих обязательств. При этом в адрес ООО «ОА «Титан» данный акт не направлялся, требований об уплате штрафов и тем более о списании их с суммы подлежащей оплате ООО «ОА  «Титан» за оказанные услуги не предъявлялось. Указал, что в представлении УФСБ России  указано на бездействие сотрудников медицинского учреждения, а не сотрудников ООО «ОА  «Титан», претензий по данному факту в ООО «ОА «Титан» не поступало со стороны ответчика. В случае рассмотрения дела по существу - настаивает на удовлетворении иска, в случае отложения судебного заседания просит известить истца о времени и месте судебного заседания.  

От ответчика в заседание 30.06.2020 поступило ходатайство, в котором просит рас- смотреть дело по существу в его отсутствие. В иске просит отказать. Указал, что при прове- дении плановой выездной проверке УФСБ России по Амурской области 31.01.2019 исполнитель, в лице старшего объекта ФИО2 (назначен на основании Приказ № 80/1 от  

01.12.2018) был незамедлительно уведомлен о ненадлежащем исполнении обязательств,  предусмотренных контрактом, которому также был передан акт сдачи-приемки выполнен- ных работ № 77 от 31.01.2019. На основании данного акта заказчиком, приняты меры ответ- ственности в виде штрафных санкций в соответствии с п. 6.4 - 6.5 контракта в размере 79  683,38 руб. Сумма за фактическое оказания услуг была оплачена в полном размере, в соответствии с актами, в размере 237 465,22 руб. платежными поручения № 83560, 83561, 83562  от 06.03.2019 г. Исполнителем - ООО «ОА «Титан» претензий по факту оплаты и фактиче- ской приемки услуг за январь 2019 год не поступало.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования  истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:  

Между федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения  «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  агентства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Титан» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № Ф.2018.509839 от  29.10.2018 (далее – контракт).  

В соответствии с условиями п. 1.1 настоящего контракта исполнитель принимает на се- бя обязательства оказать охранные услуги (физическая охрана) объектов МСЧ космодрома  «Восточный» ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в соответствии с техническим заданием (При- ложение № 1) к настоящему контракту, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных  услуг.  

Исполнитель обязан оказывать услуги путем организации постов охраны на территории  объектов заказчика в соответствии с требованиями, установленными описанием объекта за- купки (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Исполнитель обязан оказать услуги лично (п. 2.1 контракта).  

Место оказания услуг (охраняемые объекты): комплекс зданий медико-санитарной части космодрома «Восточный» по адресу: 676470, 

<

...> здания и прилегающая территория (п. 2.5 контракта).  

Исходя из толкования условий заключенного контракта, возникших обязательственно- правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный  контракт как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По условиям п. 5.1, 5.2 контракта цена настоящего контракта составляет 3 734 169 руб.,  с учетом НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена за  единицу услуг составляет 100,30 руб. в час.  

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг за рас- четный месяц в размере ежемесячного платежа в сумме 306 918,30 руб. в течение 30 кален- дарных дней с даты получения подписания заказчиком документа о приемке оказанных  услуг (п. 5.3 контракта).  

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами государственного 

контракта № Ф.2018.509839 от 29.10.2018 истцом в январе 2019 года были оказаны охранные услуги на сумму 317 148,60 руб., о чем составлен акт № 77 от 31.01.2019, который ответчик оплатил в сумме 237 465,22 руб., задолженность за указанный период составила  79 683,38 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле- жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односто- ронний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  оплаты в полном объеме оказанных истцом в январе 2019 года охранных услуг, в связи с  чем, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыска- ния основного долга.  

Довод ответчика об отсутствии долга за январь 2019 года со ссылкой на удержание с  истца на основании п.п. 6.4, 6.5 контракта штрафных санкций в общей сумме 79 683,38 руб.  (74 683,38 + 5 000), рассмотрен судом и отклонен на основании следующего.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований Учреждение указало, что  31.01.2019 г. в ходе проведенного сотрудниками УФСБ России по Амурской области мероприятия по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России расположенной по адресу г. Циолков- ский, ул. Сосновая, д. 48, корп. 3 (Представление УФСБ России по Амурской области от  06.02.2019 исх. № 29/384) были выявлены недостатки в системе мер по профилактике возмож- ных проявлений терроризма, что могло привезти к возникновению причин и условий, способ- ствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.  

Так, сотрудник УФСБ, выступив в качестве учебного нарушителя, прошёл в здание Медико-санитарной части и осуществил закладку тест-предмета, имитирующего самодельное  взрывное устройство, в холле на втором этаже в доступном для визуального наблюдения ме- сте. Какого-либо интереса к длительно находящему бесхозному предмету со стороны персо- нала отделения проявлено не было. Через 45 минут сотрудниками УФСБ в присутствии за- 

местителя главного врача по КЭР МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА  России Гречко Е.Е. осуществлена выемка тест-предмета с места закладки.  

В результате проведенного мероприятия установлено, что состояние системы мер анти- террористической защиты МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не  соответствует требованиям Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии  терроризму», предусматривающего приоритет мер по его предупреждению, и не гарантирует  защиту объекта от террористических актов.  

Причинами и условиями, способствующими реализации угроз безопасности Российской Федерации, являются ненадлежащее исполнение сотрудниками своих должностных  обязанностей, слабое знание персоналом МСЧ порядка действий при обнаружении подозри- тельных предметов, а также недостаточный контроль за состоянием защищенности объекта  со стороны руководства МСЧ.  

Выявленные нарушения создают условия и предпосылки к совершению террористиче- ских актов и возникновению чрезвычайных ситуаций.  

Указанные в Представлении УФСБ России по Амурской области от 06.02.2019 выво- ды, по мнению ответчика, являлись основанием для применения к ООО «ОА «Титан»  штрафных санкций, предусмотренных п.п. 6.4, 6.5 контракта.  

Пунктами 6.4, 6.5 контракта № Ф.2018.509839 от 29.10.2018 сторонами предусмотрено,  что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы 74 683,38 рублей, определяемой как 2 процен- тов цены контракта (за исключением п.6.5, 6.6 настоящего контракта), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 2% процента цены контракта (этапа) в случае, если цена  контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер  штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксирован- ной суммы 5000,00 рублей, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена  контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3  млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

В силу п. 6.9 контракта № Ф.2018.509839 от 29.10.2018 неустойка по настоящему контракту выплачивается на основании обоснованного письменного требования стороны.  

В силу пункта 6.12 контракта заказчик имеет право в бесспорном порядке уменьшить  

размер оплаты по настоящему контракту на сумму штрафа и пеней.  

Таким образом, предусмотренное пунктом 6.12 контракта право заказчика на бесспор- ное уменьшение размера оплаты по настоящему контракту на сумму штрафа и пеней, не ис- ключает обязанности стороны по предъявлению обоснованного письменного требования, в  соответствии с п. 6.9 контракта.  

В рассматриваемом случае в адрес охранного агентства соответствующее требование,  ответчиком не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено; истец в  ходе судебного разбирательства отрицал факт его уведомления ответчиком о начислении и  удержании штрафных санций. Представленный ответчиком в материалы дела экземпляр акта  сдачи-приемки оказанных услуг № 77 от 31.01.2019, содержащий ссылку заказчика на оказа- ние услуг не в полном объеме (на сумму 237 465,22 руб.), таковым не является, поскольку  ответчиком не представлено доказательств его вручения истцу с отраженным ответчиком  фактом начисления штрафных санкций и оснований для их начисления.  

Более того, учитывая, что обстоятельства передачи акта сдачи-приемки выполненных  работ № 77 от 31.01.2019 со ссылкой заказчика на оказание услуг не в полном объеме старше- му объекта ФИО2 (Приказ № 80/1 от 01.12.2018), на которые ссылается ответчик, доку- ментально не подтверждены, а также учитывая, что Общество «Титан» факт получения  названного акта и каких - либо требований об уплате штрафов отрицает, довод ответчика об  обратном подлежит отклонению судом.  

С учетом изложенного, ссылки ответчика на правомерность удержания с истца штрафных санкций в общей сумме 79 683,38 руб. подлежат отклонению, что в свою очередь не ис- ключает право Учреждения требовать уплаты указанных штрафных санкций с ООО «ОА  «Титан», в том числе в судебном порядке.  

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспе- чиваться неустойкой.  

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или догово- ром денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (ст. 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее  исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента  просрочки исполнения обязательства должником.  

Согласно п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе по- 

требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.2 контракта).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за январь 2019 в полном объеме в срок, указанный в контракте, постольку истец вправе требовать  уплаты пени за период, указанный истцом.  

Расчет пени по контракту № Ф.2018.509839 от 29.10.2018 в размере 6 515,44 руб. про- изведен истцом, исходя из периода просрочки с 01.03.2019 по 19.05.2020 и с применением  ключевой ставки Банка России в размере 5,5%.  

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным, поскольку право  истца на начисление пени (с учетом даты подписания акта - 31.01.2019, срока оплаты,  предусмотренного п. 5.3 контракта – 30 календарных дней, а также с учетом положений ст.  193 ГК РФ), возникает с 05.03.2019.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения зако- нодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиу- мом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, При расчете пени, подле- жащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе,  суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

Согласно Информации Банка России от 19.06.2020 ключевая ставка Банка России с  22.06.2020 установлена в размере 4,5%.  

По расчету суда пени за период с 05.03.2019 по 19.05.2020 составляют 5 283,01 руб.: 

Период просрочки 

Ста

Задолженность с по дней вка Формула Неустойка  

79 683,38  

05.03.2019  

Новая задолженность на 79 683,38 руб. 

79 683,38  

05.03.2019  

19.05.2020 

442  

4.5 

79 683,38 × 442 × 1/300 × 

4.5% 

5 283,01 р.  

Сумма основного долга: 79 683,38 руб. 

Сумма неустойки: 5 283,01 руб. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О примене- 

нии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ- 

ственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодатель- ство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные  неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной  самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным пред- принимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей  доход деятельности.  

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно  как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с  05.03.2019 по 19.05.2020 в сумме 5 283,01 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с  неправильным расчетом истцом пени по причине неверного определения периода просрочки  и примененной ставки.  

Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 3 448 руб. (платеж- ные поручения № 1330 от 17.03.2020, № 1525 от 11.06.2020).  

В силу п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ, госпошлина по делу, исходя из разме- ра исковых требований 86 198,82 руб., составляет 3 448 руб., расходы по уплате которой  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования (ст. 110 АПК  РФ): на истца – 49 руб., на ответчика – 3 399 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  государственному контракту № Ф.2018.509839 от 29.10.2018 задолженность за январь 2019  года в сумме 79 683 руб. 38 коп., пени за период с 05.03.2019 по 19.05.2020 в сумме 5 283  руб. 01 коп. (всего 84 966 руб. 39 коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 399 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направ- ляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюдже- та ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может  быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляци- онный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Н.С.Заноза