ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6773/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А76-4330/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу № А76-4330/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2023, срок действия до 31.01.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Атлас Копко» (далее – истец, АО «Атлас Копко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – ответчик, АО «Автомобильный завод «Урал»), в котором просит обязать ответчика вернуть истцу переданное в рамках договора аренды Atlas Copco № 0101475895/0717/MAAS определенное имущество. 

В Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление АО «Автомобильный завод «Урал», об изменении условий договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 встречное исковое заявление АО «Автомобильный завод «Урал» возвращено.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Автомобильный завод «Урал» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал на правомерность заявленного встречного иска, поскольку встречные требования основаны на договоре на аренду и проведение технического обслуживания и ремонта компрессорного оборудования Atlas Сорсо №0101475895/0717/МАА5/ДА06/0001/УРАЛ АЗ/17 от 2017; удовлетворение встречных исковых требований об изменении условий договора в части срока аренды полностью исключает удовлетворение первоначального иска об обязании вернуть имущество; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии переписки, которая свидетельствует о намерении ответчика продлить срок аренды компрессорного оборудования либо выкупить его, которая велась в пределах срока действия договора, а также наличие совместного протокола, свидетельствующего о намерении сторон заключить договор купли-продажи компрессорного оборудования (письма от 15.08.2022г., от 12.09.2022г., протокол №6 от 03.03.2020); о необходимости использования компрессорного оборудования в производстве ответчика с целью надлежащего выполнения государственных контрактов, заключенных во исполнения государственного оборонного заказа и недопустимости изъятия компрессорного оборудования Atlas Сорсо из технологической цепочки; о злоупотребление правом со стороны АО «Атлас Копко».

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Атлас Копко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление АО «Автомобильный завод «Урал», суд первой инстанции исходил из того, что из содержания встречного искового заявления не усматривается связь с первоначальным иском, встречное требование об изменении условий договора аренды оборудования не направлено к зачету первоначального иска об обязании возвратить имущество, совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции мотивов, по которым произвел возврат встречного иска в определении не изложил.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46), по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части. 

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров. 

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным. 

Встречное исковое требование принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности. 

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации ответчик подал встречный иск, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценивая связанность первоначального и встречного требований, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является обязание ответчика вернуть истцу переданное в рамках договора аренды Atlas Copco № 0101475895/0717/MAAS определенное имущество.

Предметом поданного в рамках настоящего дела встречного иска АО «Автомобильный завод «Урал» к АО «Атлас Копко» являются требования об изменении условий договора на аренду и проведение технического обслуживания и ремонта компрессорного оборудования Atlas Сорсо №0101475895/0717/МААЗ/ДА06/0001/УРАЛ АЗ/17 от 2017 года в части срока аренды.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что между первоначальным и встречным исками имеется непосредственная связь, что прямо следует из разъяснений пункта 31 Пленума № 46.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальное исковое заявление подано 10.02.2023, принято к производству суда 14.02.2023, по делу на момент подачи встречного искового заявления проведено одно судебное заседание. Встречное исковое заявление подано 05.04.2023, то есть в разумный срок.

При этом определением суда первой инстанции от 18.05.2023 судебное разбирательство отложено на 01.08.2023.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу разъяснений пункта 32 Пленума № 46, арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Однако, в рамках настоящего дела с учетом даты подачи встречного искового заявления и отложения судебного разбирательства на 01.08.2023, признаков злоупотребления со стороны АО «Автомобильный завод «Урал» не установлено.

В силу вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии связи встречного иска с первоначальным иском неправомерны.

В части вывода суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство надлежит оценивать применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям в целом, а не в части рассмотрения требования одной из сторон. Непринятие встречного иска приведет к необходимости самостоятельного обращения ответчика в суд с отдельным иском, что существенным образом затянет судебный спор. И напротив, принятие встречного иска позволит суду произвести разрешить спорные правоотношения в рамках одного судебного разбирательства.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц. Необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления нарушает право ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска следует признать вынесенным в отсутствие законных оснований. Учитывая, что дело до настоящего времени судом первой инстанции по существу не рассмотрено, указанное определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии встречного иска подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу № А76-4330/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.С. Колясникова