﻿868/2021-47788(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года Дело № А56-80264/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и  

Пастуховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества «РОССЕТИ  Ленэнерго» Ефимовой Ю.А. (доверенность от 02.03.2021 № 67-21), от  государственного казенного учреждения «Управление строительства  Ленинградской области» Бобу Е.И. (доверенность от 09.01.2019 № 01-АПО),  

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства  Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу   № А56-80264/2020,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ Ленэнерго», адрес:  196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300,  

ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному  казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области»,  адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушкое шоссе, д. 138,  каб. 123, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Учреждение), о  взыскании 106 080 руб. в возмещение расходов на подготовку технических  условий по договору от 18.05.2018 № ОД-5900-18/7424-Э-18 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).  

Решением суда от 14.01.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное  применение судами норм процессуального права, просит отменить названные  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

Как полагает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции  11.01.2021 провел судебное заседание без приглашения представителей сторон  в зал судебных заседаний, что лишило Учреждение возможности представить  доказательства в опровержение исковых требований.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  

арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного  суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил  оставить ее без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору  Общество (сетевая организация) обязалось оказать Учреждению (заявителю)  услугу по технологическому присоединению энергопринимающего устройства  Учреждения к электрическим сетям для электроснабжения объекта  (амбулатории на 110 посещений в смену), расположенного на земельном  участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Дубровка,  кадастровый № 47:07:0801032:14, а Учреждение - оплатить услуги Общества.  

На основании уведомления Учреждения о расторжении Договора он  расторгнут с 21.10.2019.  

Во исполнение Договора до его расторжения Общество подготовило  технические условия к нему.  

Посчитав, что в связи с расторжением Договора у Учреждения возникла  обязанность возместить 106 080 руб. расходов на подготовку технических  условий, Общество обратилось к Учреждению с претензией от 24.01.2020  

 № ЛЭ/16-02/184, в которой потребовало уплатить указанную сумму. 

Поскольку Учреждение оставило претензию без ответа, Общество  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не  усмотрев оснований для его отмены или изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права и исходя из  доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение к  объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора,  заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  Указанный договор является публичным.  

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным  условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к  правоотношениям сторон по договору технологического присоединения  применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об  обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 19.01.2018 

 № 310-ЭС17-11570.  

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018),  утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018, по договору об осуществлении  технологического присоединения заказчик вправе отказаться от договора на  основании положений статьи 782 ГК РФ.  

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Факт расторжения Договора сторонами не оспорен. Возражения по существу исковых требований Учреждением не заявлены. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил иск.  

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод Учреждения о  том, что суд первой инстанции 11.01.2021 не пригласил представителей сторон  в зал судебных заседаний, как документально не подтвержденный.  

Как следует из материалов дела, Учреждение было надлежащим образом  извещено о начавшемся судебном процессе, поскольку его представитель  участвовал в состоявшемся в суде первой инстанции 20.11.2020 судебном  заседании.  

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом в судебном  заседании 11.01.2021.  

Таким образом, у Учреждения было достаточно времени для подготовки и  представления суду первой инстанции доказательств в опровержение исковых  требований.  

Однако такие доказательства и отзыв на иск Учреждение не представило  в суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах довод Учреждения о лишении его  возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по  спору несостоятелен.  

Кроме того, в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено этим Кодексом.  

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были  ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательства того, что опровергающие иск документы были раскрыты  Учреждением перед Обществом до судебного заседания 11.01.2021, в деле  отсутствуют.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными на основании имеющихся в деле доказательств,  обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных  актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-80264/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения  «Управление строительства Ленинградской области» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Е. Судас 

Судьи О.А. Бобарыкина  

М.В. Пастухова