АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53005/24

18 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз» - ФИО1 по дов. от 30.06.2022, ФИО2 по дов. от 13.04.2022,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Медиаполе» - Верхоту- ров М.Н. по дов. от 18.07.2024,  

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиаполе»  

на решение от 14 ноября 2024 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 января 2025 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиаполе» о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз» (далее – истец, ООО «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медиаполе» (далее – ответчик, ООО «Медиаполе») с иском о взыскании по договору от 15.06.2017 № 061517-ДМЕ задолженности в размере 8 056 312,95 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Медиаполе» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

ООО «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Домодедово Девелопмент» (принципал) и ООО «Медиаполе» (агент) заключен агентский договор от 15.06.2017 № 061517-ДМЕ, в редакции дополнительных соглашений, на размещение и распространение рекламы на территории аэропорта Домодедово.  

На основании соглашения от 06.12.2017 права и обязанности принципала перешли к ООО «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз».  

В приложении № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 16.01.2022, определен размер ежемесячной минимальной гарантированной выручки агента от оказания услуг по размещению рекламы (минимальный гарантированный платеж), который в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составлял 11 000 000 руб. в месяц без учета НДС, при этом 70 % от всей полученной выручки подлежит перечислению на счет принципала, но не менее 7 700 000 руб.  

По утверждению истца, в феврале, апреле и мае 2022 года указанная обязанность ответчиком не исполнена. Согласно отчетам агента от 31.03.2022 № 19 и от 30.06.2022 № 20 в феврале выручка составила 8 131 101,51 руб. без НДС, в апреле – 3 408 801,67 руб. без НДС, в мае – 7 871 433,38 руб. без НДС. Таким образом, агентом не выплачена в пользу принципала доля от минимального гарантированного платежа в размере 9 512 064,4 руб.  

С учетом произведенной 14.12.2022 оплаты части задолженности в рамках взаиморасчетов по договору сумма недополученного принципалом минимального гарантированного платежа уменьшилась до 8 056 312,95 руб.  

Сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора с 01.10.2022.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств и наличие задолженности в размере 8 056 312,95 руб., не погашенной ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пред- 

ставленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 972, 973, 974, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору в части выплаты доли от минимального гарантированного платежа, учитывая подписанное сторонами соглашение о расторжении договора, в котором отсутствуют положения, отменяющие обязательства ответчика по реализации услуг в размере установленного минимального гарантированного платежа, и наличие в связи с этим задолженности перед истцом в заявленном размере подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности ответчиком не представлено, проверив произведенный истцом расчет долга, пришли к выводу об обоснованности требований истца.  

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года по делу № А41-53005/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиаполе» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 Е.В. Кочергина