АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-5748/2019

08.10.2019

03.10.2019 – объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к МКП "БИО ТЭП" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  Муниципальному образованию «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в лице Администрации Верхнекетского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании  7 289 467,17 руб.,   

при участии в заседании:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 06.05.2019; после перерыва – без участия,

от ответчиков – без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" обратилось в суд с иском к  МКП "БИО ТЭП" о взыскании 50 000 руб. задолженности по договорам поставки угля.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКП "БИО ТЭП" в отзыве на иск указало на то, что с иском согласно полностью, в настоящее время  удовлетворить требования истца  не представляется возможным в связи с отсутствием  денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление об увеличении исковых требований до 7 289 467,17 руб., из которых 6 229 057,34 руб. - сумма основного долга, 1 060 409,83 руб. сумма неустойки. Заявление об изменении размера исковых требований судом принято, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

МКП "БИО ТЭП" в отзыве на иск с учетом уточнения исковых требований указало на то, что признает   исковые требования в части основного долга, требование о взыскании неустойки ответчик не признал, указав тяжелое финансовое положение ответчика, задержку перечислений денежных средств на счет МКП «БИО ТЭП», отсутствие финансирования из бюджета, ненадлежащее исполнение обязательств потребителями тепловой энергии, предприятие осуществляет свою деятельность в рамках тарифов, утвержденных Департаментом тарифного регулирования Томской области, в смете затрат не учитываются судебные издержки, пени, штрафы, неустойки; для ответчика размер начисленной пени является непосильным, ввиду высокой кредиторской задолженности, просил суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера начисленной неустойки в отношении ответчика.

Администрация Верхнекетского района в отзыве на иск требования истца не признало, указала на то, что факт недостаточности имущества, находящегося  в распоряжении  МКП "БИО ТЭП", не установлен, указала на ошибочность расчета неустойки по договорам ТС-У-045-02-19 от 19.02.2019г., ТС-У-046-02-19 от 20.02.2019, указала на платежеспособность МКП "БИО ТЭП", МКП "БИО ТЭП" было перечислено 13 392 331,96 руб.  на подготовку к отопительному сезону 2018-2019, Муниципальное образование  «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района, Администрации Верхнекетского района   не может нести  субсидиарную ответственность  перед истцом. 

Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района в отзыве на иск указало на то, что факт недостаточности имущества, находящегося  в распоряжении  МКП "БИО ТЭП", не установлен,  МКП "БИО ТЭП" является платежеспособным, в связи с чем Муниципальное образование  «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района  не может быть привлечено в качестве соответчика. 

В качестве соответчика судом  привлечено Муниципальное образование Верхнекетский район в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района, в лице Администрации Верхнекетского района.

Истцом представлено заявление об уточнениии исковых требований, в котором истец просил  в случае недостаточности  у МКП "БИО ТЭП"  денежных средств и имущества, взыскать  в порядке субсидщиарной ответственности  с  Муниципального образования  «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей   Администрации Верхнекетского района, в лице Администрации  Верхнекетского района за  счет  казны  сумму основного долга  и пени. Данное заявление принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки. После перерыва представители истца и ответчиков не явились. С учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком  заключен договор поставки угля № ТС-У-038-01-19 от 19.01.2019, согласно условиям которого истец обязался поставлять железнодорожным транспортом ответчику товар - уголь марки ДР, по цене 3102,00 рублей за тонну, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с п. 3.2 указанного  договора, оплата за товар производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания УПД (универсально-передаточных документов) обеими сторонами. 

Общее количество поставленного истцом товара по указанному договору составило 685,400 тонн, на общую сумму 2 126 110,80 рублей. Факт приемки товара подтверждается подписанным сторонами УПД № 029 от 21.01.2019 и транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза № ЭГ 642206 от 12.01.2019.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору поставки угля № ТС-У-038-01-19 от 19.01.2019, остаток задолженности по договору составляет 517 882,74 рублей.

18.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки угля № ТС-У-044-02-19, согласно условиям которого истец обязуется поставлять железнодорожным транспортом ответчику товар - уголь марки ДР, по цене 3102,00 рублей за тонну, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с п. 3.2 вышеназванного договора, оплата за товар производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания УПД (универсально-передаточных документов) обеими сторонами.

Общее количество поставленного истцом товара по указанному договору составило 687,500 тонн, на общую сумму 2 132 625,00 рублей. Факт приемки товара подтверждается подписанным сторонами УПД № 102 от 22.02.2019 и транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза № ЭД 885456 от 09.02.2019.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате за поставленный товар в сумме 2 132 625,00 рублей.

19.02.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки угля № ТС-У-045-02-19, согласно условиям которого истец обязуется поставлять автомобильным транспортом Ответчику товар - уголь марки ДР, по цене 4400,00 рублей за тонну, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с п. 4.2 вышеназванного договора, оплата за товар производится в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара. 

Общее количество поставленного товара по указанному договору составило 47,550 тонн, на общую сумму 209 220,00 рублей. Факт приемки товара подтверждается подписанным сторонами УПД № 094/1 от 20.02.2019 и товарно-транспортными накладными № АА 050, № АА 051 от 20.02.2019.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате за поставленный товар в сумме 209 220,00 рублей.

20.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки угля № ТС-У-046-02-19, согласно условиям которого истец обязуется поставлять автомобильным транспортом Ответчику товар - уголь марки ДР, по цене 4400,00 рублей за тонну, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с п. 4.2 вышеназванного договора, оплата за товар производится в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара. 

Общее количество поставленного истцом товара по указанному договору составило 47,950 тонн, на общую сумму 210 980,00 рублей. Факт приемки товара подтверждается подписанным сторонами УПД № 098/1 от 21.02.2019 и товарно-транспортными накладными № АА 055, № АА 056 от 21.02.2019.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате за поставленный товар в сумме 210 980,00 рублей.

26.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки угля № ТС-У-052-02-19, согласно условиям которого истец обязуется поставлять железнодорожным транспортом Ответчику товар - уголь марки ДР, по цене 3102,00 рублей за тонну, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с п. 3.2 вышеназванного договора, оплата за товар производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания УПД (универсально-передаточных документов) обеими сторонами.

Общее количество поставленного истцом товара по указанному договору составило 684,800 тонн, на общую сумму 2 124 249,60 рублей. Факт приемки товара подтверждается подписанным сторонами УПД № 106 от 26.02.2019  и транспортными железнодорожными накладными на перевозку груза № ЭЕ 422880, ЭЕ 422897 от 21.02.2019.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате за поставленный товар в сумме 2 124 249,60 рублей.

04.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки угля № ТС-У-061-04-19, согласно условиям которого истец обязуется поставлять железнодорожным транспортом ответчику товар - уголь марки ДР, по цене 3000,00 рублей за тонну, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с п. 3.2 вышеназванного договора, оплата за товар производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания УПД (универсально-передаточных документов) обеими сторонами. 

Общее количество поставленного товара по указанному договору составило 344,700 тонн, на общую сумму 1 034 100,00 рублей. Факт приемки товара подтверждается подписанным сторонами УПД  № 200 от 08.04.2019 и транспортными железнодорожными накладными на перевозку груза № ЭЗ 070735, ЭЗ 070778, 070806 от 27.03.2019 г.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате за поставленный товар в сумме 1 034 100,00 рублей.

Со стороны ответчика претензий по объему и качеству принятого товара по указанным договорам  в адрес истца не поступало, обратного суду не представлено.

Обязательство по оплате товара по договорам поставки угля №№ ТС-У-038-01-19 от 19.01.2019г., ТС-У-044-02-19 от 18.02.2019г., ТС-У-045-02-19 от 19.02.2019г., ТС-У-046-02-19 от 20.02.2019, ТС-У-052-02-19 от 26.02.2019г., ТС-У-061-02-19 от 04.04.2019г. на общую сумму 6 229 057,34 рублей ответчиком не исполнено. Сумма задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.05.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, на которую ответчиком был направлен ответ, в котором указано, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, денежные средства на оплату задолженности по договорам  отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате принятого товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиками в материалы дела не представлены, расчет задолженности не оспорен. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6 229 057,34 руб. основной задолженности является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению. 

Довод Администрации Верхнекетского  района и Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района о том, что Муниципальное образование  «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района,  Администрации Верхнекетского района  не может нести  субсидиарную ответственность  перед истцом судом, отклоняется как необоснованный и противоречащий действующему законодательству на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По пункту 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. При этом вина субсидиарного должника не  входит в предмет доказывания по спорам, возникшим в связи с неисполнением обязательств  основным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В этой связи, кредитор вправе обратиться с иском к субсидиарному должнику до установления недостаточности имущества у основного должника или невозможности взыскания с него задолженности. Возможное установление платежеспособности основного должника также не лишает истца права на обращение с иском к субсидиарному должнику.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском одновременно к основному и субсидиарному должнику - Муниципальному образованию  «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района.

Истцом также  заявлено требование об уплате неустойки в сумме  1 060 409,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделах 5 договоров поставки угля №№ ТС-У-038-01-19 от 19.01.2019, ТС-У-044-02-19 от 18.02.2019, ТС-У-052-02-19 от 26.02.2019, ТС-У-061-02-19 от 04.04.2019 предусмотрена ответственность   за нарушение сроков   и/или  порядка оплаты угля в виде пени  в размере 0,2% стоимости   заявленного в соответствующий и период-месяц к поставке угля, указанного в заявке, за каждый день просрочки платежа, до фактической оплаты. 

В разделах 5 договоров поставки угля №№ ТС-У-045-02-19 от 19.02.2019, ТС-У-046-02-19 от 20.02.2019 предусмотрена ответственность   за нарушение сроков оплаты угля в виде пени  в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. 

Так как  допущена просрочка оплаты по договорам поставки угля №№ ТС-У-038-01-19 от 19.01.2019, ТС-У-044-02-19 от 18.02.2019, ТС-У-045-02-19 от 19.02.2019, ТС-У-046-02-19 от 20.02.2019, ТС-У-052-02-19 от 26.02.2019, ТС-У-061-02-19 от 04.04.2019, истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки за период с 02.02.2019 по 31.05.2018.

Суд принимает как обоснованный довод Администрации Верхнекетского района об ошибочности  расчета неустойки по договорам ТС-У-045-02-19 от 19.02.2019г., ТС-У-046-02-19 от 20.02.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, так как в нарушение положений раздела 5 договоров поставки угля №№ ТС-У-045-02-19 от 19.02.2019, ТС-У-046-02-19 от 20.02.2019, которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков   оплаты угля в виде пени  в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа,  истцом произведено начисление неустойки в размере 0,2% (по договору №  ТС-У-045-02-19 от 19.02.2019 – 36822,72 руб. за период  с 05.03.2019 по 31.05.2019, по договору №  ТС-У-046-02-19 от 20.02.2019– 36710,52 руб. за период  с 06.03.2019 по 31.05.2019). По расчету суда по договору №  ТС-У-045-02-19 от 19.02.2019  за период  с 05.03.2019 по 31.05.2019 сумма неустойки составила 18411,36 руб., по договору №  ТС-У-046-02-19 от 20.02.2019  за период  с 06.03.2019 по 31.05.2019 сумма неустойки составила 18355,26 руб. 

По договорам №№  ТС-У-038-01-19 от 19.01.2019,  ТС-У-044-02-19, ТС-У-052-02-19 от 26.02.2019, ТС-У-061-02-19 расчет неустойки, как и периоды начисления, ответчиками не оспорен, судом проверен и принят (№  ТС-У-038-01-19 от 19.01.2019 -  187 004,05 руб. за период с 02.02.2019 по 31.05.2019, по договору №  ТС-У-044-02-19 от 18.02.2019 – 366811,50 руб. за период с 07.03.2019 по 31.05.2019, по договору №  ТС-У-052-02-19 от 26.02.2019 - 344 128,44 руб. за период с 12.02.2019 по 31.05.2019, по договору №  ТС-У-061-02-19 от 04.04.2019 – 88923,60 руб.  за период с 19.04.2019 по 31.05.2019).

Суд отклоняет как необоснованный довод Администрации о том, что условия договоров противоречат положениям законодательства о  контрактной система в сфере закупок, так как ответчиком не указано, какие именно правовые  нормы нарушены при заключении указанных договоров, а также не представлены доказательства заключения договоров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.     Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты по договору последствиям нарушения обязательств, то доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Указанные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение ответчика, задержку перечислений денежных средств на счет МКП «БИО ТЭП», отсутствие финансирования из бюджета, ненадлежащее исполнение обязательств потребителями тепловой энергии, осуществление деятельности в рамках тарифов, высокая кредиторская задолженность) не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и не могут служить основаниями для ее снижения. Предусмотренный соглашениями сторон размер неустойки широко применяется в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 1 023 634,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с Муниципального образования  «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей  Администрации Верхнекетского района за  счет  казны Муниципального образования  «Верхнекетский район»,   в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" 6 229 057,34 руб. основного долга, 1 023 634,21 руб.  неустойки,  1989,90 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области» в доход федерального бюджета 57157 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" в доход федерального бюджета 290 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья                                        Воронина С. В.