АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3588/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-3588/2022 по иску акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304220523600046, ИНН 

<

***>) о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Алтайэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Мегаватт», общество с ограниченной ответственностью «Ника», общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Путём использования систем веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО4 по доверенности от 27.04.2022 № 00/113/22/22.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                   от 30.08.2021 № 20.2200.3487.21 (далее – договор) недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – общество «Энергия-Транзит»), общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – общество «Экоцентр»), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника»), общество с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (далее – общество «Мегаватт»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Россети Сибирь», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: неверны выводы судов об отсутствии у ответчика надлежащего технологического присоединения; ошибочно установлены обстоятельства отсутствия электроснабжения спорного здания, которое подключено к сети через общество «Эконцентр»                                      с максимальной мощностью 20 кВт, соответственно, имеет надлежащее технологическое присоединение; согласно представленным документам ответчик надлежащим образом присоединён к сети общества «Энергия-Транзит» опосредованно через сети обществ «Ника» и «Эконцентр»; не дана оценка доводам истца о разрешённой мощности                         и распределении нагрузки между обществом «Эконцентр» и предпринимателем.

В отзыве предприниматель возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с решением главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» общество «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В рамках исполнения функций гарантирующего поставщика на территории Алтайского края общество «Алтайэнергосбыт» оказывает услуги энергоснабжения потребителей на розничном рынке электрической энергии на основании договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Между обществами «Алтайэнергосбыт» и «Экоцентр» заключён договор энергоснабжения от 01.12.2021 № 22080090023666, согласно которому точкой поставки электрической энергии по нему является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2020 № 95п объект энергоснабжения общества «Экоцентр» 580 кВт (расположенный по адресу: улица Попова, 167) имеет опосредованное технологическое присоединение к объектам сетевой организации через объекты общества «Ника» ячейка № 74, ПС 110/10 кВ «Синтетика» (улица Попова, дом 177А); технологическое присоединение осуществлено сетевой организацией обществом «Энергия-Транзит».

Общество «Ника» является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 21.10.2021 № 21/008-э, заключённого с обществом «Мегаватт», точкой поставки согласно приложению № 1 к нему является ПС 110/10 кВ «Синтетика», ЗРУ 10 кВ, ячейка № 74.

Предприниматель обратился 09.08.2021 к обществу с заявкой на технологическое присоединение объекта по улице Попова, дом 218 в городе Барнауле, кадастровый номер земельного участка № 22:63:030326:3, с учётом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 80 кВт по третьей категории надёжности, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ.

Впоследствии 10.08.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил выполнить расчёт стоимости технологического присоединения производственного здания, расположенного (которое будет располагаться) по улице Попова, дом 218,                           на этом же земельном участке, с учётом максимальной мощности не более 150 кВт.

Между обществом (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) заключён договор, согласно пункту 1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию)  к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 80 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых устройств отсутствует.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «производственное здание», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 22:63:030326:3 (пункт 3 договора).

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2020 предприниматель владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 22:63:030326:3.

Второй сособственник названного земельного участка не обращался в сетевую организацию.

Заявителем произведена оплата по договору, сетевой организацией выданы технические условия.

Между предпринимателем и ИП ФИО3 заключён договор аренды                        от 01.01.2022 № 2 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

С целью эксплуатации нежилого помещения предпринимателем заключено соглашение от 10.01.2022 № 2 с обществом «Экоцентр» о совместном ведении электрохозяйства.

Общество, ссылаясь на введение его предпринимателем в заблуждение, а также злоупотребление правом в связи с предоставлением неверной информации об отсутствии максимальной мощности ранее присоединённых энергопринимающих устройств,                       при установлении в отношении объекта энергопотребления ответчика надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сторонних организаций,                     что привело к заключению спорного договора при наличии действующего договора технологического присоединения и противоречит принципу однократности, обратилось                 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 166, 168, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 27, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 5, 6, 40(4) - 40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,               а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям                  и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила техприсоединения № 861), правовой позицией, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из недоказанности факта надлежащего технологического присоединения предпринимателя к электрическим сетям, в связи с чем отсутствии нарушения прав общества оспариваемым им договором и отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие факта обращения ответчика и общества «Экоцентр» в сетевую организацию, не свидетельствует о необходимости признания недействительным спорного договора, поскольку порядок подключения завершается выдачей сетевой организацией переоформленной технической документации, чего в настоящем случае не сделано, сетевая организация, как профессиональный участник отношений по технологическому присоединению, должна установить возможность и необходимость надлежащего подключения потребителя в установленном порядке. При этом, указанные действия могут быть связаны с осуществлением нового присоединения либо, при наличии к тому оснований, для легализации уже существующего. Обращаясь к сетевой организации, ответчик выразил волю на осуществление надлежащего технологического присоединения. Ранее на подключение спорного объекта владельцы в сетевую организацию не обращались. Нарушений принципа неоднократного технологического присоединения не выявлено, правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права                             и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,                          но не противоречащих ему.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо                           от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая                        на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перечень нарушающих требования закона или иного правового акта сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона, предусмотрен абзацем вторым пункта 73 Постановления № 25. Кроме того, положения пункта 74 данного постановления предусматривают, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права                     и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учётом указанных положений, предъявляемое требование о признании сделки недействительной, может быть удовлетворено лишь при условии установления конкретного интереса, охраняемого законом и нарушенного указываемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                        а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                                  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 545 ГК РФ следует, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Из пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,                а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям                   и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По пункту 1 Правил техприсоединения № 861 они определяют порядок                                   и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил техприсоединения № 861).

Пунктами 5, 6 Правил техприсоединения № 861 установлено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Действующим законодательством допускается осуществление опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации, только по согласованию с сетевой организацией, при соблюдении процедуры предусмотренной пунктами 40(4) - 40(10) Правил техприсоединения № 861, решение о допустимости опосредованного присоединения принимает сетевая организация.

Это связано с тем, что произвольное подключение дополнительной мощности, не предусмотренной документами о технологическом присоединении, может привести к аварийным ситуациям на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым такая мощность была подключена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ранее с заявлением на подключение спорного объекта его владельцы в сетевую организацию не обращались, целью обращения ответчика к истцу с заявлением о технологическом присоединении явилось надлежащее присоединение объектов энергопотребления к сетям, принимая во внимание, что предпринимателем совершена оплата по спорному договору,      а истцом фактически выданы технические условия на объект энергопотребления, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности воли общества                на сохранение сделки. Констатировав отсутствие нарушений принципа однократного технологического присоединения объекта энергопотрбления ответчика, учитывая непредставление истцом в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, которые повлекли для него неблагоприятные последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                                и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                         на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации                        от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,                                        не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта                         для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость                            и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ                   суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают                                         над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем истцом не представлены относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о конкретном нарушении его прав спорным договором, наличии                 у указанного объекта надлежащего технологического присоединения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, являлись предметом их исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств спора, иное толкование норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора либо толкование норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288                 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1