﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23884/2020

г. Краснодар

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконферен-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, помощником судьи Гайдуковой Н.В. и с участием в судебном заседании истца – Бойко Андрея Николаевича (паспорт) и его представителя Игнатьевича Д.В. (доверенность от 06.05.2020), ответчика – Бойко Виктории Николаевны (паспорт) и его представителя Кузминского В.В. (доверенность от 26.11.2019), в отсутствие ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бойко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А53-23884/2020, установил следующее.

Бойко Андрей Николаевич (далее – Бойко А.Н.) обратился в арбитражный суд к Бойко Виктории Николаевне (далее – Бойко В.Н.) и МИФНС № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) с требованиями признать недействительными решение Бойко В.Н. о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304611113800165; далее – КФХ); решение инспекции о внесении записи от 12.01.2017 в ЕГРИП под государственным регистрационным номером 417619600051290 о прекращении КФХ; признать недействительной запись с государственным регистрационным номером 417619600051290 от 12.01.2017, обязать инспекцию аннулировать регистрационную запись с государственным регистрационным номером 417619600051290 от 12.01.2017.

Решением от 19.10.2020, оставленным  без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020, в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. 

В кассационной жалобе Бойко А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.  По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Мотивируя решение о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на ряд доказательств, однако не подвергал анализу материалы уголовного дела. Суд апелляционной инстанции оставил доводы апелляционной жалобы без правовой оценки, при этом в основу собственных выводов о пропуске срока исковой давности, положил иные обстоятельства, а именно установленные приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23.10.2018 по делу №1-2-30/2018. Суд сделал ошибочный вывод об осведомленности Бойко А.Н. о принятом Бойко В.Н. единоличном решении о прекращении КФХ и принятии инспекцией оспариваемого решения в январе 2017 года. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании участвующие в деле лица и их представители поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанциив обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, поддержавших свои правовые позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что с 23.12.2003 на основании соглашения о создании КФХ, принятого на собрании членов КФХ в соответствии с решением от 14.08.2003 № 1, Бойко В.Н. и Бойко А.Н. и Бойко Н.И. (глава КФХ) являлись членами КФХ.

 С 25.03.2010 главой КФХ стала Бойко В.Н. на основании решения собрания членов КФХ (протокол от 25.03.2010 № 1). Предыдущий глава КФХ Бойко Н.И. тем же решением освобожден от занимаемой должности. 

30 марта 2010 года члены КФХ Бойко Н.И. и Бойко В.Н., Бойко А.Н.  утверждили соглашение о создании КФХ Бойко В.Н. в новой редакции. 

19 апреля 2010 года изменения в сведениях о главе КФХ зарегистрированы в налоговом органе и внесены в ЕГРИП на основании соответствующего заявления (номер документа 680) и соглашения от 30.03.2010. 

О внесении записи в ЕГРИП выдано свидетельство 61 006538776 от 26.04.2010 (пункты 62 – 69 выписки). 

15 апреля 2015 года Бойко Н.И. умер, на основании решения членов КФХ его членство в КФХ прекращено. 

КФХ продолжило свою деятельность в составе двух членов – Бойко А.Н. и Бойко В.Н. (глава КФХ).

29 декабря 2016 года Бойко В.Н. обратилась в инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения КФХ (форма № Р26002), представив решение от 29.12.2016 № 2 о прекращении деятельности КФХ. 

12 января 2017 года на основании указанных документов Бойко В.Н. инспекция сняла с учета в качестве главы КФХ, а деятельность КФХ прекращена, о чем ей внесена соответствующую запись в ЕГРИП.

Истец указал, что за время существования КФХ с заявлением об освобождении от занимаемой должности главы КФХ Бойко В.Н. ко второму члену Бойко А.Н. не обращалась; решение об освобождении Бойко В.Н. с должности главы КФХ и об избрании нового главы собранием членов хозяйства не принималось. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) решение о прекращении КФХ не было единогласным и принято Бойко В.Н. единолично, без участия Бойко А.Н. Последний,  указывая на то, что принятое решение о прекращении КФХ,  решение регистрирующего органа, принятое им на основании незаконного решения главы КФХ, а также запись, внесенная в ЕГРИП о прекращении КФХ с государственным регистрационным номером 417619600051290 от 12.01.2017, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее – Закон № 74-ФЗ) под крестьянским (фермерским) хозяйством понимается объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, работу фермерского хозяйства организует его глава.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Суды установили, что решение о прекращении деятельности КФХ принято 29.12.2016, решение инспекции – 12.01.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бойко В.Н.  заявила о пропуске истцом срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанций установил, что Бойко А.Н. при обращении с требованием о признании недействительным решения от 29.12.2016 № 2 о прекращении КФХ Бойко В.Н. пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции исходил из того, что с даты внесения общедоступных сведений о составе участников КФХ Бойко В.Н. в ЕГРЮЛ прошло более трех лет до дня обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (06.08.2020). Приняв во внимание, что требования о признании недействительным решения инспекции о внесении в ЕГРИП записи от 12.01.2017 о прекращении КФХ, о признании недействительной указанной записи и обязании аннулировать регистрационную запись от 12.01.2017 являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, срок исковой давности по которому истек, суд отказал в иске в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, применил к спорным правоотношениям общий трехгодичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд отметил, что положениями Закона № 74-ФЗ не предусмотрено применение специальных сроков исковой давности к искам об оспаривании решений членов КФХ. Апелляционный суд, установил, что в декабре 2016 года Бойко В.Н. подала в налоговый орган заявление о закрытии КФХ, о чем 12.01.2017 инспекция сделала соответствующая запись в ЕГРИП. С учетом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что о решении о прекращении деятельности КФХ истец осведомлен в январе 2017 года, следовательно, на дату обращения в арбитражный суд за защитой своих прав (06.08.2020) срок исковой давности истек. 

Приведенные доводы о том, что Бойко А.Н. оставался в неведении относительно прекращения в 2016 году КФХ противоречат содержанию состоявшихся приговоров мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23.10.2018 и Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.09.2020 № 2-711/2020. Так, суд общей юрисдикции удовлетворяя исковые требования Бойко В.Н. к Бойко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 тыс. рублей, установил, что фактическое пользование Бойко А.Н. одной второй части общего имущества с Бойко В.Н. имущества при отсутствии между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, с 2017 по 2019 года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №  452-О-О). Таким образом, применив последствия пропуска срока исковой давности, в отсутствие оснований для его восстановления, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей по уголовному делу в отношении Бойко А.Н. не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока  исковой давности, поскольку суды исходили из оценки совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств. Иная оценка заявителя жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенной судами ошибках, повлиявших на исход дела.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении пора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А53-23884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							       О.Л. Рассказов   

Судьи										       В.В. Аваряскин

										       Е.И. Афонина