АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7002/2022

г. Калуга

23 ноября 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи           

 

при участии в заседании

от истца: 

общества  с ограниченной ответственностью «Новое пространство»

 

от ответчика:

ФИО1

 

от третьего лица:

Управления федеральной налоговой службы по Смоленской области

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 20.05.2023, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А62-7002/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новое пространство» (далее - ООО «Новое пространство», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 789 632 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смолстройопт» (далее - ООО «Смолстройопт»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушения положений статьи 71 АПК РФ, поскольку не была дана оценка доводам истца о причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим исключением ООО «Смолстройопт» из ЕГРЮЛ, неверное распределение бремени доказывания.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал её доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Смолстройопт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.02.2014, а его единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу № А62-3331/2016 с ООО «Смолстройопт» в пользу ООО «Новое пространство» взыскано 789 632 руб. 30 коп.

02.08.2018 арбитражным судом по делу выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 2159И 15.10.2020 ООО «Смолстройопт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как следует из ответа управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 20.05.2022 № 67905/22/14212, исполнительное производство в отношении ООО «Смолстройопт» прекращено 11.12.2020 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением должника из реестра юридических лиц.

Полагая, что неразумное и недобросовестное бездействие ФИО1, который являлся генеральным директором ООО «Смолстройопт» и единственным учредителем данного общества, выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности и достоверных сведений об адресе юридического лица, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и прекращение его правоспособности, не принял мер к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), погашению имеющейся задолженности, что привело к убыткам для истца, ООО «Новое пространство» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 53.1, 309, 310, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1073-О пришли к выводам, что доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение ущерба истцу, и того, что неоплата обществом задолженности явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий, истцом в материалы дела не представлено. Факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган (единственный участник) причинили вред кредитору по этому обязательству. В рамках исполнительного производства установлены обстоятельства отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества. Доказательств того, что ФИО1 предпринимались меры по сокрытию активов общества от кредиторов для предотвращения обращения на них взыскания по обязательствам юридического лица в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Смолстройопт», директором которого являлся ответчик, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции всех доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается факт причинения ответчиком убытков истцу и совершение им действий, противоречащих интересам общества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Суды также указали, что доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение ущерба истцу, и того, что неоплата обществом задолженности явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий, истцом в материалы дела не представлено.

Однако судами не было учтено следующее.

По смыслу положения статьи 3 Закона №14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц. Предъявляя требование о привлечении руководителя и/или участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействий по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

В указанном Постановлении также изложена правовая позиция относительно применения п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

К настоящему спору также применима правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), согласно которой если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу должно быть распределено следующим образом. Истец должен обосновать факт возникновения у него убытков от деятельности ООО «Смолстройопт». В силу приведенных выше презумпций, предполагается, что убытки причинены по вине ответчика, являвшегося на момент исключения общества из реестра его руководителем. Ответчик же вправе опровергнуть вышеназванные презумпции, представив доказательства своей непричастности к возникновению у истца убытков.

В действительности истцом в материалы дела представлены доказательства самого факта возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Истец утратил возможность взыскать задолженность с ООО «Смолстройопт» вследствие исключения из ЕГРЮЛ  последнего.

Заявляя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Смолстройопт», истец ссылался на то, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась ООО «Смолстройопт» только за 2015 год. Согласно ответу ИФНС России по г. Смоленск актив и пассив бухгалтерского баланса был одинаков – 2 522 тыс. руб.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по запросу суда ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по расчетному счету ООО «Смолстройопт», согласно которой общества за 2015 год составила 3 954 000 рублей, однако переводы со счета совершались на сумму 4 221 000 рублей.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ основной деятельность ООО «Смолстройопт» является строительство жилых и нежилых зданий.

По мнению истца, ответчиком сразу после получения от истца денежных средств по договору от 30.09.2015 № 15 производились выдача наличных денежных средств самому себе и заключение сделок с обществами, имеющими признаки «фирм-однодневок», с целью вывода денежных средств из ООО «Смолстройопт».

Как указал истец, наиболее крупные операции по расчетному счету произведены в адрес фирм, деятельность которых не связана со  строительством: 09.10.2015 переведены 550 000 руб. в адрес ООО «Технополис» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в 2018 г.), за период с 23.10.2015 по 23.11.2015 переведены 1 326 000 руб. в адрес ООО «ООО «Дистрибьютор 67» (ИНН 

<

***>, прекратило деятельность 20.05.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТРАСТГРУПП», которое ликвидировано как организация в отношении которой внесена запись о недостоверности).

Также истец ссылался на то, что, согласно банковской выписке, Ответчик выдал себе 250 000 руб. наличных денежных средств.

Перечисленные обстоятельства составляют собой разумные доводы истца в подтверждение своей позиции, которые могли быть опровергнуты ответчиком путем представления мотивированных возражений.

Ответчик участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций не принимал, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Как указали суды, действуя разумно и осмотрительно истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Смолстройопт» несостоятельным (банкротом).

Суды также указали, что доказательств того, что ФИО1 предпринимались меры по сокрытию активов общества от кредиторов для предотвращения обращения на них взыскания по обязательствам юридического лица в материалы дела не представлено, ввиду чего произведенное в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа явилось следствием фактического прекращения деятельности юридического лица и не свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя организации, направленным на причинение кредитору убытков.

Однако судами не было учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не использовали иные способы получения исполнения обязательства (например, путем обращения с заявлением о банкротстве) не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Суды фактически освободили ответчика от необходимости опровергать разумные сомнения истца, возникшие в связи с неисполнением им обязательств.

На истца, напротив, было возложено излишнее бремя доказывания тех обстоятельств, сведениями о которых он объективно не может располагать.

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом данных обстоятельств, судам надлежало обязать ответчика исполнить свою процессуальную обязанность, предусмотренную положениями части 1 статьи 131 АПК РФ, а именно представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне истца убытков сделаны преждевременно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически суды первой и апелляционной инстанций, не дав необходимой оценки представленным в дело истцом доказательств, в отсутствие пояснений ответчика, отклонили доводы истца, что нельзя признать правильным.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что обжалованные судебные акты приняты при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе дать оценку фактам перечислений денежных средств, на которые указывает истец, выяснить у ответчика причины, по которым он не исполнил обязательства перед истцом, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу, верно распределить бремя доказывания по данному спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить ответчику, исходя из правильного распределения бремени доказывания, представить доказательства, опровергающие доводы истца, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Исходя из того, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии доказательств неправомерности действий директора и не исследовали должным образом в чем заключается разумность и добросовестность действия директора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части удовлетворения иска подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А62-7002/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4