Арбитражный суд Пензенской области  

440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская 

тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45 

 Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза Дело № А49-11257/2023 Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года Текст решения в полном объеме изготовлен 23 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. В. Табаченкова, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи О. Ф. Володиной, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третьи лица – Администрация города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6  

о признании решения незаконным при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО3 (доверенности от 29.08.2023); 

от ответчика – заместителя начальника отдела правового обеспечения и градостроительного  контроля Управления градостроительного контроля и организационно-правового обеспечения ФИО4 (доверенность № 12 от 21.10.2022);  

от третьих лиц – от Администрации города Пензы представителя ФИО5 (доверенность   № 1-14-28 от 12.01.2024); от ФИО6 – не явились;  

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители, предприниматели М-ны) обратились 30.10.2023 в  арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 4-21), в котором просят:  

- восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование Акта  выездного обследования от 19.06.2023 № 40, Уведомления о выявлении самовольной постройки  от 19.06.2023 № 40, действий должностного лица – главного специалиста-эксперта Управления  (инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности  автомобильных дорог Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области  ФИО7, выразившихся в проведении выездного обследования  19.06.2023 по адресу: 

<

...>;  

- признать незаконными действия должностного лица – главного специалиста-эксперта  Управления (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и  сохранности автомобильных дорог Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской  области ФИО7, выразившихся в проведении выездного обследования  19.06.2023 по адресу: 

<

...>;  

- признать недействительными Акт выездного обследования от 19.06.2023 № 40,  Уведомление о выявлении самовольной постройки от 19.06.2023 № 40;  

- признать незаконным отказ Министерства градостроительства и архитектуры  Пензенской области в рассмотрении жалобы от 13.09.2023, оформленный в письме от 20.09.2023   № 23/4906.  

Свои требования заявители основывают на следующих обстоятельствах и доводах. 

21.08.2023 при ознакомлении с материалами дела № А49-7656/2023, рассматриваемого  Арбитражным судом Пензенской области, заявителям (далее – заявители, Индивидуальный  предприниматели, Хозяйствующие субъекты) стало известно, что 19.06.2023 главным  специалистом-экспертом Управления (инспекции) государственного строительного надзора,  долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Министерство градостроительства и  архитектуры Пензенской области ФИО7 (далее – должностное  лицо) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером  58:29:1005002:1648, расположенного по адресу: 

<

...>.  

По результатам обследования ФИО7 составлен акт выездного обследования от  19.06.2023 № 40 (далее – Акт) и уведомление о выявлении самовольной постройки от 19.06.2023   № 40 (далее – Уведомление).  

Индивидуальные предпринимателя, полагая, что Акт, Уведомление, действия  должностного лиц по проведению выездного обследования являются незаконными,  приняты/осуществлены с нарушением действующего законодательства и нарушают права  Хозяйствующих субъектов), 13.09.2203 обратились с жалобой в Министерство  градостроительства и архитектуры Пензенской области в порядке главы 9 Федерального закона  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  

Российской Федерации», раздела IV Положения о региональном государственном строительном  надзоре на территории Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства  Пензенской области от 23.12.2021 № 901-пП.  

Письмом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от  20.09.2023 № 23/4906 Ответчик отказал в рассмотрении жалобы по существу.  

Индивидуальные предприниматели считают действия должностного лица, выразившиеся в  проведении выездного обследования, акта выездного обследования, уведомления о выявлении  самовольной постройки, отказа в рассмотрении жалобы по существу, незаконными и  необоснованными, нарушающими права Заявителей в предпринимательской сфере в силу  следующих обстоятельств.  

1. Заявителями по уважительной причине пропущен установленный срок трехмесячный  срок на оспаривание Акта, Уведомления и действия должностного лица – по причине отсутствия  у Индивидуальных предпринимателей информации как о проведении выездного обследования,  так и о составлении по результатам выездного обследования Акта и Уведомления, у  Индивидуальных предпринимателей отсутствовала объективная возможность своевременного  оспаривания Акта Уведомления, действий должностного лица, выразившихся в проведении  выездного обследования.  

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного  (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое  лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные  в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное  обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его  должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев  обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими  предпринимательской деятельности.  

На основании части 4 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемые лица,  права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на  досудебное обжалование:  

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;  

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении  выявленных нарушений;  

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в  рамках контрольных (надзорных) мероприятий.  

В части 5 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ указано, что жалоба на решение  контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть  подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своих прав.  

Согласно части 7 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ в случае пропуска по  уважительно причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу,  может быть восстановлен уполномоченным органом.  

О проведении выездного обследования 19.06.2023 по адресу: 

<

...>,  Индивидуальные предприниматели не были уведомлены, копии Акта и Уведомления ни  должностным лицом, ни Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области  (далее - Министерство) как контрольным (надзорным) органом, осуществляющим региональный  государственный строительный надзор (пункт 3 Положения о региональном государственном  строительном надзоре на территории Пензенской области, утвержденного постановлением  Правительства Пензенской области от 23.12.2021 № 901-пП (далее – Положение № 901), в адрес  Хозяйствующих субъектов направлены не были.  

Только 21.08.2023 при ознакомлении с материалами дела № А49-7656/2023,  рассматриваемого Арбитражным судом Пензенской области, Заявителям стало известно о  наличии оспариваемого Акта, Уведомления и факта проведения должностным лицом выездного  обследования 19.06.2023 по адресу: 

<

...>.  

Индивидуальные предпринимателя, полагая, что срок, предусмотренный в части 5 статьи  40 Федерального закона № 248-ФЗ, для оспаривания Акта, Уведомления, действий должностного  лица, выразившихся в проведении выездного обследования, пропущен по уважительной причине  и данный срок необходимо исчислять с момента когда Хозяйствующие субъекты узнали о  нарушении своих прав – с 21.08.2023, обратились с вышеуказанной жалобой к Ответчику.  

В данной жалобе Заявители также ходатайствовали перед Ответчиком о восстановлении  пропущенного по уважительной причине срока на обжалование Акта, Уведомления, действий  должностного лица, выразившихся в проведении выездного обследования, и рассмотрении  жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

12.10.2023 Индивидуальные предприниматели получили письмо Ответчика от 29.09.2023   № 23/4906, из которого следует, что Ответчик отказывает в рассмотрении жалобы по существу,  вместе с тем, в ответе частично рассмотрен один из доводов жалобы, касающийся невозможности  оформления по итогам выездного обследования акта, являющегося самостоятельным основанием  для последующей выдачи уведомления о выявлении самовольной постройки.  

При этом из письма Ответчика не представляется возможным установить, какое решение  принято Ответчиком по итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства о восстановлении  срока.  

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным с  моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от  02.12.2013 № 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления  процессуального срока нужно исходить не из презумции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения  этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента,  когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что  относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов  публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное – в том числе во  временном проявлении – влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают.  Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на  заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или  публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой  весьма продолжительное время после их принятия (совершения).  

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с  учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость  восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом  исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской  Федерации.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №  21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы  24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о  нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его  прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и  часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в  принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.  

Учитывая, что только 21.08.2023 Заявителям стало известно о проведении оспариваемого  выездного обследования и его итогах, и, принимая во внимание, что с целью соблюдения  обязательного досудебного порядка оспаривания указанных действий, решений, Хозяйствующие  субъекты 13.09.2023 подали Ответчику жалобу на указанные действия, решения, истцы считают,  что в рассматриваемых правоотношениях пропуск срока допущен по объективным причинам, не  зависящим от воли Истцом, на основании чего имеются основания для удовлетворения  ходатайства о восстановлении срока на подачу в суд заявления и признании незаконными  указанных выше действий и решений.  

2. Федеральный закон № 248-ФЗ и Положение № 90 не предполагают правовой  возможности для должностного лица при проведении контрольных мероприятий без  взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования, составления акта  выездного обследования и уведомления о выявлении самовольной постройки, являющегося  ключевым и практически единственным правовым основанием в силу положений статьи 55.32  Градостроительного кодекса РФ для органа местного самоуправления для принятия решения о  сносе самовольной постройки либо решения о её приведении в соответствие с установленными  требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, либо для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки или её  приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Следовательно, Акт, Уведомление, действия должностного лица, выразившиеся в  проведении выездного обследования, фактически подменяют собой контрольное (надзорное)  мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом – выездную проверку, в отношении  проведения которых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336  «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» установлен мораторий (далее – Постановление № 336).  

Процедура проведения контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования  нарушена, содержит многочисленные противоречия действующим нормам права.  

Так, в разделе V Положения № 901 содержатся четкие требования к проведению  выездного обследования, как надзорного мероприятия, осуществляемого при проведении  регионального государственного строительного надзора.  

В пункте 59 Положения № 901 указано, что региональный строительный надзор в  отношении объектов надзора, указанных в части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ,  осуществляется посредством проведения следующих надзорных мероприятий?:  

а) инспекционный визит; 

б) выездная проверка; в) наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности); г) выездное обследование. 

При этом в данной правовой норме содержится указание, что контрольные (надзорные)  мероприятия, указанные в подпунктах «в» и «г» пункта 59 Положения № 901, проводятся без  взаимодействия с контролируемым лицом.  

Из пункта 61 Положения № 901 следует, что выездное обследование проводится в  соответствии со статьёй 75 Федерального закона № 248-ФЗ.  

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения  неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:  

1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) экспертиза. 

Следовательно, указанный перечень действий должностного лица при проведении  выездного обследования является исчерпывающим и не предполагает сбор, анализ, запрос  данных об объектах контроля, проведение арифметических расчетов, сопоставление собранных  сведений с объектов контроля.  

В нарушение данного требования из Акта следует, что при подготовке к выездному  обследованию должностным лицом проводился сбор и анализ документов об объекте контроля –  Акт содержит ссылку на выписку из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

Должностным лицом проведён детальный анализ указанного документа. При этом  выездное обследование подобных действий должностного лица не предполагает.  

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления  деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных  подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта  контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.  

Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов,  расположенных в непосредственной близости друг от дуга) не может превышать один рабочий  день).  

Иных сроков, предполагающих подготовительные мероприятия к выездному  обследованию, либо возможность произвольного увеличения фактического выездного  обследования, действующим законодательством не предусмотрено.  

Игнорируя указанную норму о сроке проведения выездного обследования в  рассматриваемых правоотношениях должностным лицом начато выездное обследование, как  

минимум, 14.06.2023, поскольку именно указанная дата содержится в выписке из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных  правах на объект недвижимости, на которую имеется ссылка в Акте. Следовательно,  должностное лицо осуществило инициирование выездного обследования задолго до проведения  выездного обследования. Таким образом, должностным лицом нарушен однодневный срок  проведения выездного обследования, установленный нормой права.  

На основании пункта 62 Положения № 901 решение о проведении контрольного  (надзорного) мероприятия при осуществлении регионального государственного строительного  надзора в отношении объектов надзора, указанных в части 2 статьи 54 Градостроительного  кодекса РФ, принимается Министром (лицом, исполняющим его обязанности).  

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается в течение 10  рабочих дней со дня, следующего за днем поступления в контрольный (надзорный) орган  соответствующего обращения (заявления) гражданина или организации, либо в срок, указанный в  поручении Президента Российской Федерации или поручении Правительства Российской  Федерации о проведении надзорных мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц  либо в требовании прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках  регионального государственного строительного надзора.  

Согласно подпункту 5.2 Положения о Министерстве градостроительства и архитектуры  Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от  20.01.2022 № 29-пП (Далее – Положение № 29) министр издает приказы по вопросам своей  компетенции.  

В подпункте 4.1.3 Положения № 29 указано, что Министерство в целях реализации  полномочий в установленной сфере деятельности имеет право издавать приказы по вопросам  своей компетенции.  

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные)  мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных)  органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного)  органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в  том числе в случаях, установленных данным Федеральным законом.  

На основании приведенных выше норм права очевидно, что действующее  законодательство предусматривает как наличие задания, так и принятие решения Министра  (лица, его замещающего) в качеств оснований для проведения выездного обследования. Решение  Министра (лица, его замещающего) не является заданием, аналогичным образом, и задание на  проведение выездного обследования не является решением Министра, предполагающим форму  приказа.  

В нарушение указанных положений законодательства в Акте содержится только ссылка на  задание на проведение выездного обследования от 16.06.2023 № 40, при этом ссылок на решение  Министра о проведении выездного обследования оспариваемый акт не содержит.  

Сравнение формулировок пункта 48 и пункта 64 Положения № 901 позволяет сделать  вывод, что законодатель изначально предполагает и разделяет необходимость подготовки акта по  результатам контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым  лицом и не предполагает оформление акта по результатам контрольных (надзорных)  мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, в том числе выездного обследования.  

Так, в пункте 48 главы IV Положения № 901, предполагающей проведение контрольных  (надзорных) мероприятий только с взаимодействием контролируемым лицом )инспекционный  визит, документарная проверка; выездная проверка) указано, что по окончании проведения  контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт.  

Вместе с тем в пункте 64 главы V Положения № 901, регламентирующей проведение  контрольных (надзорных) мероприятий как с взаимодействием с контролируемым лицом  (инспекционный визит, выездная проверка), так и без взаимодействия (наблюдение за  соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности); выездное обследование),  указано, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт  в соответствии со статьей 87 Федерального закона № 248-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения  контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с  контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.  

Следовательно, статья 87 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает обязательность  подготовки и оформления акта должностным лицом, осуществляющим контрольные (надзорные)  мероприятия только в случае взаимодействия с контролируемым лицом. При осуществлении  мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, в том числе выездного  обследования, пункта 64 Главы V Положения № 901 во взаимосвязи с положениями статьи 87  Федерального закона № с248-ФЗ не предполагает возможности составления акта.  

Таким образом, при проведении выездного обследования 19.06.2023 должностное лицо  превысило полномочия, предоставленные при проведении выездного обследования, и оформило  Акт, не предусмотренный вышеуказанными нормами права.  

Более того, в силу требований части 5 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ по  результатам выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные  пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 указанного закона.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в  случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений  

обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:  

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия  контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием  разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению  причинения вреда (ущерба) охраняемых законом ценностям, а также других мероприятий,  предусмотренных федеральным законом о виде контроля;  

- незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации  меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемых законом ценностям или  прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном  отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для  окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений,  помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении  информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и  способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного)  мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или)  пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений,  сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов,  производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги  представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям или что такой вред (ущерб) причинен.  

Из приведенных выше положений статьи 75 и статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ  следует, что по итогам выездного обследования акт не оформляется, а возможность судебного  запрета эксплуатации, в том числе зданий, исключительно на основании результатов выездного  обследования отсутствует.  

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации должностное лицо при проведении выездного  обследования, предусматривающего, согласно оспариваемого Акта, только осмотр, допущен  выход за пределы предоставленных полномочий и компетенции, четко определенной  действующими нормами права.  

Показательно, что в письме Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской  области от 20.09.2023 № 23/4906, подготовленном по результатам рассмотрения жалобы  хозяйствующих субъектов, Ответчиком со ссылкой на вышеуказанные нормы Федерального  закона № 248-ФЗ указывается, что после проведения выездного обследования акт контрольного  (надзорного) мероприятия не оформляется. Тем не менее, далее в тексте письма Ответчика без  указания причин и мотивов сделан вывод о необходимости составления акта выездного  

обследования с указанием «из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального  закона № 248-ФЗ». Однако данное «буквальное толкование» положений приведенной выше  нормы права не следует из указанной нормы. Напротив, указанные выше положения исключают  такую правовую возможность как оформление акта по результатам выездного обследования.  Кроме того в рассматриваемых правоотношениях фактически проведена выездная проверка, в  смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом № 248-ФЗ, без соблюдения  требований, предъявляемых к выездным проверкам, в том числе проигнорированы требования  Постановления № 336 о моратории на проведение проверок при осуществлении  государственного контроля (надзора).  

Даже в случае проведения проверки, запрещенной в настоящее время, у Хозяйствующих  субъектов имелась бы возможность реализации прав контролируемых лиц, гарантированных  главой 8 Федерального закона № 248-ФЗ. Ввиду фактической подмены выездной проверки  выездным обследованием Заявители не были проинформированы о проведении проверки, не  смогли участвовать при её проведении, представить необходимые документы, исключающие  выводы, содержащиеся в Акте и Уведомлении, своевременно защитить нарушенные права.  

В настоящее время администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд  Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальным предпринимателям о сносе  самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...> (дело № А497565/2023). В качестве основания заявленных исковых требований администрацией города  Пензы указаны только оспариваемые Акт и Уведомление.  

В соответствии с частью 17 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в  рамках государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или  реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за  исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального  строительства не требуется такое разрешение) или факт несоответствия объекта капитального  строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для  строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение  на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным  параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства,  установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке  территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства,  установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного  строительного контроля в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта  направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения  такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального  

строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального  района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов,  подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной  постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной  постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного  самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или  в случае, если самовольная постройки находится на межселенной территории, орган местного  самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня  получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора,  государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного  надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий,  государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием,  популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных  органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального  государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных  учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление  особо охраняемыми природными территориям федерального и регионального значения,  являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от  органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или  муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных  территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих  наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и  документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, в том  числе принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях,  предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;  обратиться в суд с иском о сносе самовольно постройки или ее приведении в соответствие с  установленными требованиям.  

Таким образом, оспариваемые Акт и Уведомление, подготовленные должностным лицом с  существенными нарушениями действующих правовых норм и за пределами полномочий по  проведению выездного обследования, фактически возлагают на орган местного самоуправления  обязанность по сносу самовольно постройки, что свидетельствует о нарушениях прав  

Индивидуальных предпринимателей, вынужденных в настоящее время доказывать законность  возведенного здания.  

В статье 91 Федерального закона № 248-ФЗ регламентирован порядок признания  недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия.  

Согласно положениям статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по  результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением  требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене  контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие,  вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.  

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного  контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, совершение в ходе  контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не  предусмотренных данным Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного)  мероприятия (пункт 9 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ).  

3. Исключительно на основании Акта и Уведомления приняты обеспечительные меры,  препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности и ограничивающие  развитие отечественными производителями импортозамещения, являющегося одним из  ключевых направлений политики государства в условиях современных экономически реалий.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2023 по делу № А497656/2023 приняты обеспечительные меры: запрещено Индивидуальным предпринимателям  осуществлять организацию строительных работ в отношении объекта капитального  строительства с кадастровым номером 58:29:1005002:1358, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером :58:29:1005002:1648 по адресу: 

<

...> также  запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта  капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1005002:1358, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:1648 по адресу: 

<

...>.  

Обращаясь в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о принятии  обеспечительных мер, которое и было удовлетворено вышеуказанным судебным актом,  администрация города Пензы в качестве правовых оснований были указаны только  оспариваемые Акт и Уведомление.  

Следовательно, оспариваемые Акт, Уведомление повлекли нарушение прав  Хозяйствующих субъектов на развитие производственных мощностей мебельного производства,  неизбежно спровоцировали правовые последствия в виде невозможности реализации  

Индивидуальными предпринимателями мер по развитию импортозамещения в сфере мебельной  индустрии.  

В настоящее время по причине игнорирования должностным лицом моратория на  проведение проверок, ввиду подмены выездной проверки выездным обследованием,  Индивидуальные предприниматели, обеспечивающие развитие своего бизнеса в интересах  экономики государства, ограничены в праве на развитие импортозамещения мебельного  производства и не могут осуществлять увеличение производственных площадей, необходимых  для размещения нового оборудования, создания новых рабочих мест на мебельном производстве.  

При этом проблемы с логистикой, закупками импортных комплектующих резко  увеличили цены на российскую мебель, а продукция иностранных производителей стали и вовсе  недоступной для большинства покупателей.  

Российский мебельный рынок испытывал серьезные потрясения после начала событий с  февраля 2022 года по настоящее время. Главная задача российских производителей мебели –  сохранить объем продаж на уровне 2021 года: за счет вывода на рынок новой линейки мебели  другого ценового сегмента и расширения ассортимента продукции.  

В современных рыночных и экономических условиях любые альтернативы частичного  или полного импортозамещения способны сохранить баланс интересов потребителей и  товаропроизводителей.  

Несмотря на кризис, Хозяйствующим субъектам необходимо инвестировать в развитие  мебельного производства: осуществлять вложения в модернизацию фабрики, закупку станков  ведущих брендов, а для этого необходимы новые производственные и складские площади.  

Падение оборотных средств предприятия – угроза стабильности процессов. 

Сейчас для всех производителей мебели, и для Индивидуальных предпринимателей в  частности, крайне важна поддержка государства. Мебельное предприятие Хозяйствующих  субъектов является крупным налогоплательщиком и работодателем в регионе, поэтому  рассчитывает на соблюдение уполномоченными должностными лицами требований моратория  на проведение проверок при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий.  

Таким образом, оспариваемые Акт, Уведомление и действия должностного лица,  выразившиеся в проведении выездного обследования, противоречат политике государства и  региона в сфере стимулирования импортозамещения.  

4. Как указано в пункте 6 статьи 41 Федерального закона № 248-ФЗ, жалоба должна  содержать учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре  контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба, если  Правительством Российской Федерации не установлено иное.  

Однако, игнорируя приведенную выше норму права, должностным лицом сведения об  оспариваемом контрольном (надзорном) мероприятии не внесены в единый реестр контрольных  (надзорных) мероприятий, в связи с чем не представляется возможным установить учетный  номер данного выездного обследования.  

При этом допущенная ошибка должностного лица в части невнесения сведений о  выездном обследовании в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий ограничивает  Хозяйствующих субъектов в возможности подачи жалобы в соответствии с требованиями статьи  40 Федерального закона № 248-ФЗ.  

Так, в силу статьи 40 Федерального закона № с248-ФЗ жалоба подается контролируемым  лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью  2 названной статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и  муниципальных услуг.  

Таким образом, у Индивидуальных предпринимателей отсутствует возможность подачи  жалобы в электронном виде, поскольку из-за отсутствия учетного номера выездного  обследования единый портал государственных и муниципальных услуг технически исключает  такую возможность и не позволяет перейти к заполнению необходимых данных до момента  ввода точного номера оспариваемого контрольного (надзорного) мероприятия.  

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях с целью обязательного досудебного  порядка обжалования Акта, Уведомления и действий должностного лица, единственно  возможный вариант подачи жалобы – на бумажном носителе.  

Указанные доводы об отсутствии технической возможности подачи жалобы в  электронном виде с использованием портала государственных услуг отражены в жалобе,  поданной 13.09.2023 в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области,  однако в ответе, оформленном в письме Министерства градостроительства и архитектуры  Пензенской области от 20.09.2023 № 23/4906, данные доводы хозяйствующих субъектов  проигнорированы. Ответчик лишь указал, что по причине несоблюдения электронной формы  подачи жалобы, рассмотреть жалобу Истцов не представляется возможным.  

При этом Ответчиком в письме от 20.02023 № 23/4906 не приведено ни одного довода,  опровергающего позицию Истцом о невозможности подачи жалобы посредством портала  государственных услуг по причине отсутствия учетного номера контрольного (надзорного)  мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.  

Безмотивированный отказ в рассмотрении доводов жалобы без аргументированных  ссылок, подтверждающих возможность отправки жалобы на действия, акты, уведомления,  совершенные и подготовленные должным лицом при проведении контрольного мероприятия без  взаимодействия с контролируемым лицом, нарушает предусмотренные главой 9 Федерального  

закона № 248-ФЗ права индивидуальных предпринимателей на оспаривание незаконных действий  и решений должностного лица, совершенных и принятых в рамках применения Федерального  закона № 248-ФЗ.  

5. Должностное лицо, осуществившее при проведении выездного обследования подмену  понятий «выездное обследование» и «выездная проверка», тем самым допустило  многочисленные нарушения основных принципов Федерального закона № с248-ФЗ.  

Так, согласно части 2 статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ действия и решения  контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и  обоснованными.  

Должностное лицо органа государственного надзора вправе применять только те формы и  методы государственного надзора, которые законодательно предусмотрены, и только в  соответствии с четко регламентированной процедурой проведения каждого контрольного  (надзорного) мероприятия.  

Приведенные в тексте настоящего заявления нарушения, допущенные должностным  лицом при проведении выездного обследования, подтверждают нарушение принципа законности  и обоснованности, предусмотренного частью 2статьи Федерального закона № 248-ФЗ.  

Оформляя результаты выездного обследования посредством Акта и Уведомления,  должностное лицо нарушило принцип открытости и доступности информации об организации и  осуществления государственного контроля (надзора).  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 248-ФЗ деятельность контрольного  (надзорного) органа по организации и осуществлению государственного контроля (надзора),  муниципального контроля является открытой, за исключением случаев, если это может привести  к разглашению государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны,  а также случаев, если этого требуют интересы обеспечения прав, законных интересов и  безопасности контролируемых и иных лиц, защиты их чести, достоинства, деловой репутации.  Не подлежит сокрытию информация, касающаяся причинения вреда здоровью и угрозы жизни  людей. Контрольный (надзорный) орган обеспечивает открытость и доступность для  контролируемых иных лиц сведений, установленных федеральным законом.  

При проведении контрольных (надзорных) мероприятий, предполагающих  взаимодействие с проверяемыми лицами, принцип открытости выражается, в том числе,  посредством присвоения уникального учетного номера в едином реестре контрольных  (надзорных) мероприятий, посредством которого в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 16.04.2021 № 604 «Об утверждении Правил формирования и ведения  единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415» для контролируемых лиц  

открывается доступ к основным сведениям о проводимых контрольных (надзорных)  мероприятиях.  

Ввиду отсутствия у выездного обследования учетного номера, позволяющего  идентифицировать данное контрольное мероприятие в едином реестре контрольных (надзорных)  мероприятий. Заявители лишены возможности ознакомления с принятыми мерами по  пресечению выявленных нарушений обязательных требований, актами контрольного  (надзорного) мероприятия, решениями, принятыми по результатам контрольных (надзорных)  мероприятий. При этом последствия, которые повлекли оспариваемые действия, Акт,  Уведомление – возникновение у органа местного самоуправления обязанности по сносу  самовольно возведенного строения, факт которого и фиксируют оспариваемые действия, Акт,  Уведомление, могут возникнуть лишь в результате проведения контрольных (надзорных)  мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом, например, в результате  выездной проверки, которым в обязательном порядке подлежат присвоению учетные номера в  едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.  

Согласно пункту 11 статьи 11 Федерального закона № 248-ФЗ использование  контрольными (надзорными) органам и их должностными лицами полномочий в целях  воспрепятствования законной деятельности контролируемых лиц, необоснованного увеличения  сроков осуществлен я государственного контроля (надзора), муниципального контроля не  допускается.  

Очевидно, что в результате фактически проведенной без законных оснований выездной  проверки деятельность одного из региональных производителей мебели в настоящее время  блокирована. Следовательно, при подмене понятия «выездное обследование» понятием  «выездная проверка» должностным лицом нарушен принцип недопустимости злоупотребления  правом.  

В представленных в судебном заседании 14.02.2024 дополнительных объяснениях (том 2  л. д. 4) заявители привели следующие доводы.  

Как указано в отзыве на заявление, исключительно на основании осмотра Объекта и  сопоставления абстрактно-субъективного, визуального-мыслительного образа ФИО7 с  фотоснимками, размещёнными на сайте «Яндекс. Карты», должностным лицом Объект  определен в качестве самовольного.  

Анализ сложившейся судебной практики подтверждает, что при идентификации  постройки в качестве самовольной не представляется возможным ограничиться только  визуальным изучением Объекта, причем на значительном удалении от него, и мысленным  сравнением увиденного образа Объекта с фотографиями предыдущего периода, размещенными  на сайте «Яндекс. Карты».  

Игнорируя актуальную судебную практику по спорам, связанным с самовольным  строительством, в рассматриваемых правоотношениях должностным лицом в Акте:  

- не зафиксированы технические характеристики Объекта; 

- не отражены особенности фундамента, стен, крыши, перегородок, проемов и др.;  - нет данных о фактических инструментальных измерениях Объекта;  

- не содержится указаний на нарушение на Объекте требований Федерального закона  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, то есть в  Акте отсутствуют доказательства несоответствия Объекта строительным противопожарным,  санитарным, градостроительным, экологическим нормам и правилам;  

- не представлено информации о том, что Объект создает угрозу жизни и здоровью людей;  

- не установлено несоответствие Объекта требованиям Генерального плана города Пензы  и Правил землепользования и застройки города Пензы;  

- проигнорирован анализ ситуационных планов технического паспорта Объекта и  разбивочных чертежей Объекта;  

- отсутствует выявление признаков самовольности в сравнении с разрешительными,  правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.  

Следовательно, должностным лицом в Акте не установлено, что Объект содержит  признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса РФ.  

Более того, в обоснование позиции по делу о достаточности визуального сопоставления  должностным лицом фотографий объекта для признания его самовольным, ответчиком в  материалы дела представлены скриншоты с сайта «Яндекс. Карты». Однако указанные  документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о  самовольной реконструкции Объекта.  

При этом ответчиком не учтено, что фотоснимки и распечатки с сайтов «Яндекс. Карты»,  которые не являются официальными интернет-ресурсами, не соответствуют требованиям  относимости и допустимости доказательств.  

Любые исследования, основанные преимущественно на визуальном восприятии панорам,  фотографий интернет-ресурса «Яндекс. Карты», не имеющего функции измерения расстояний,  технических показателей объектов капитального строительства, не могут быть достоверными  доказательствами в рамках данного спора.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие  соответствующее образование и квалификацию должностного лица, позволяющие ФИО7 визуально определять постройку в качестве самовольной.  

Из Акта не представляется возможным определить, с помощью каких приборов,  специальных технических средств ФИО7 производил замеры Объекта, в результате  которых он определил Объект самовольной постройкой.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Одни из способов всесторонней объективной проверки доказательств является  сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств  через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство  должно быть сопоставимо со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и  если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом  доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует  признать достоверным.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы  принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае Акт, фиксирующий лишь визуальное сопоставление  зрительного образа должностного лица с фотографиями с сайта «Яндекс. Карты», не позволяет  достоверно установит его относимость к Объекту как самовольному.  

Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее – ответчик,  Министерство) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 86-93), в  котором привело следующие доводы в обоснование своей позиции по делу.  

29.05.2023 в Министерство поступило обращение № 23-1568 по вопросу противоправных  действий, совершаемых владельцем земельного участка с кадастровым номером  58:29:1005002:1648, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером  58:29:1005002:1358, данные объекты находятся по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 Положения о Министерстве градостроительства и  архитектуры Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской  области от 20.01.2022 № 29-пП (с последующими изменениями), Министерство уполномочено на  осуществление регионального государственного строительного надзора в соответствии с  федеральным законодательством.  

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального  закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской  Федерации» (далее 0Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а  также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том  числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их  должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на  которые возложено осуществление публично значимых функций, с их должностным лицам.  

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что в процессе  рассмотрения обращения государственный орган запрашивает необходимые для рассмотрения  обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного  самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов  предварительного следствия.  

Из пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что  государственный орган обязан при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении прав,  свобод и законных интересов граждан, принять необходимые меры к пресечению подобных  нарушений и восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.  

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином  государственном реестре недвижимости, представляют собой персональные данные лица, в  пользу которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права,  ограничение права или обременение объекта недвижимости, о дате получения органом  регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной  регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих  

документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у  него объекты недвижимости, обобщенные актуальные сведения об установленных в пользу  отдельного лица ограничениях прав и (или) обременениях объекта недвижимости, сведения о  признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются  руководителям, заместителям руководителей федеральных органов исполнительной власти,  руководителям, заместителям руководителей их территориальных органов, руководителям,  заместителям руководителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  руководителям, заместителям руководителей органов местного самоуправления, если  соответствующие сведения необходимы для осуществления указанных органов в установленной  сфере деятельности, в том числе для оказания государственных или муниципальных услуг.  

Отношения, связанные с осуществлением регионального государственного строительного  надзора, организацией и проведением профилактических мероприятий и контрольных  (надзорных) мероприятий в отношении государственного контроля (надзора) регулируется  положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации».  

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что порядок  организации и осуществления государственного контроля (надзора), для вида регионального  государственного контроля (надзора), утверждается высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Кроме того, Постановлением Правительства Пензенской области от 23.12.2021 № 901-пП  в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом № 248-ФЗ и общими требованиями к организации и  осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161, утверждено  Положение о региональной государственном строительном надзоре на территории Пензенской  области» (далее – Положение).  

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о  причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вредя (ущерба) охраняемым законом  ценностям контрольный (надзорный) орган получает:  

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от  органов государственной власти, органов местного самоуправления\, из средств массовой  информации;  

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные  (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля  (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.  

Понятие «охраняемые законом ценности» закреплено в Базовой модели определения  критериев и категорий риска, утвержденной протоколом заседания проектного комитета от  31.03.2017 № 19(3).  

Охраняемые законом ценности – жизнь и здоровье граждан, права, свободы и законные  интересы граждан и организаций, их имущество, сохранность животных, растений, иных  объектов окружающей среды, объектов, имеющих историческое, научное, культурное значение,  поддержание общественной нравственности, обеспечение установленного порядка  осуществления государственного управления и местного самоуправления, обеспечение обороны  страны и безопасности государства, стабильности финансового сектора, единство  экономического пространства, свободное перемещение товаров, работ, услуг и финансовых  средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 61 Положения предметом регионального государственного  строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 статьи 54 ГрК РФ, является  проверка соблюдения требований, установленных частью 4 статьи 54 ГрК РФ.  

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в  части 2 статьи 54 ГрК РФ является, в том числе соблюдение требований наличия разрешения на  строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в  разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства  или реконструкции объекта капитального строительства.  

Согласно пункту 58 Положения при поступлении информации о нарушении требований,  установленных частью 4 статьи 54 ГрК РФ, должностное лицо контрольного (надзорного) органа  последовательно предпринимает действия, предусмотренные статьей 59, частью 3 статьи 58,  статьей 60 Федерального закона № 248-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ в целях  проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об  угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемых законом ценностям должностное лицо  контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению  уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение  контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.  

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения  вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного)  органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при  

подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения  вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности  контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно  утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для  проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о  проведении контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 статьи 60 Федерального закона №  248-ФЗ).  

16.06.2023 главным специалистом-экспертом Управления (Инспекции) государственного  строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог  Министерства ФИО7 направлено на согласование Министру мотивированное  представление о проведении контрольного надзорного мероприятия (далее – КНМ).  

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные)  мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных)  органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного)  органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в  том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно Положению должностным лицом, уполномоченным на принятие решения о  проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия,  является (Министр (лицо, исполняющее его обязанности). Министром ь  

было дано Задание на проведение выездного обследования от 16.06.2023 № 40 (далее –Задание). 

Пунктом 10 Задания предусмотрено, что по итогам выездного обследования  уполномоченному лицу необходимо составить акт и незамедлительно принять предусмотренные  законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения.  

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ, КНМ может быть начато  после внесения в единый реестр КНМ сведений, установленных правилами его формирования и  ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного  обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра КНМ, зафиксированных  оператором реестра.  

В силу части 3 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ, в отношении проведения  наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования не требуется  принятие решения о проведении данного КНМ, предусмотренного настоящей статьёй.  

Таким образом, КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного  обследования является отдельным видом КНМ и не является выездной плановой/внеплановой  либо документарной проверкой.  

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4  статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).  

По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения,  предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ.  

Пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает, что в случае  выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных  требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан после оформления акта  контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу выдать предписание об  устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде  контроля.  

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального  закона № 248-ФЗ следует, что по результатам выездного обследования составляется акт  выездного обследования.  

19.06.2023 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером  58:29:1005002:1648, расположенного по адресу: 

<

...>.  

По результатам выездного обследования установлено и зафиксировано в Акте выездного  обследования от 19.06.2023 № 40:  

Министерством в рамках выездного обследования проведен осмотр земельного участка с  кадастровым номером 58:29:1005002:1648, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2023- 137704022 от 14.06.2023 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:1648,  расположенном по адресу: 

<

...> поставлен на кадастровый  учет объект недвижимости со следующими сведениями объекте:  

кадастровый номер 58:29:1005002:1358, дата присвоения кадастрового номера – 17.02.2014, площадь (м2) – 7620,4, назначение – нежилое, наименование – данные отсутствуют, количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – 1985, 

вид разрешенного использования – производственная деятельность 6.0. 

В ходе осмотра, проведенного в рамках выездного обследования без взаимодействия с  контролируемым лицом, министерством было установлено, что на земельном участке с  кадастровым номером 58:29:1005002:1648, расположенном по адресу: 

<

...> осуществляются работы по реконструкции объекта капитального  строительства с кадастровым номером 58:29:1005002:1358 (далее – Объект), а именно:  надстройка и перестройка Объекта в его южной и восточной части, что влечет за собой  увеличение площади и этажности Объекта (количество этажей до реконструкции – 4, в том числе  подземных – 1, итого надземных этажей – 3; количество этажей после реконструкции 5, в том  числе подземных – 1, итого надземных этажей – 4).  

Согласно панорам улиц и фотографий, размещенных в интернет сервисе «Яндекс карты»,  южная часть Объекта по состоянию на 2020 год являлась двухэтажной.  

Осмотром установлено, что реконструируемая часть (располагаемая в южной и восточной  стороне) Объекта представляет собой металлических каркас (состоящий из колонн, балок,  прогонов), частично обшитый стеновыми сэндвич-панелями и частично заполняемый наружными  стенами из газобетонных блоков, этажность реконструируемой части 4 надземных этажа.  

На момент проведения осмотра на Объекте находились рабочие и осуществлялись работы  по возведению наружных стен из газобетонных блоков на уровне 2-го этажа.  

В тоже время разрешение на строительство (реконструкцию) Объекта, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:1648, расположенном по адресу:  

<

...> не выдавалось, в соответствии с  частью 15 статьи 51 из администрации города Пензы не поступало.  

Учитывая вышеизложенное, вопреки требованиям статьи 51 ГрК РФ, реконструкция  Объекта осуществляется собственниками земельного участка без получения разрешения на  строительство, в связи с чем Объект обладает признаками самовольной постройки.  

Акт выездного обследования от 19.06.2023 № 40 направлен ФИО1 и ФИО2 по адресу: 440023 

<

...> простым письмом (адрес указан в выписке  из Единого государственного реестра недвижимости). Факт направления подтверждается  «реестром почтовых отправлений» от 21.06.3034 и фотографией конверта со штампом почтового  отделения.  

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридическим значимое сообщение, адресованное  гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или  пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо  его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 2.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 25) обращается  внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу  регистрации гражданина по месту жительства или пребывания либо по адресу, который  гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего  жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее  физическое лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Неполучение  судебных актов по месту регистрации заявителем, который должен обеспечивать получение  юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к  правосудию и не влечет восстановление срока на апелляционной обжалование судебного акта.  

В случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного  (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке,  предусмотренном статьями 39-43 Федерального закона № 248-ФЗ.  

Досудебный порядок подачи жалобы определен в статье 40 Федерального закона № 248- ФЗ, согласно части 1 которой жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на  рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в  электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и  (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы  гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью, либо усиленной  квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть  подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Иных способов подачи жалобы Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено. 

Данный способ подачи жалобы обусловлен тем, что согласно части 1 статьи 43  Федерального закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при  рассмотрении жалобы обязан использовать подсистему досудебного обжалования контрольно  (надзорной) деятельности. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной  (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ правом на  обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его  должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или  совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.  

Правовой статус актов контрольных (надзорных) мероприятий, обозначенных в п. 2 ч. 4  ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ в качестве предмета обжалования, раскрывается в статье  87 Федерального закона № 248-ФЗ.  

В силу части 2 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ акт контрольного (надзорного)  мероприятия составляется по окончании контрольного (надзорного) мероприятия,  предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом. Ответчик обращает внимание на  то, что такой акт составляется по результатам проведения не любого контрольного (надзорного)  мероприятия, а только тех из них, которые относятся к контрольным (надзорным) мероприятиям,  предусматривающим взаимодействие с контролируемым лицом (их семь: контрольная закупка;  мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр;  документарная проверка; выездная проверка).  

Согласно пункту 65 Положения в случае, если по результатам проведенного контрольного  (надзорного) мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, проверка соблюдения  которых является предметом регионального государственного строительного надзора в  отношении объектов надзора, указанных в части 2 статьи 54ГрК РФ, контрольным (надзорным)  органом после оформления акта предпринимаются меры, предусмотренные частью 17 статьи 54  ГрК РФ.  

Согласно части 17 статьи 54 ГрК РФ в случае, если в рамках осуществления  государственного строительного надзора по ОКС не требующим оформления разрешения на  строительство органом государственного строительного надзора выявлен факт несоответствия  ОКС предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции ОКС, установленным  правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или  обязательными требованиями к параметрам объектом капитального строительства,  установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного  строительного контроля в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта  направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения  такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального  строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального  района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов,  подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной  постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной  постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 ГрК РФ.  

Форму уведомления о выявлении самовольной постройки и перечень документов,  подтверждающих наличие признаков самовольной постройки утверждены приказом Минстроя  

России от 03.05.2023 № 321/пр «Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной  постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки».  

К уведомлению о выявлении самовольной постройки прикладываются следующие  документы:  

1. Акт контрольного (надзорного) мероприятия, составленный исполнительным органом  государственной власти, должностным лицом или органом местного самоуправления,  уполномоченным на осуществление контроля (надзора), указанного в части 2 статьи 55.32  Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от  31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации».  

2. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости,  предоставленные в форме электронного документа тили в форме документа на бумажном  носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый  государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра  недвижимости или ином виде, установленном в соответствии со статьей 62 Федерального закона  от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

21.06.2023 главе администрации города Пензы направлено уведомление о выявлении  самовольной постройки от 19.06.2023 № 40.  

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления  поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если  самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного  самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня  получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной  постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки,  предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан  рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения  совершить одно из следующих действий:  

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе  самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в  случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;  

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в  соответствие с установленными требованиями;  

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного  электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной  

постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному  лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило  уведомление о выявлении самовольной постройки.  

В представленном в судебном заседании 14.02.2024 дополнении к отзыву (том 2 л. д. 7)  ответчик привёл следующие доводы.  

Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными  (надзорными) органами в силу части 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ не может проводиться иными  способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных  (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье.  

Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из  числа указанных в части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ, проводимые в рамках конкретного вида  контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют  дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.  

Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного  строительного надзора определены постановлением Правительства Российской Федерации от  01.12.2021 № 2161 (с последующими изменениями) (далее – Постановление № 2161, Общие  требования).  

Положение о региональном государственном строительном надзоре утверждается высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  соответствии с Законом № 248-ФЗ, Градостроительным кодексом Российской Федерации и с  учетом требования Постановления № 2161.  

Общие требования к организации и проведению контрольных (надзорных) мероприятий  при осуществлении регионального государственного строительного надзора в отношении  объектов, указанных в части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  определены в разделе 4 Общих требований, утвержденных Постановлением № 2161.  

Согласно пункту 56 Общих требований положением о региональном государственном  строительном надзоре предусматриваются проведение следующих контрольных (надзорных)  мероприятий:  

а) инспекционный визит; б) выездная проверка; в) наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности); г) выездное обследование. 

Пунктом 59 Общих требований определено, что по окончании проведения контрольного  (надзорного) мероприятия составляется акт. Акт, а также приложенные к акту подготовленные  либо полученные в процессе проведения контрольного (надзорного) мероприятия документы  

(при их наличии) составляются в форме электронного документа и направляются (вручаются)  контролируемому лицу посредством электронной почты, информационных систем, а в случае,  предусмотренном частью 9 статьи 21 Федерального закона, - на бумажном носителе.  

Согласно пункту 60 Общих требований в случае если по результатам проведенного  контрольного (надзорного) мероприятия органом регионального государственного строительного  надзора выявлено нарушение обязательных требований, соблюдение которых является  предметом регионального государственного строительного надзора в отношении объектов,  указанных в части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органом  регионального государственного строительного надзора после оформления акта принимаются  меры, предусмотренные частью 17 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктами  1, 3 и 4 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ государственный строительный надзор  осуществляется в отношении объектов, не указанных в части 1 настоящей статьи. В этом случае  формирование программы проверок в соответствии с частью 14 настоящей статьи не  осуществляется. Государственный строительный надзор осуществляется без взаимодействия с  контролируемым лицом, в форме инспекционного визита или выездной проверки.  

В соответствии с Общими требованиями постановлением Правительства Пензенской  области от 23.12.2021 № 901-пП утверждено Положение о региональном государственном  строительном надзоре на территории Пензенской области (далее – Положение).  

Разделом 5 Положения предусмотрены Требования к осуществлению регионального  государственного строительного надзора в отношении объектов надзора, указанных в части 2  статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Виды контрольных надзорных мероприятий определены в соответствии с Общими  требованиями.  

Выездное обследование проводится в соответствии со статьёй 75 Закона № 248-ФЗ. 

По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения,  предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.  

Пункт 2 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предусматривает, что в случае выявления при  проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований  контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан после оформления акта  контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу выдать предписание об  устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  

ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде  контроля.  

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ  следует, что по результатам выездного обследования составляется акт выездного обследования.  

Также пунктом 65 Положения предусмотрено, что в случае, если по результатам  проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение обязательных  требований, проверка соблюдения которых является предметом регионального государственного  строительного надзора в отношении объектов надзора, указанных в части 2 статьи 54 ГрК РФ,  контрольным (надзорным) органом после оформления акта предпринимаются меры,  предусмотренные частью 17 статьи 54 ГрК РФ.  

Как указано ранее, согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный  надзор осуществляется, в том числе без взаимодействия с контролируемым лицом.  

Из взаимосвязи положений части 2 статьи 54 ГрК РФ, пунктов 49 и 60 Общих требований,  а также пункта 65 Положения следует, что по окончании проведения контрольного надзорного  мероприятий, не предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется  акт контрольного (надзорного) мероприятия.  

В поступивших в арбитражный суд 29.03.2024 возражениях на письменные объяснения  заявителя ответчик привёл дополнительно следующие доводы.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной  постройке» в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) самовольной признается постройки при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не  допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату  выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений  установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются  действующими на дату ее выявления.  

В Акте установлено, что работы по реконструкции Объекта осуществляются без  соответствующего разрешения, а, следовательно, довод об отсутствии в Акте на указание  признаков самовольной постройки является нецелесообразным.  

Более того, в Акте не только указан технико-экономический показатель Объекта, а  именно, количество этажей, но также проведен анализ и сопоставление данного показателя,  имеющего место в момент реконструкции и до нее. В качестве доказательства проведенных работ  по реконструкции приведена информация, размещенная в Интернет-ресурсах, что не  противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №  10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в  соответствии с которым сформирован правовой подход, согласно которому действующим  законодательством (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (далее – АПК РФ) не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых  устанавливаются те или иные обстоятельства по конкретному делу.  

Поэтому суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания,  предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».  

В акте содержится описание Объекта в части указания на конструктивные элементы  металлического каркаса Объекта, что свидетельствует о неверном доводе истца об отсутствии  отражения в Акте особенностей конструктивных частей Объекта. В акте фиксируются только  фактически установленные факты, а, следовательно, довод истца на отсутствие в Акте  несоответствий Объекта требованиям Генерального плана и Правилам землепользования и  застройки является нецелесообразным.  

Более того, отсутствие в акте и информации о нарушениях требований Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а  также информации о несоответствии строительным, противопожарным, санитарным,  экологическим нормам и правилам и о наличии угрозы жизни и здоровью людей не отнесены к  полномочиям должностных лиц, уполномоченных на осуществление контроля (надзора),  указанного в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Изучение данных вопросов отнесено к полномочиям судебных экспертов, проводящих  строительно-технические экспертизы, проведение которых предполагает углубленное изучение  не только самого исследуемого объекта, но и проектной документации.  

Кроме того, довод о том, что не указаны образование и квалификация должностного лица  ФИО7 на визуальное определение постройки в качестве самовольной является  нецелесообразным в связи со следующим.  

Согласно ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК  РФ) исполнительные органы государственной власти, уполномоченные на осуществление  государственного строительного надзора, вправе направлять уведомления о выявлении  самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной  постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в органы местного самоуправления  для принятия по результатам рассмотрения определенных данной статьей решений.  

В Акте указаны фамилия, имя, отчество, а также должность лица, свидетельствующая о  правомочности данного должностного лица на составление Акта в силу вышеуказанной норма  градостроительного законодательства.  

Также у ответчика имеются возражения на отзыв администрации города Пензы. 

Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными  (надзорными) органами в силу части 4 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (с  последующими изменениями) (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) не может проводиться  иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий без  взаимодействия, указанных в настоящей статье.  

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с  контролируемым лицом предусмотрено действующим законодательством и не подменяет  контрольное (надзорное) мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом. Все доводы  администрации города Пензы основаны на неверном толковании действующего  законодательства.  

Кроме того, согласно части 17 статьи 54 ГрК РФ в случае. Если в рамках осуществления  государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора  выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального  строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства  или реконструкции объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или  факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении  на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального  строительства не требуется разрешение на строительство, факт несоответствия объекта  капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами  землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным  требованиям к параметрам объектов капитального строительства, ГрК РФ, другим федеральным  законам, орган государственного строительного надзора в срок непозднее пяти рабочих дней со  дня выявления такого факта направляет в орган местного самоуправления поселения. Городского  

округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае  нахождения объекта капитального строительства на межпоселенной территории в орган местного  самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с  приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о  выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие  признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 ГрК  РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления  поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если  самовольная постройка расположена на межпоселенной территории, орган местного  самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня  получения от исполнительных органом государственной власти, уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной  постройки и документов подтверждающих наличие признаков самовольной постройки,  предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан  рассмотреть указанные уведомления и документы и по результатам такого рассмотрения  совершит одно из следующих действий:  

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе  самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями в  случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в  соответствие с установленными требованиями;  

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного  электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной  постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному  лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило  уведомление о выявлении самовольной постройки.  

В данном случае, администрация города Пензы в соответствии с доводами, изложенными  в отзыве противоречит своим действиям, так как уведомление о том, что наличие признаков  самовольной постройки не усматривается не поступало в адрес Министерства.  

Более того, на основании уведомления о выявлении самовольной постройки от 19.06.2023   № 40 администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дело № А489-7656/2023) о  признании самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести объект капитального  

строительства с кадастровым номером 58:29:1005002:1358, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Администрация города Пензы (далее - третье лицо, Администрация) представила отзыв  (том 2 л. д. 46), в котором поддержала заявленные требования по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 главным специалистом-экспертом Управления  (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности  автомобильных дорог Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области  (далее – ответчик) ФИО7 (далее – должностное лицо) проведено  выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:1648,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).  

По результатам выездного обследования должностным лицом составлен акт выездного  обследования от 19.06.2023 № 40 (далее – Акт) и уведомление о выявлении самовольной  постройки от 19.06.2023 № 40 (далее – Уведомление).  

Истцы, полагая, что Акт, Уведомление, а также действия должностного лица по  проведению выездного обследования являются незаконными, проведены и приняты с  нарушением действующего законодательства и нарушают права хозяйствующих субъектов,  обратились с жалобой в адрес ответчика в порядке главы 9 Закона № 248-ФЗ, раздела IV  Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Пензенской  области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области о 23.12.2021 № 901- пП (далее – Положение).  

Письмом от 20.09.2023 № 23/4906 ответчик отказал в рассмотрении жалобы по существу. 

Истцы считают действия должностного лица, выразившиеся в проведении выездного  обследования, акта выездного обследования, уведомления о выявлении самовольной постройки,  отказа в рассмотрении жалобы по существу незаконными и необоснованными, нарушающими  прав истцом в предпринимательской сфере.  

Исходя из искового заявления истцов, Закон № 248-ФЗ и Положение № 901 не  предполагают правовой возможности для должностного лица при проведении контрольных  (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного  обследования, составления акта выездного обследования и уведомления о выявлении  самовольной постройки, являющегося ключевым правовым основанием в силу положений статьи  55.32 Градостроительного кодекса РФ для органа местного самоуправления для принятия  решения о сносе самовольной постройки либо решения о ее приведении в соответствие с  установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, либо для обращения в суд с иском о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Согласно исковому заявлению, Акт, Уведомление, действия должностного лица,  выразившиеся в проведении выездного обследования, фактически подменяют собой контрольное  (надзорное) мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом – выездную проверку в  отношении проведения которых постановлением Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного (контроля),  муниципального контроля» установлен мораторий.  

Таким образом процедура проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушена,  содержит противоречия действующим нормам права.  При наличии изложенных обстоятельств Администрация полагает исковые требования,  заявленные истцами, подлежащими удовлетворению.  

Привлечённый определением от 11.03.2024 (том 2 л. д. 58) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО6 представил отзыв (том 2 л. д. 62), в котором просит отказать в  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

25.03.2023 ФИО6 действительно обратился в Министерство градостроительства и  архитектуры Пензенской области в целях проверки по факту противоправных действий,  совершаемых владельцем земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:1648 и  нежилого здания, находящегося на указанном участке (кадастровый номер ОКС  58:29:1005002:1358), расположенного по адресу: 

<

...>. Совместно с  обращением в адрес Министерства ФИО6 представлены следующие документы:  

1. Ситуационный план из публичного источника (Яндекс карты) https://yandex.ru/maps/ 

2. Схематический план одноэтажной части зданий, которое подверглось реконструкции в  2022 году;  

3. Схематический план двухэтажной части здания, которое подверглось реконструкции в  2022-2023 году.  

На протяжении периода времени 2022-2023 года ФИО6 приходилось быть  свидетелем непрекращающейся реконструкции нежилого здания с кадастровым номером  58:29:1005002:1358 его владельцами. Каким-то образом повлиять на действия истцом ФИО6 возможности не имел кроме как реализации своего гражданского права на обращение в  орган государственной власти наделенный полномочиями в области градостроительства и  архитектуры.  

В 2022 году владельцами здания был произведен снос и заново возведена одноэтажная  часть здания (Приложение № 2 – Схематический план одноэтажной части здания, которое  подверглось реконструкции в 2022 году). По завершению реконструкции в результате монтажа  межэтажного перекрытия в одноэтажной части здания площадь и высота реконструируемой  части здания была увеличена вдвое.  

В 2022 году собственником произведен снос двухэтажной части здания, которое  подверглось реконструкции в 2022-2023 году) и на момент обращения ФИО6 в  Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области велись работы по  возведению на месте снесенной части уже четырехэтажного капитального строения.  

По данным общедоступного ресурса «Публичная кадастровая карта»  https://pkk.rosreestr.ru/ нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1005002:1358 построено в  1985 году и имеет площадь 7 620 кв. метров. В результате произведенной реконструкции в 20222023 году собственник смог увеличить площадь здания до показателя близкого к 10 000 кв.  метров.  

Учитывая характеристику собственника в части того, что на данный момент уже имеется  предецент с принятым в производство Арбитражного суда Пензенской области Дела № А491686/2023 о сносе самовольной постройки, находящейся по смежному с предметом данного  обращения адресу и возможное рецидивное правонарушение, ФИО6 считает действия  Ответчика по проведенной проверке в целях принятия мер по выявлению фиксации и  предотвращению возможного правонарушения и пресечению противоправных действий  полностью законными и обоснованными.  

Исходя из результатов проведенной Ответчиком проверки можно сделать вывод, что  изложенные ФИО6 доводы относительно действий Истца не являются голословными, а  полностью подтверждены уполномоченным органом государственной власти.  

При этом, ФИО6 полностью не согласен в позицией Истца относительно  неправомерности проведенной проверки 19.06.2023, полагает его доводы и действия  относительно незаконного строительства направлены в разрез с требованиями  градостроительного законодательства РФ, а также имеют цель избежать и уклониться от  ответственности.  

В дополнение ФИО6 считает необходимым отметить, что в связи с последними  событиями в нашей стране (теракт в «Крокус Сити-Холл», трагедия, последствия которой  усугубились нарушениями в строительства данного объекта) выражает еще большую  обеспокоенность в решении настоящего судебного дела.  

Спорное здание находится в густонаселенном жилом районе, рядом находится  образовательное учреждение, на территории здания по адресу: 

<

...>  

работает более 500 человек, в связи с чем халатное отношение к вопросам незаконного  строительства со стороны Истцов и их несогласие с проведенной проверкой Министерства  градостроительства и архитектуры Пензенской области может повлечь плачевные последствия в  будущем.  

Проведение проверок на предмет выявления и пресечения самовольного строительств на  территории г. Пензы и Пензенской области и, как следствие, предотвращение негативных  последствий, допускаемых недобросовестными собственниками таких строений – это  обязанность Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, в связи с чем  ФИО6 считает Истцу напротив надлежит оказать всяческую поддержку уполномоченному  органу и заинтересованность в вопросе исследования осуществленного им самовольного  строительства, а не искать недостатки в административной и государственной системе власти.  

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

29.05.2023 в Министерство поступило обращение гражданина ФИО6 (том 1 л. д. 93) следующего содержания:  

«Выражаю озабоченность по факту противоправных действий, совершаемых владельцем  земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:1648, на котором расположено  нежилое здание (кадастровый номер ОКС 58:29:1005002:1358), данные объекты недвижимости  находятся по адресу: 

<

...> (Приложение № 1- Ситуационный план из  публичного источника (Яндекс карты).  

На протяжении периода времени 2022-2023 года мне приходится наблюдать за  непрекращающейся реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером  58:29:1005002:1358. Уточняю, что данное здание имеет переменную этажность.  

В 2022 году был произведен снос одноэтажной части здания (Приложение № 2 –  Схематический план одноэтажной части здания, которое подвергалось реконструкции в 2022  году). После сноса часть здания собственником снова возведена и по завершению реконструкции  была увеличена высота здания и увеличена площадь за счет монтажа межэтажного перекрытия  (площадь части здания увеличена вдвое).  

В 2022 году собственником произведен снос двухэтажной части здания (Приложение № 3  – Схематический план двухэтажной части здания, которое подвергалось реконструкции в 20222023 году) и в настоящее время ведутся работы по возведению на месте снесенной части  четырехэтажного капитального строения. (Приложение 4 – Фототаблица)  

По данным общедоступного ресурса «Публичная кадастровая карта»  https://pkk.rosreestr.ru/ нежилое здание с_ кадастровым номером 58:29:1005002:1358 построено в  1985 году и имеет площадь 7 620 кв. метров. В результате произведенной реконструкции в 20222023 году собственник смог увеличить площадь здания до показателя близкого к 10 000 кв.  метров.  

Учитывая характеристику собственника в части того, что на данный момент имеется  прецедент с принятым в отношении него в производство Арбитражного суда Пензенской области  Дела № А49-1686/2023 о сносе самовольной постройки, находящейся по смежному с предметом  данного обращения адресу и возможное рецидивное правонарушение, прошу Вас произвести  проверку выдавалось ли разрешение на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером  58:29:1005002:1358 в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. Принять меры по фиксации и  предотвращению возможного правонарушения и пресечению противоправных действий.»  

К обращению приложены указанные в нём документы (том 1 л. д. 94-98). 

16.06.2023 главным специалистом-экспертом Управления (Инспекции) государственного  строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог  Министерства ФИО7 составлено мотивированное представление о  проведении контрольного (надзорного) мероприятия (том 1 л. д. 112). В мотивированном  представлении указано, что рассмотрены поступившие сведения (обращение ФИО6) по  объекту: нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1005002:1358, расположенное на  земельном участке по адресу: 

<

...>. В результате предварительного  анализа поступившей информации (при проведении контрольных (надзорных) мероприятий)  получены следующие данные:  

В обращении указана информация о возможном факте возведения объекта капитального  строительства, обладающего признаками самовольной постройки. Указанные сведения являются  основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.  

16.06.2023 министр градостроительства и архитектуры выдал задание № 40 на проведение  выездного обследования (том 1 л. д. 110), в соответствии со статьей 75 Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» в связи с поступившим обращением гр. ФИО6  

Лицом, уполномоченным на проведение выездного обследования, назначен ФИО7.  

Задание выдано на проведение выездного обследования объекта – нежилого здания с  кадастровым номером 58:29:1005002:1358. Проведение выездного обследования - по адресу 

<

...>.  

При проведении выездного обследования совершаются следующие контрольные  

(надзорные) действия: осмотр. Предмет выездного обследования: ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ. Проведение выездного обследования - 19.06.2023. 

Далее ФИО8 был составлен акт выездного обследования № 40 от 19.06.2023  

(том 1 л. 

<

...>), в котором указано следующее: 

19.06.2023 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером  

58:29:1005002:1648, расположенного по адресу: 

<

...>. При совершении  

выездного обследования совершены следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр. По результатам выездного обследования установлено: 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК  

РФ) Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее –  

Министерство) в рамках выездного обследования произведен осмотр земельного участка с  

кадастровым номером 58:29:1005002:1648, расположенного по адресу: 

<

...> д.  

129Б. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ- 

001/2023-137704022 от 14.06.2023 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:10050021648, расположенном по адресу: 

<

...> поставлен на  

кадастровый учет объект недвижимости со следующими сведениями об объекте: кадастровый номер – 58:29:1005002:1358, дата присвоения кадастрового номера – 17.02.2014, площадь (м2) – 7620,4, назначение – нежилое, наименование – данные отсутствуют, количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – 1985, вид разрешенного использования – производственная деятельность 6.0. 

В ходе осмотра, проведенного в рамках выездного обследования без взаимодействия с  

контролируемым лицом, Министерством было установлено, что на земельном участке с  

кадастровым номером 58:29:1002005:1648, расположенном по адресу: Пензенская область, г.  

Пенза, ул. Аустрина, осуществляются работы по реконструкции объекта капитального  

строительства с кадастровым номером 58:29:1005002:1358 (далее – Объект), а именно:  

надстройка и перестройка Объекта в его южной и восточной части, что влечет за собой  

увеличение площади и этажности объекта (количество этажей до реконструкции – 4, в том числе  

подземных – 1, итого надземных этажей – 3; количество этажей после реконструкции 5, в том  числе подземных – 1, итого надземных этажей – 4).  

Согласно панорам улиц и фотографий, размещенных в сервисе «Яндекс. Арты», южная  часть Объекта по состоянию на 2020 год являлась двухэтажной.  

Осмотром установлено, что реконструируемая часть (располагаемая в южной и восточной  стороне) Объекта представляет собой металлический каркас, (состоящий из колонн, балок,  прогонов), частично обшитый стеновыми сэндвич-панелями и частично заполняемый наружными  стенами из газобетонных блоков, этажность реконструируемой части 4 надземных этажа.  

На момент проведения осмотра на Объекте находились рабочие и осуществлялись работы  по возведению наружных стен из газобетонных блоков на уровне 2-го этажа.  

В тоже время разрешение на строительство (реконструкцию) Объекта, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:1648, расположенном по адресу:  

<

...> не выдавалось, в соответствии с ч. 15  ст. 51 из администрации города Пензы не поступало.  

Учитывая вышеизложенное, вопреки требованиям ст. 51 ГрК РФ, реконструкция Объекта  осуществляется собственниками земельного участка без получения разрешения на строительство,  в связи с чем Объект обладает признаками самовольной постройки.  

К акту прилагается фототаблица (том 1 л. д. 107-109). 

ФИО9 также составлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 40  от 19.06.2023 (том 1 л. 

<

...>), в котором указано, что 19.06.2023 выявлена самовольная  постройка на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:1648, расположенном по  адресу: 

<

...>: факт возведения (создания) здания, сооружения или  другого строения нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1005002:1358.  

К уведомлению приложен акт выездного обследования № 40 от 19.06.2023. 

С сопроводительным письмом от 21.06.2023 № 23-1568 (том 1 л. д. 99) за подписью  должностного лица (начальника Управления (инспекции) государственного строительного  надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Министерства) главе  города Пензы направлены уведомление о выявлении самовольной постройки № 40 от 19.06.2023,  акт выездного обследования от 19.06.2023, фототаблица, сведения из Единого государственного  реестра недвижимости.  

Кроме того, и. о. Министра с сопроводительным письмом от 21.06.2023 № 23-1568/1 (том  1 л. д. 101) направлены ФИО1 и ФИО2 копии акта выездного обследования   № 40 от 19.06.2023 и копия фототаблицы. В качестве доказательства направления представлены:  реестр почтовой корреспонденции от 21.06.2023 (том 1 л. д. 103); копия конверта (том 1 л. д.  

104). Доказательства фактического получения адресатами указанных документов не  представлены.  

Определением от 24.07.2023 по делу № А49-7656/2023 Арбитражный суд принял к  производству исковое заявление Администрации города Пензы к ФИО1 и ФИО2 о признании самовольной постройки и о сносе  самовольной постройки.  

13.09.2023 в Министерство поступила на бумажном носителе жалоба ФИО1 и ФИО2 в порядке главы 9 Закона № 248-ФЗ (том 1 л. д. 55-68), в которой податели  просили:  

- восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование Акта  выездного обследования от 19.06.2023 № 40, Уведомления о выявлении самовольной постройки  от 19.06.2023 № 40, действий должностного лица – главного специалиста-эксперта Управления  (инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности  автомобильных дорог Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области  ФИО7, выразившихся в проведении выездного обследования  19.06.2023 по адресу: 

<

...>, и рассмотреть настоящую жалобу в  соответствии с требованиями действующего законодательства;  

- признать незаконным и отменить Акт выездного обследования от 19.06.2023 № 40,  Уведомление о выявлении самовольной постройки от 19.06.2023 № 40,  

- признать незаконными действия должностного лица – главного специалиста-эксперта  Управления (инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и  сохранности автомобильных дорог Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской  области ФИО7, выразившихся в проведении выездного обследования  19.06.2023 по адресу: 

<

...>.  

Основные доводы жалобы: 

1. Заявителями по уважительной причине пропущен установленный законом 30-дневный  срок на обжалование Акта, Уведомления и действия должностного лица – по причине отсутствия  у Индивидуальных предпринимателей информации как о проведении выездного обследования,  так и о составлении п результатам выездного обследования Акта и Уведомления, у  Индивидуальных предпринимателей отсутствовала объективная возможность своевременного  оспаривания Акта, Уведомления, действий должностного лица, выразившихся в проведении  выездного обследования.  

2. Федеральный закон № 248-ФЗ и Положение № 901 не предполагают правовой  возможности для должностного лица при проведении контрольных (надзорных) мероприятий без  взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования, составления акта  

выездного обследования и уведомления о выявлении самовольной постройки, являющегося  ключевым и практически единственным правовым основанием в силу положений статьи 55.32  Градостроительного кодекса РФ для органа местного самоуправления для принятия решения о  сносе самовольной постройки либо решения о ее приведении в соответствии с установленными  требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, либо для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее  приведении в соответствие с установленными требованиями. Процедура проведения  контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования нарушена, содержит  многочисленные противоречия действующим нормам права.  

3. Исключительно на основании Акта и Уведомления приняты обеспечительные меры,  препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности и ограничивающие  развитие отечественным производителем импортозамещения, являющегося одним из ключевых  направлений политики государства в условиях современных экономических реалий.  

Ответчик в письме от 20.09.2023 № 23/4906 (том 1 л. д. 52), за подписью министра,  сообщил следующее.  

Частью 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные)  мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных)  органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного)  органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в  том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона № 248-ФЗ контрольное (надзорное)  мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных)  мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением  наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также  случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий,  зафиксированных оператором реестра.  

В силу части 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях  настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое  в целях оценки и соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.  

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4  статьи 75 Закона № 248-ФЗ).  

По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения,  предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ  

Пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предусматривает, что в случае выявления при  проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований  

контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан после оформления акта  контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу выдать предписание об  устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемых законом  ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде  контроля.  

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ  следует, что по результатам выездного обследования составляется акт выездного обследования.  

В случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного  (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке,  предусмотренном статьями 39-40 Закона № 248-ФЗ.  

Досудебный порядок подачи жалобы определен в статье 40 Закона № 248-ФЗ, согласно  части 1 которой жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение  жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с  использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных  порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы гражданином она  должна быть подписана простой электронной подписью, либо усиленной квалифицированной  электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной  квалифицированной электронной подписью.  

Иных способов подачи жалобы Законом № 248-ФЗ не предусмотрено. 

Данный способ подачи жалобы обусловлен тем, что согласно части 1 статьи 43 Закона №  248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы обязан  использовать подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности.  Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности  утверждаются Правительство Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений  контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает  контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия  (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.  

Правовой статус обозначенных в п. 2 ч. 4 ст. 40 Закона № 248-ФЗ в качестве предмета  обжалования, раскрывается в статье 87 Закона № 248-ФЗ.  

В силу ч. 2 ст. 87 Закона № 248-ФЗ акт контрольного (надзорного) мероприятия  составляется по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия,  предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом. Обращаем Ваше внимание на  

то, что такой акт составляется по результатам не любого контрольного (надзорного)  мероприятия. А только тех их них, которые относятся к контрольным (надзорным)  мероприятиям, предусматривающим взаимодействие с контролируемым лицом (их семь:  контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит;  рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка).  

Поскольку жалоба подана с нарушением требований части 1 статьи 40, части 1 статьи 43  Закона № 248-ФЗ, а также в связи с чем, что досудебному обжалованию подлежат акты  контрольных (надзорных) мероприятий, составленных по окончании контрольных (надзорных)  мероприятий, предусматривающих взаимодействие с контролируемым лицом, то рассмотреть  жалобу по существу не представляется возможным.  

30.10.2023 предприниматели обратились с указанными выше требованиями в  арбитражный суд. Определением от 07.11.2023 по заявлению возбуждено производство.  

Заявители просят восстановить процессуальный срок на подачу заявления Они ссылаются  на то, что акт выездного обследования и уведомление о выявлении самовольно постройки им не  направлялись, о факте выездного обследовании им не было известно. О проведённом  контрольном (надзорном) мероприятии они узнали, лишь ознакомившись с материалами дела №  А49-7656/2023. После этого подали жалобу, в порядке статей 39-40 Закона № 248-ФЗ, в  рассмотрении которой им было необоснованно отказано.  

После этого они обратились в арбитражный суд. 

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд установил, что согласно части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о  признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.  Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен.  

В данном случае оспариваются: действия должностного лица Министерства, совершённые  19.06.2023 (проведение выездного обследования, составление акта и уведомления), акт и  уведомление от 19.06.2023, а также отказ ответчика в рассмотрении жалобы от 13.09.2023.  Соответствующее заявление в арбитражный суд подано 30.10.2023 – по истечении трёхмесячного  срока со дня совершения обжалуемых действий, составления акта и уведомления. По  обжалованию отказа в рассмотрении жалобы трёхмесячный срок не истёк  

Ответчик представил доказательства направления корреспонденции в адрес заявителей  21.06.2023 (с копиями акта проверки и фототаблицы). Отправка осуществлена простой почтой.  

Доказательства получения корреспонденции заявителем не представлены. В силу этого  арбитражный суд принимает во внимание, что пропуск указанного трёхмесячного срока  обусловлен попыткой обжалования акта, уведомления и действий должностного лица в  досудебном порядке.  

Следовательно, пропуск срока не обусловлен немотивированным бездействием  заявителей.  

Указанное обстоятельство арбитражный суд признаёт уважительной причиной пропуска  процессуального срока.  

На основании статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд определил  восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и  действий органа, осуществляющего публичные полномочия, и должностных лиц.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух  условий:  

несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;  

нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания  нарушенного права лежит на заявителе.  

Заявленные в настоящем деле требования связаны с осуществлением ответчиком  регионального государственного строительного надзора. Данные правоотношения регулируются  нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле),  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановления  Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 «Общие требования к организации и  осуществлению регионального строительного надзора» (далее – Общие требования) и  региональным нормативным актом – «Положением о региональном государственном  строительном надзоре на территории Пензенской области», утверждённом постановлением  Правительства Пензенской области от 23.12.2021 № 901-пП (далее – Положение о региональном  строительном контроле).  

Поскольку речь идёт о самовольной реконструкции объекта капитального строительства,  то применению подлежат нормы частей 2, 4, 6, пункта 2 части 7, частей 11 и 17 статьи 54 ГрК  РФ, общих положений разделов I, IV Общих требований, разделов I ,V Положения о  региональном строительном контроле.  

В рассматриваемом случае основанием для проведения ответчиком контрольного  (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное  обследование) явилось обращение гражданина (ФИО6).  

В связи с этим следует применять нормы статей 57, 58 Закона о контроле: Статья 57. Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий 

Часть 1. Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за  исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:  

1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба)  или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление  соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения  обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;  

Часть 2. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся  должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий  уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания,  содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях,  установленных настоящим Федеральным законом.  

В данном случае основанием является поступление сведений, предусмотренное пунктом 1  части 1 статьи 57 Закона о контроле.  

Статьёй 58 Закона о контроле предписано следующее: 

1. Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:  

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от  органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой  информации;  

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные  (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля  (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.  

2. При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения  вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях)  граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного  (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.  

3. В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда  (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное  лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:  

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у  гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной  власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;  

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений,  однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;  

3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица  контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без  взаимодействия.  

Из указанных норм Закона о контроле следует, что должностные лица контрольных  (надзорных) органов при поступлении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям вправе получать дополнительные  сведения и материалы в связи с проверкой обращения гражданина. После чего обеспечить по  решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа проведение  контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.  

В связи с этим истребование должностным лицом Министерства выписки из Единого  государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, предположительно  самовольно строящемся (построенном), а также дальнейшее принятие решения о проведении  контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное  обследование) не противоречат положениям Закона о контроле.  

Общими требованиями установлено, что региональный государственный строительный  надзор в отношении объектов, указанных в части 2 статьи 54 ГрК РФ, проводится при наличии  оснований, предусмотренных пунктами 1, 3, и 4 части 1 статьи 57 Закона о контроле (пункт 54  Общих требований).  

Положением о региональном государственном строительном надзоре предусматривается  проведение следующих контрольных мероприятий:  

а) инспекционный визит; б) выездная проверка; в) наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности); 

г) выездное обследование (пункт 56 Общих требований).  

Следовательно, у Министерства имелись формальные основания выдать задание на  проведение выездного обследования.  

Такое задание, на проведение выездного обследования в отношении нежилого здания с  кадастровым номером 58:29:1005002:1358, было выдано 16.06.2023 за номером 40 (том 1 л. д.  110).  

Оформление решения о проведении в выездного обследования заданием, а не приказом не  противоречит нормам Закона о контроле.  

Выездное обследование проведено 19.06.2023 должностным лицом Министерства. По  результатам указанного надзорного мероприятия составлен акт № 40 от 19.06.2023 (том 1 л.  д.105-109).  

Составление акта по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с  контролируемым лицом не противоречит нормам Закона о контроле, что следует из части 2  статьи 88 Закона о контроле, обязывающей контрольный (надзорный) орган направлять  

контролируемому лицу акт, в том числе составленный по результатам контрольного (надзорного)  мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. Такой акт направляется в порядке,  установленном статьёй 21 Закона о контроле (часть 2 статьи 88 Закона о контроле).  

Закон о контроле не содержит требований к содержанию акта контрольного (надзорного)  мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. Такие требование указаны, в  отношении актов контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с к  контролируемым лицом в части 2 статьи 87 Закона о контроле, согласно которой:  

«По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия,  предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного  (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого  мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое  именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его  структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до  окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего  взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы,  иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны  быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия  проверочные листы должны быть приобщены к акту.»  

В отсутствие отдельных требований к акту, составляемому по результатам контрольного  (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, к таким актам  применимы положения части 2 статьи 87 Закона о контроле.  

Из изложенного следует, что составление акта по результатам выездного обследования  само по себе не противоречит нормам Закона о контроле, Общим требованиям и иным  нормативным правовым актам.  

В данном случае должностным лицом Министерства, проводившим выездное  обследование, составлен акт № 40 от 19.06.2023 (том 1 л. д. 45, л. д. 105). К акту приобщены  фотографии (том 1 л. д. 47-49, л. д. 107-109). Иные приложения к Акту в нём не указаны.  

В акте есть ссылка на нарушение требований статье 52 ГрК РФ осуществлением  собственниками земельного участка без получения разрешения на строительство реконструкции  Объекта.  

Из части 2 статьи 87 Закона о контроле следует, что акт, составленный по результатам  контрольного (надзорного) мероприятия является документом, содержащим сведения об  обстоятельствах, установленных в результате проведения контрольного (надзорного)  мероприятия: о наличии либо отсутствии нарушений обязательных требований. К такому акту  приобщаются документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения  обязательных требований.  

В данном случае, вопреки указанию в задании на проведение выездного обследования, в  акте выездного обследования № 40 от 19.06.2023 предметом обследования указан земельный  участок, а не находящееся на нём здание. Суд полагает указанное обстоятельство недостаточным  для признания акта незаконным.  

Вместе с тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае имело место контрольное (надзорное) мероприятие без  взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование (часть 3 статьи 56 Закона о  контроле). Для данного вида контрольного (надзорного) мероприятия статьёй 75 Закона о  контроле установлены следующие требования:  

1. Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается  контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения  контролируемыми лицами обязательных требований.  

2. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления  деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных  подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта  контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.  

3. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения  неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:  

1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза. 

4. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. 

5. По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения,  предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.  

6. Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов,  расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий  день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.  

В данном случае в задании на проведение выездного обследования (том 1 л. д. 110)  предусмотрено совершение одного контрольного (надзорного) действия – осмотра.  

Для данного контрольного (надзорного) действия статьёй 76 Закона о контроле  установлены следующие требования:  

«Часть 1. Под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается  контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования  территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и  иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции  (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их  частей иными способами.  

Часть 2. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или  его представителя и (или) с применением видеозаписи.  

Часть 3. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который  вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и  иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для  контрольного (надзорного) мероприятия.  

Часть 4. Если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля, осмотр не  может проводиться в отношении жилого помещения.  

В пункте 58 Общих требований установлено: 

«58. Для фиксации инспекторами, уполномоченными на проведение контрольных  (надзорных) мероприятий, и лицами, привлекаемыми к совершению отдельных контрольных  (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут  использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, а также иные способы фиксации  доказательств. Положением о региональном государственном строительном надзоре  

устанавливаются перечень способов фиксации доказательств и случаи использования таких  способов, а также порядок их осуществления.  

Фотографии, аудио- и видеозаписи, используемые для фиксации указанных доказательств,  должны позволять однозначно идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение  обязательных требований. Фотографии, аудио- и видеозаписи, используемые для фиксации  доказательств нарушения обязательных требований, прилагаются к акту, протоколам отбора проб  (образцов) для проведения инструментального обследования, испытания или экспертизы.»  

В пункте 63 Положения о региональном строительном контроле указано, что « При  проведении контрольных (надзорных) мероприятий для фиксации должностными лицами  контрольного (надзорного) органа и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных  (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований используются  средства фотовидеосъемки, аудиовидеозаписи, иные способы фиксации доказательств.  

Фотографии, аудио- и видеозаписи, используемые для фиксации указанных доказательств,  должны позволять однозначно идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение  обязательных требований. Фотографии, аудио- и видеозаписи, используемые для фиксации  доказательств нарушений обязательных требований, прикладываются к акту.  

Таким образом, Общие требования и Положение о региональном строительном контроле  допускают проведение фотофиксации при осуществлении контрольных (надзорных)  мероприятий при осуществлении регионального строительного надзора.  

Но оба этих нормативных правовых акта не изменяют порядок проведения осмотра,  установленный Законом о контроле в части оформления результатов данного контрольного  (надзорного) действия.  

Таким документом, содержащим результаты осмотра как контрольного (надзорного)  действия, является протокол осмотра. А уже сведения протокола осмотра могут быть положены в  основу выводов о нарушении обязательных требований в акте контрольного (надзорного)  мероприятия, в данном случае – в акте выездного обследования.  

Указанные документы являются самостоятельными документами, оформляемыми в ходе  проведения контрольных (надзорных) мероприятий, с разными функциями:  

протокол осмотра – документ, оформляемый по результатом контрольного (надзорного)  действия (фиксация результатов осмотра);  

акт – документ, оформляемый по результатам проведённого контрольного (надзорного)  мероприятия, в том числе по результатам совершённых контрольных (надзорных) действий, и  содержащий выводы, к которым контрольный (надзорный) орган пришёл на основании  

результатов совершения контрольных (надзорных) действий, но не фиксирующий эти  контрольные (надзорные) действия.  

Эти два документа не могут заменять друг друга либо подменять в силу указанных  различий, также как, к примеру, акт контрольного надзорного мероприятия не может подменять  собой предписание, выдаваемое в установленных случаях по результатам проведения  контрольных (надзорных) мероприятий, аналогично тому, как в арбитражном процессе  определения, вынесенные судом в ходе рассмотрения дела, не могут подменять решение,  принимаемое по результатам рассмотрения дела.  

Проведение фотографирования в ходе проведения осмотра дополняет результаты осмотра,  но не подменяет протокол осмотра как документ, фиксирующий результаты осмотра.  

Из изложенного следует, что проведение в ходе выездного обследования осмотра в  рассматриваемом случае не было оформлено надлежащим образом, не может считаться, в силу  этого, проведённым и оформленным в соответствии с требованиями закона о контроле.  

Акт выездного обследования № 40 от 19.06.2023 практически полностью основан на  результатах осмотра. В отсутствие же надлежащим образом проведённого контрольного  (надзорного) действия и его надлежащей фиксации выводы в акте не основаны на допустимых  доказательствах.  

В состав фототаблицы, составленной, как указывает ответчик, в ходе выездного  обследования, вошли четыре фотографии предположительно реконструируемого объекта, а  также фотография нежилого здания по состоянию на 2020 год, сделанная со значительного  расстояния от объекта.  

Схема фотографирования не составлялась. По фотографиям нельзя понять в каких  направлениях производилась фотосъёмка с того или иного ракурса и как, в связи с этим,  фотографии, сделанные должностным лицом Министерства (том 1 л. 

<

...>), соотносятся с  фотографией якобы 2020 года предположительно проверяемого объекта (том 1 л. д. 109).  

Вопреки указанию в акте выездного обследования на фотографиях не усматривается  присутствие рабочих на объекте.  

В задании на проведение выездного обследования был предписано провести осмотр  нежилого здания. В акте выездного обследования составившее акт должностное лицо  Министерства указывает на проведение выездного обследования земельного участка. В связи с  этим нельзя сделать однозначный вывод о том, что (с учётом предмета обследования) было  предметом фотофиксации – нежилое здание или земельный участок, что влияет на выбор ракурса  и детализации изображений на фотографиях, а связи с этим, признать подтверждёнными  выводами в акте выездного обследования фототаблицей, в том числе по вопросам этажности  нежилого здания на фотографиях и прочих существенных параметров здания.  

Существенным обстоятельством является использование должностным лицом  Министерства в ходе проведения выездного обследования данных «Яндекс-Карты» как  источника для сравнения состояния объекта на день осмотра и вывода на основании такого  сравнения о самовольном строительстве.  

В акте выездного обследования сделан вывод о самовольном строительстве, что  соответствует терминологии статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но с  точки зрения фактических обстоятельств и норм ГрК РФ речь может идти о реконструкции, а не  строительстве объекта. На реконструкцию указано в самом акте выездного обследования.  

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса: 

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых  объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ);  

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных  объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты,  количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта  капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных  конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов  таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).  

Таким образом, градостроительное законодательство различает понятия строительства и  реконструкции объекта капитального строительства.  

В связи с этим, что не оспаривается сторонами, по адресу 

<

...>  объект капитального строительства существовал до проведения выездного обследования  19.06.2023. Самовольно возведённым такой объект ранее не был признан. Следовательно,  сравнение объекта подлежало проведению с проектной документацией, а использование иных  источников допустимо только в силу установленного факта отсутствия такой документации. В  данном случае нет достаточных оснований полагать обоснованным использование контрольным  (надзорным) органом «Яндекс-Карт», как достоверного источника специальной информации, при  проведении контрольного (надзорного) мероприятия.  

В отсутствие надлежащим образом проведённого осмотра объекта капитального  строительства, а не земельного участка, нет оснований считать собранные в ходе не  оформленного контрольного (надзорного) действия доказательств надлежащими и допустимыми  для подтверждения выводов акта выездного обследования.  

Суд также принимает во внимание, что ни в заявлении в Министерство, ни в отзыве ФИО6 не привёл сведения об источниках своей осведомлённости в отношении объекта на  протяжении длительного периода времени, расположенного в удалении от места жительства  

третьего лица. Поэтому такие сведения не могу подменить результаты контрольного (надзорного)  мероприятия.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не может сделать определённый  вывод о доказанности либо недоказанности факта самовольной реконструкции объекта  капитального строительства, в отсутствие надлежащих доказательств.  

Выездное обследование проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом.  Следовательно, нет оснований полагать, что имелись объективные причины, препятствовавшие  должностному лицу Министерства надлежащим образом провести и оформить как контрольное  (надзорное) действие (осмотр), так и акт выездного обследования.  

Кроме того, частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на  строительство не требуется. Ответчик в ходе рассмотрения обращения ФИО6 и  проведении контрольного (надзорного) мероприятия это существенное обстоятельство,  влияющее на вывод о самовольной реконструкции, не проверял. Без чего вывод о самовольном  строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства является преждевременным,  не основанным на установлении всех существенных обстоятельств.  

Как требования заявителей, так и возражения ответчика связаны с процедурой  обжалования результатов контрольного (надзорного) мероприятий контролируемым лицом.  

Применительно к рассматриваемому делу порядок обжалования установлен следующими  нормами Закона о контроле:  

Статья 39. Право на обжалование решений контрольных (надзорных) органов, действий  (бездействия) их должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля  

Часть 1. Правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий  (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого  приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40  настоящего Федерального закона.  

Часть 2. Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий  (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за  исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не  осуществляющими предпринимательской деятельности.  

Часть 3. Досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий  (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с настоящей главой.  

Часть 4. Положением о виде муниципального контроля может быть установлено, что  досудебный порядок подачи жалоб при осуществлении соответствующего вида муниципального  контроля не применяется, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля,  общими требованиями к организации и осуществлению данного вида муниципального контроля,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Статья 40. Досудебный порядок подачи жалобы 

Часть 1. Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение  жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с  использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных  порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного  частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана  простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью.  При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной  электронной подписью.  

Часть 4. Контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были  непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:  

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных  нарушений;  

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках  контрольных (надзорных) мероприятий.  

Часть 5. Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его  должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда  контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.  

Часть 6. Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в  течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.  

Часть 7. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по  ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.  

Статья 42. Отказ в рассмотрении жалобы 

Часть 1. Уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в  рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если:  

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6  статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу жалобы;  

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы  отказано;  

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило  заявление об отзыве жалобы;  

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе; 

5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого  лица по тем же основаниям;  

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни,  здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их  семей;  

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий  возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся  новые доводы или обстоятельства;  

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган; 

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок  обжалования решений контрольного (надзорного) органа.  

Часть 3. Отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3 - 8 части 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц. 

Часть 1 статьи 40 Закона о контроле содержит практически безальтернативное требование  к способу подачи жалобы – в электронном виде с использованием единого портала  государственных и муниципальных услуг (за исключением случая подачи жалобы, содержащей  сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну  (часть 1.1 статьи 40 Закона о контроле).  

В данном случае жалоба подана заявителями непосредственно в Министерство 13.09.2023  (том 1 л. д. 55).  

В ответе за подписью министра градостроительства и архитектуры Пензенской области от  20.09.2023 (том 1 л. д. 52) частично приведены возражения на доводы жалобы по существу, но в  итоге в письме указано, что в связи с нарушением порядка подачи жалобы рассмотреть её по  существу не представляется возможным.  

Вместе с тем, из содержания указанного письма от 20.09.2023 (приведено в настоящем  решении – страницы 47-49) следует, что жалоба фактически рассмотрена по существу, с  указанием на правомерность составление акта по результатам выездного обследования.  

Следовательно, при формальном нарушении порядка подачи жалобы, жалоба фактически  рассмотрена и на часть доводов жалобы дан ответ. Поэтому нет достаточных оснований для  вывода о несоблюдении досудебного порядка обжаловании решений и действий в ходе  проведения контрольного (надзорного) мероприятия.  

Частью 2 статьи 64 Закона о контроле установлено, что контрольное (надзорное)  мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных)  мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением  наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также  случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий,  зафиксированных оператором реестра.  

Из указанной нормы следует, что выездное наблюдение может быть начато без внесения в  единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий соответствующих сведений о данном  контрольном (надзорном) мероприятии.  

Статьёй 19 Закона о контроле установлено: 

Часть 1. Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий создается в следующих  целях:  

1) учет проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических  мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона,  контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального  закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных  нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению  правового положения, существовавшего до таких нарушений;  

2) учет решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений  контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер,  

указанных в пункте 1 настоящей части, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб  контролируемых лиц;  

3) обеспечение взаимодействия контрольных (надзорных) органов и органов прокуратуры  в рамках планирования и согласования проведения контрольных (надзорных) мероприятий;  

4) учет информации о жалобах контролируемых лиц. 

Из указанной нормы, положений пунктов 4 и 7 части 1 статьи 45, части 2 статьи 56 Закона  о контроле следует, что сведения о выездном обследовании в реестр не вносятся.  

Вместе с тем, Закон о контроле содержит следующие нормы об ознакомлении  контролируемого лица с результатами контрольного (надзорного) мероприятия:  

Статья 88. Ознакомление с результатами контрольного (надзорного) мероприятия  

Часть 1. Контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на  месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев,  установленных частью 2 настоящей статьи.  

Часть 2. В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного)  мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление  акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения  невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных  пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный)  орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего  Федерального закона.  

Часть 3. Контролируемое лицо подписывает акт тем же способом, которым изготовлен  данный акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его  представителем акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте  делается соответствующая отметка.  

Статья 89. Возражения в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия  

В случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного  (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке,  предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона.  

Поскольку в данном случае было проведено надзорное мероприятие без взаимодействия с  контролируемым лицом, подлежит применению часть 2 статьи 88 Закона, отсылающая к статье  21 Закона о контроле:  

Статья 21. Документы, составляемые и используемые при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Информирование при  осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля  

Часть 4. Информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами  контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых  решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом,  путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных  (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством  инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие  информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных  услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том  числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и  муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных  услуг.  

Часть 5. Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в  случае, если:  

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей  статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором  представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в  информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного  контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных  услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей  информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может  использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при  государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;  

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и  муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг  в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой  системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.  

(часть 5 в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ) 

Часть 9. Гражданин, не осуществляющий предпринимательской деятельности,  являющийся контролируемым лицом, информируется о совершаемых должностными лицами  контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых  решениях путем направления ему документов на бумажном носителе в случае направления им в  адрес контрольного (надзорного) органа уведомления о необходимости получения документов на  бумажном носителе либо отсутствия у контрольного (надзорного) органа сведений об адресе  электронной почты контролируемого лица и возможности направить ему документы в  электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг (в случае, если  лицо не имеет учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации либо если оно  не завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и  аутентификации). Указанный гражданин вправе направлять контрольному (надзорному) органу  документы на бумажном носителе.  

В данном случае Министерство направило ФИО1 и ФИО2 копии акта  проверки и фототаблицы простым письмом с сопроводительным от 21.06.2023 (том 1 л. д. 101- 104). Доказательства получения письма адресатами не представлены.  

Таким образом, Министерство не исполнило обязанность по информированию  контролируемого лица о результатах контрольного (надзорного) мероприятия, не направило акт  проверки в порядке, установленном статьёй 21 Закона о контроле, чем нарушило право  контролируемого лица на подачу жалобы в соответствии со статьёй 88 Закона о контроле.  

Помимо этого, в силу положений части 17 статьи 54, части 3 статьи 55.32 ГрК РФ акт  проверки, наряду с уведомлением о самовольной постройке, явился в данном случае основанием,  наряду с уведомлением о выявлении самовольной постройки, для обращения Администрации  города Пензы в арбитражный суд с иском о признании постройки самовольной и её сносе. С  учётом этого нарушение порядка информирования Министерством контролируемых лиц о  результатах контрольного (надзорного) мероприятия воспрепятствовало заявителям  своевременно принять меры к защите предполагаемых прав и законных интересов.  

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных  оснований для вывода о несоблюдении заявителями досудебного порядка обжалования  результатов контрольного (надзорного) мероприятия, в силу указанного нарушения ответчиком  порядка информирования контролируемого лица о результатах контрольного (надзорного)  мероприятия.  

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд установил, что акт выездного  обследования от 19.06.2023 № 40 подлежит признанию недействительным. В связи с  недействительностью акта у ответчика отсутствовали основания для направления в орган  местного самоуправления уведомления о самовольной постройке. Поэтому уведомление  подлежит признанию незаконным.  

С учётом фактического рассмотрения жалобы заявителей Министерством, арбитражный  суд не находит оснований для признания незаконным отказа в рассмотрении жалобы.  

В связи с наличием у ответчика законных оснований для проведения выездного  обследования, суд не находит оснований для признания незаконными действий, выразившихся в  проведении указанного контрольного (надзорного) мероприятия в целом.  

Указанные же выше нарушения при проведении выездного обследования являются  основанием для признания недействительным акта выездного обследования.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определил отнести судебные расходы на ответчика.  

Государственная пошлина в данном случае была уплачена по платёжному поручению №  97 от 24.10.2023 ФИО2. Расходы по уплате госпошлины подлежат  возмещению фактически понёсшему эти расходы лицу.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части. 

Признать недействительным акт выездного обследования от 19 июня 2023 года № 40  Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области.  

Признать незаконным уведомление о выявлении самовольной постройки от 19 июня 2023  года № 40 Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области  

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать. 

Взыскать с Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области (440008  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица 26.01.2022) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (адрес регистрации: 123100, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2002) расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.  

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Пензенской области.  

Судья М. В. Табаченков