ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2021

Дело № А41-98088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пурэнергомонтаж» - представитель ФИО1, доверенность от 16.03.2021

от ООО «Пурнефтепереработка» - представитель ФИО2, доверенность от 30.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» 

на определение от 30.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований № 5 от 01.08.2018, заключенного между ООО «Пурэнергомонтаж» и ООО «Пурнефтепереработка», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» (далее - ООО «Пурэнергомонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой Акт зачета взаимных требований №5 от 01.08.2018, заключенный между ООО «Пурэнергомонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (далее – ООО «Пурнефтепереработка»), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Пурнефтепереработка» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Пурнефтепереработка», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Пурнефтепереработка» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ООО «Пурнефтепереработка», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было быоказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Пунктом 11 Постановления № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо от 29.12.2001 № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. 

В соответствии с пунктом 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами, 01.08.2018 между ООО «Пурэнергомонтаж» и ООО «Пурнефтепереработка» подписан Акт зачета взаимных требований № 5, в рамках которого стороны зачли взаимные обязательства друг к другу, вытекающие из договоров №ВС-2014/5 от 01.12.2014 и №ОКС-2017/11/1 от 30.05.2017, на сумму 753 860 руб. 39 коп. 

Исследовав оспариваемый акт зачета, документы, опосредующие отношения между должником и ООО «Пурнефтепереработка» в рамках одного договора подряда и договора поставки, судами установлено, что должник получал от заказчика строительные материалы и фактически сторонами в счет оплаты выполненных должником по договору подряда работ засчитывалась стоимость предоставленных ООО «Пурнефтепереработка» должнику по этому же договору подряда материалов, оспариваемые действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда. 

Заказчиком и подрядчиком согласован следующий порядок расчетов по договорам СМР и поставки (пункт 3.3. договоров поставки, пункт 6.1. договора подряда): заказчик поставляет МТР подрядчику, но подрядчик не производит за них немедленную оплату, задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ по договору ВС-2014/4 от 01.12.2014 при условии надлежащего оформления актов по форме КС-2 и КС-3, такая схема применялась на всем протяжении действия договора подряда.

При этом, как установили суды, для того, чтобы провести зачет, ПАО «НК «Роснефть» приобретает права требования к должнику посредством совершения договора цессии с заинтересованным лицом (права требования об оплате переданных материалов), а затем уже проводит зачет с должником, прекращая взаимные права требования. 

Так, заинтересованное лицо представило в материалы обособленного спора копии актов зачета от 01.11.2015 между ПАО «НК «Роснефть» и должником, а также соглашения об уступке прав требования от 29.09.2015 между ПАО «НК «Роснефть» и заинтересованным лицом. 

В соответствии с указанными документами ПАО «НК «Роснефть» приняла права требования к должнику об оплате переданных по договору поставки товаров на сумму 21 623 238 руб. 97 коп

 В пункте 1.3 указанного соглашения зафиксировано: - что право требования возникло в связи с продажей должнику именно использованных в строительстве МТР, - объем уступаемых прав требования равен стоимости вовлеченных Должником в строительство МТР по договору подряда, - что ПАО «НК «Роснефть» планирует осуществить погашения задолженности путем зачета встречных требований.

Кроме того, суды установили, что указанное соглашение об уступке прав требования подписано бывшим генеральным директором должника ФИО4, то есть должник знал и был согласен с указанной схемой погашения задолженности. 

После перехода к ПАО «НК «Роснефть» прав требования из договора поставки, последняя и должник 01.11.2015 произвели зачет, оформив его соответствующим актом: права требования ПАО «НК «Роснефть» к должнику в части оплаты вовлеченных в производство МТР были прекращены в объеме 21 623 238,97 руб.; права требования должника к ПАО «НК «Роснефть» из договора подряда в части оплаты выполненной работы, в результат которой вовлечены МТР, также прекращены в объеме 21 623 238 руб. 97 коп. Указанный акт о зачете от 01.11.2015 свидетельствует о следующем.

Порядок расчетов за переданные в рамках договоров поставки материалов, а также за выполненные работы, в конечный результат которых был вовлечен этот материал, был согласован сторонами изначально при согласовании договоров, а также всегда исполнялись сторонами, что безусловно свидетельствует о том, что подобные расчеты совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности. Оплата переданного по договорам поставки МТР путем перечисления денежных средств должником изначально сторонами не предусматривалась. Совершение указанного зачета от 01.11.2015 дополнительно подтверждает всю схему расчетов за МТР, существовавшую между ПАО «НК «Роснефть», должником и заинтересованным лицом. 

Таким образом, как обоснованно отметили суды, фактически стороны до банкротства должника согласовали порядок расчетов, при котором реального движения денежных средств в части оплаты переданных и вовлеченных ТМЦ нет, так как предполагается, что реально ТМЦ являются собственностью ООО «Пурнефтепереработка», и имущество должника на стоимость ТМЦ не увеличивается. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения. 

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заказчик помимо определения сальдо по договорам подряда произвел зачет каких-либо требований подрядчика из других обязательств, в материалы дела не представлено, заявление конкурсного управляющего обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016 разъяснено, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. 

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что используемые должником при производстве работ ТМЦ являются по своей природе давальческим сырьем.

Как указывается в пункте 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. 

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов» определение давальческого материала соответствует смыслу положений статей  713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: 1)передача материалов от заказчика подрядчику; 2)отсутствие оплаты за предоставленные материалы; 3) факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

 Передаваемые по договорам поставки МТР для исполнения обязательств по договору подряда, обладают всеми признаками давальческих материалов. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Фактически договорные отношения сторон предполагают, что выдаваемые заинтересованным лицом подрядчику ТМЦ являются по своей экономико-хозяйственной природе давальческим сырьем, поскольку обладают основными его признаками. Следовательно, у заинтересованного лица не было обязанности по оплате данных ТМЦ, являющихся по сути его собственностью. 

Вместе с тем, как правомерно указали суды, оспаривая произведенный сторонами зачет, конкурсный управляющий должником не учел данные обстоятельства, ошибочно полагая, что на стороне заинтересованного лица возникла обязанность по оплате поставленного товара. 

Данной обязанности у заинтересованного лица не было, при заключении договоров поставки и подряда такая обязанность не предполагалась сторонами. 

Более того, как верно отметили суды, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Росстата в сети Интернет, стоимость активов должника по состоянию на 2017 год (предшествует совершению зачета) составила 951 340 000 руб., то есть стоимость одного процента составляет - 9 513 400 руб., что значительно превышает размер (стоимость) прекращенных оспариваемым зачетом обязательств. 

При этом, как правомерно приняли во внимание суды, необходимо учитывать, что строительная деятельность является обычной хозяйственной деятельностью должника. 

Оспариваемая сделка совершалась во исполнение обязательств сторон, принятых на себя по договору подряда на выполнение СМР и связанными с ним договорам поставки МТР. 

Строительная деятельность является обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой должником, что подтверждается сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку она была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А41-98088/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов