ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2023

Дело № А40-304889/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МТК» - ФИО1, дов. от 10.10.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 

ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «МТК», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО «МТК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «МТК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2021 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства № 19 от 01.11.2018 г., заключенный между ФИО3 и ООО «МТК». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением конкурсный управляющий должником обратился  с кассационной жалобой,  в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью – как доказательство осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего, может быть применен и при рассмотрении спора об оспаривании сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, что, в том числе, подтверждает нацеленность Должника исключить из конкурсной массы ликвидное имущество из-под возможного взыскания со стороны кредиторов.

По утверждению кассатора, не опровергнутые процессуальным оппонентом сведения из открытых источников свидетельствуют о существенном отклонении цены сделки от рыночной и могут быть положены в основу судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «МТК», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между продавцом – ООО «МТК» и покупателем – ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 19 от 01.11.2018, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить, следующее транспортное средство: Марка, модель: Toyota Hilux 2012 г. в., VIN: 

<

***>, Модель, № двигателя: 2KD 5920299, регистрационный знак: E 628 KA 77. 

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемый договор является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом объема представленных конкурсным управляющим доказательств в материалы спора.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Судом принято во внимание, что в материалах обособленного спора отсутствуют копии публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках, а также доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника.

Суды указали, что по смыслу положений законодательства (в том числе ст. 10 ГК РФ) для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. Однако доказательств наличия такого поведения со стороны ответчика в материалах спора отсутствуют.

По мнению судов, материалы спора не содержат и доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику. Наличие в действиях ответчика при совершении сделки злоупотребления правом, исходя из фактических обстоятельств дела, не установлено, в связи с чем, нет оснований для признания недействительной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ФИО3 суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к должнику.

Вместе с тем управляющий, ссылаясь на доступные сайты приводил доводы о том, что представленные им сведения из открытых источников (распечатки из сети Интернет с сайта www.drom.ru) содержат сведения о кратно более высокой цене автомобилей, аналогичной марки и года выпуска, относительно цены, указанной в оспариваемом договоре (средняя рыночная цена 1 790 000 руб. против указанной в договоре 170 000 руб.). 

Также конкурсный управляющий указывал, что данные доказательства и доводы не были опровергнуты ответчиком, который участия в споре не принял, мотивированной позиции по доводам конкурсного управляющего не представил.

В рассматриваемом споре ответчик не представил доказательства соответствия продажной стоимости автомобиля рыночной, тем самым не опроверг приведенные конкурсным управляющим сведения о занижении в оспариваемом договоре рыночной стоимости спорного автомобиля. 

В связи с этим представленные конкурсным управляющим из сайта drom.ru сведения о нерыночности стоимости автомобиля не могли быть отклонены судами исключительно со ссылкой ни их предположительный (вероятностный) характер.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже  рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022г. № 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Конкурсный управляющий приводил довод об отсутствии  надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств должнику.

В подписанных сторонами документах каких-либо особенностей состояния транспортного средства, свидетельствующих о согласованной цене предмета сделки, не зафиксировано.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы. Бремя их опровержения подлежало переложению на сторону сделки – ФИО3 (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее стоимость, не раскрыл, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявил, надлежащих доказательств его оплаты (хотя и по явно заниженной, как на то ссылался управляющий цене) не представил, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил, доводы управляющего не опровергал.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты  подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-304889/2019 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          Е.В. Немтинова