АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А76- 31392/2016

07 июля 2017 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 220, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект", ОГРН 1117404004354, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин", ОГРН 1157448012798, г. Челябинск, о  взыскании 16747 руб. 05 коп.,

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект", ОГРН 1117404004354, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Респект"), 20.12.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Жасмин", ОГРН 1157448012798, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Жасмин"), о  взыскании 14585 руб. 22 коп., в том числе возвратить денежные  средства в сумме  14300 руб.за товар ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  285 руб. 22 коп., начисленные за период с 09.10.2016 по 20.12.2016.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст. 475, 476, 518  Гражданского кодекса  РФ и факт наличия недостатков в поставленном товаре (л.д.8, 42).

Определениями суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.04.2017, дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

03.07.2017 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 14 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016 по 04.07.2017 в размере 947 руб. 05 коп., в возмещении убытков по экспертизе 1500 руб., всего 16747 руб. 05 коп.(л.д.66).

Указанные требования являются предметом рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу его государственной регистрации (л.д.38-40,45-46,50-51).

В связи с этим на основании ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего:

Как следует из материалов дела, ООО «Жасмин» по товарной накладной №428 от 21.09.2016, поставило в адрес ООО «Респект» детский электромобиль BMW О006ООVIP с дистанционным управлением, стоимостью 14 300 руб.  (л.д. 7). 

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

Платежными поручениями №631, от 21.09.2016, №606 от 08.09.2016, ООО «Респект» произвело ООО «Жасмин» оплату поставленного электромобиля  в сумме 14 300 руб.  

В соответствии с характеристиками поставленного товара указанными в инструкции, электромобиль должен развивать скорость от 3 до 5 км/ч (л.д.16).

В результате эксплуатации ООО «Респект» были выявлены несоответствия поставленного электромобиля техническим характеристикам, а именно электромобиль не развивал скорость заявленную указанную в инструкции по эксплуатации.

13.10.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.25-27). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка истца с ответчиком (л.д.22-24).

В соответствии с актом осмотра №026-02-00311 составленным экспертом ЮУТПП, ФИО2 установлено, что максимальная скорость движения автомобиля (без нагрузки) составляет 3,767 км/ч, с нагрузкой – от 2,025 км/ч – 3,521 км/ч (л.д.52-64).

Оказанные экспертом услуги истец оплатил платежным поручением от 27.06.2017 №433 в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ  если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно  п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1  ст. 474 ГК РФ   проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2  ст. 474 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что о недостатках товара истец узнал после начала эксплуатации.

В качестве доказательства наличия недостатка истцом представлен  акт осмотра №026-02-00311 от 23.06.2017, составленный экспертом Южно-Уральской  Торгово-Промышленной палаты ФИО2

Таким образом, с учетом представленных доказательств, а также отсутствием возражений со стороны ответчика суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего качества товара – поставленного по товарной накладной  №428 от 21.09.2016 электромобиля, который не соответствуют  заявленным в паспорте техническим характеристикам.

Поэтому суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар  суммы  являются  правомерными и подлежат удовлетворению в размере 14300 руб.

Денежные  средства 1500 руб., уплаченные истцом за акт осмотра №026-02-00311 от 23.06.2017, составленный экспертом Южно-Уральской  Торгово-Промышленной палаты ФИО2 в отношении поставленного электромобиля, были уплачены ООО «Респект» по платежному поручению №433 от 27.06.2017 и в порядке ст.15 ГК РФ являются убытками истца. Указанные расходы подлежат возмещению истца за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016 по 04.07.2017 в размере 947 руб. 05 коп. (л.д. 66, 68).

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01 июня 2015 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015. По общему правилу правила, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, следует руководствоваться следующим. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 августа 2016 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно расчету истца (с учетом даты направления в адрес ответчика претензии) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016 по 04.07.2017 составляет 947 руб. 05 коп.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 30.10.2016 по 04.07.2017 в размере 947 руб. 05 коп подлежит удовлетворению.

При предъявлении искового заявления истец платежным поручением № 770 от 09.11.2016  уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.  (л.д. 6), соответствующую цене иска.

Поскольку иск удовлетворяется,  судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жасмин", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск денежные с средства 14300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  947 руб. 05 коп., убытки в размере 1500 руб., всего 16747 руб. 05 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             Е.Н. Соцкая