АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44504/2023

07 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения № 15-25/962 от 30.03.2023 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 19 от 11.01.2023, ФИО2, представитель по доверенности № 18 от 11.01.2023,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 05-27/08883 от 02.06.2023, ФИО4, представитель по доверенности № 05-27/15673 от 19.09.2023.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 17.01.2024 по техническим причинам был объявлен перерыв на 24.01.2024 11:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. 

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

ООО "Уралстроймонтаж" (далее – заявитель, Общество)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о  признании недействительным решения № 15-25/962 от 30.03.2023 в части доначисленных сумм НДС с соответствующими пенями, а именно: НДС в сумме 25 366 029 рублей. 

Определением суда от 21.08.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2023.

Одновременно с заявлением поступило ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 21.08.2023 ходатайство удовлетворено частично, приостановлено действие решения № 15-25/962 от 30.03.2023 в  оспариваемой части доначисленных сумм НДС с соответствующими пенями, а именно: НДС в сумме 25 366 029 рублей до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

От налогового органа поступило ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции. Ходатайство судом было удовлетворено. 

От заинтересованного лица поступил отзыв, материалы проверки, в удовлетворении требований просят отказать. 

Заявитель возражает против приобщения данных документов, поскольку не ознакомлен с ними.  

Доводы судом отклонены, отзыв с документами приобщается судом к материалам дела.

Суд разъяснил, что стороны вправе представлять документы, которые посчитают необходимыми в обоснование своей позиции. Не ознакомление с такими документами одной из сторон не является основанием для отказа в их приобщении. Заявитель вправе ознакомиться с материалами дела и возразить в части относимости и  допустимости таких доказательств. 

Заявитель ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания в целях ознакомления с представленными документами налогового органа. 

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд в его удовлетворении отказал, поскольку не указаны уважительные причины для отложения предварительного судебного заседания и невозможности назначения основного судебного заседания, данные обстоятельства не является препятствующим для назначения дела к судебному разбирательству. Заявитель вправе ознакомиться с материалами дела и дать оценку доказательствам. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо - возражает.

Определением суда от 27.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании стороны свои доводы и возражения поддержали, представили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к делу.

Заявитель ходатайствует о допросе в качестве свидетеля ФИО5 для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5

Также заявлено ходатайство об истребовании документов по совпадению IP адресов.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, предложил заинтересованному лицу представить данные сведения. 

Иных заявлений ходатайств не поступило. 

Определением суда от 23.10.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023.

Налоговый орган представил дополнительные документы, - приобщены.

Заявитель повторно ходатайствует о допросе в качестве свидетеля ФИО5 (директор ООО "Уралстройэкспорт"), а также водителя ФИО6 (ООО ТК "Юмас") для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Ходатайство по существу не разрешено, принято к рассмотрению. 

Определением суда от 22.11.2023 судебное заседание отложено на 01.12.2023.

В настоящем судебном заседании стороны свои доводы и возражения поддержали, представили дополнительные письменные пояснения, и документы которые приобщены к делу.

Заявитель представил в письменном виде заявленное ранее ходатайство о вызове свидетеля ФИО6

Иных заявлений ходатайств не поступило. 

Определением суда от 05.12.2023 судебное заседание отложено на 09.01.2024.

В материалы дела поступили письменные пояснения от заявителя и налогового органа, - приобщены.

Заявитель ходатайствует о предоставлении времени для ознакомления. 

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил. 

Определением суда от 10.01.2024 судебное заседание отложено на 17.01.2024.

Стороны свои доводы и возражения поддержали.

Заявитель ходатайствует о допросе директора ООО ТК "Юмас" ФИО7, а также поддерживает заявленное ранее ходатайство о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО5

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство о допросе в свидетелей, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы заявителя, обстоятельства, которые, по его мнению, может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.

Более того, данные лица были допрошены налоговым органом в ходе проверки, протоколы допроса имеются в материалах дела. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В связи с недоступностью электронных систем "Мой Арбитр" и "Картотека арбитражных дел" суд объявил перерыв на 24.01.2024.

После перерыва заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо – возражает. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области на основании решения № 10 от 29.12.2021 в отношении ООО "Уралстроймонтаж" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 15- 24/24050. 

Проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые оформлены дополнениями от 11.01.2023 № 15-24/2 к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 30.03.2023 № 15-25/962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках проверки установлено: 

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 39 548 895 руб., в т.ч.: 

- за 4 кв. 2018г. в сумме 12 481 983 руб. (ООО "УралСтройЭкспорт" ИНН 

<

***> – 3 734 026 руб., ООО «СК Эверест» ИНН 

<

***> – 8 747 957 руб.); 

- за 1 кв. 2019г. в сумме 6 804 000 руб. (ООО "ТК Юмас" ИНН 

<

***>);

- за 2 кв.2019г. в сумме 2 967 835 руб. (ООО "Поликомтрейд" ИНН 

<

***>);

- за 3 кв.2019г. в сумме 107 539 руб. (ООО "СК Эверест" ИНН 

<

***>);

- за 4 кв.2019г. в сумме 4 891 663 руб. (ООО "СК Эверест" ИНН 

<

***> - 109 051, 54 руб., ООО "Стройкомплект" ИНН 

<

***> – 4 782 611 руб.);

- за 1 кв. 2020г. в сумме 9 358 817 руб. (ООО "Транскомгрупп" ИНН 

<

***> – 8 698 200 руб., ООО "Терминал-НТ" ИНН 

<

***> – 314 650 руб., ООО "Стройрегионмонтаж" ИНН 

<

***> – в сумме 115 167 руб.);

- за 2 кв.2020г. в сумме 9 579 руб. (ООО "Стройрегионмонтаж" ИНН 

<

***>);

- за 3 кв.2020г. в сумме 556 534 руб. (ООО "Стройрегионмонтаж" ИНН 

<

***>);

- за 4 кв.2020г. в сумме 2 601 745 руб. (ООО "Терминал-НТ" ИНН 

<

***> - 1 012 000 руб., ООО "Стройрегионмонтаж" ИНН 

<

***> – 508 900 руб., ООО "Пробизнес" ИНН 

<

***> – 1 080 845 руб.);

- неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет в установленные законодательством сроки, в сумме 8 894 261, 52 руб. за 2018-2020гг.

Также ООО "Уралстроймонтаж" привлечено в налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 429 687 руб. (НДС), п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 11 106 руб. (НДФЛ), п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 219 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в части обжалования доначислений по НДС в сумме 25 366 029 руб. и соответствующей суммы штрафа в результате установленного налоговым органом завышения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Уралстройэкспорт", ООО СК "Эверест", ООО "Стройкомплект", ООО ТК "Юмас", ООО "Пробизнес" (спорные контрагенты).

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 13.07.2023 № 13- 06/19633@ апелляционная жалоба ООО "Уралстроймонтаж" оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

Общество "Уралстроймонтаж", полагая, что решение Инспекции № 15-25/962 от 30.03.2023 в части доначисленных сумм НДС с соответствующими пенями является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель возражает против выводов и обстоятельств, установленных налоговым органом, которые легли в основу обжалуемой части решения относительно взаимоотношений с контрагентами ООО "Уралстройэкспорт", ООО СК "Эверест", ООО "Стройкомплект", ООО ТК "Юмас", ООО "Пробизнес" по неправомерному завышению налоговых вычетов и начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пени, поскольку данные организации действующие, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают фактическое исполнение договоров, соответствие сделок ее действительному экономическому смыслу, подтверждают реальность понесенных ООО "Уралстроймонтаж" затрат, добросовестность и отсутствие намерения получить необоснованную налоговую выгоду. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, полагает, что выводы Инспекции в оспариваемом решении соответствуют положениям НК РФ, процедура проведения проверки и вынесения решений соблюдена в полном объеме, решение инспекции является законным и обоснованным.

Инспекцией установлено, что ООО "Уралстройэкспорт", ООО СК "Эверест", ООО "Стройкомплект", ООО ТК "Юмас", ООО "Пробизнес" относятся к организациям, имеющим признаки «технических» компаний.

В рамках выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов; первичные документы, оформленные по сделкам с данными организациями, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, а также подтверждает направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган пришел к выводу, что вовлечение ООО "Уралстройэкспорт", ООО СК "Эверест", ООО "Стройкомплект", ООО ТК "Юмас", ООО "Пробизнес" в финансово-хозяйственную деятельность заявителя, являются умышленными действиями должностных лиц ООО "Уралстроймонтаж" с целью уменьшения сумм НДС к уплате в бюджет.

Исходя из результатов проведенной выездной налоговой проверки, налоговый орган считает выводы об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в части взаимоотношений с указанными контрагентами обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом положений п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 ст. 169 НК РФ обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно материалам дела, проверкой установлена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном заявлении права на налоговый вычет от ООО "Уралстройэкспорт", ООО СК "Эверест", ООО "Стройкомплект", ООО ТК "Юмас", ООО "Пробизнес".

Основанием доначисления НДС послужили выводы Инспекции, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не могли поставить товар, и выполнить работы, правоотношения не были реальными, а только формально отражены в бухгалтерском и налоговом учете с целью получения ООО "Уралстроймонтаж" налоговой экономии, направленной на завышение сумм налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган выявил у контрагентов следующие признаки «технических» компаний:

- спорные контрагенты по заявленному адресу регистрации и отгрузки спорного товара в проверяемый период не находились, каких-либо помещений в собственности или в пользовании, которые по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали бы о наличии возможности поставщиками по приему и хранению в спорный период товара в объемах, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, у спорных контрагентов не имелось;

- руководители контрагентов (ООО "Уралстройэкспорт", ООО СК "Эверест", ООО "Стройкомплект", ООО ТК "Юмас", ООО "Пробизнес") уклонились от явки в налоговый орган, контрагенты не подтвердили правоотношения с налогоплательщиком;

- контрагенты не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами (в собственности отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства и т.д., поставщики имеют минимальную численность работников);

- отсутствуют операции по расчетным счетам, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, арендная плата, расходы на оплату труда работников и прочее);

- основной вид деятельности контрагентов не связан с поставками спорной номенклатуры. Так, у ООО "Уралстройэкспорт" основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием , тогда как с Заявителем заключены договоры поставки сварочных машин; у ООО "Стройкомплект" и ООО "СК Эверест" основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, при этом с Заявителем заключены договоры поставки трубы, камня бортового; у ООО "ТК Юмас" основной вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, тогда как с Обществом заключены договоры на поставку Трубы ПЭ; у ООО "Пробизнес" основной вид деятельности - разборка и снос зданий, тогда как с Обществом заключены договоры строительно-монтажные работы);

- не установлено приобретение спорными контрагентами товара, впоследствии реализуемого Обществу;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер;

- организации представляют декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет или с нулевыми показателями.

Также в рамках налоговой проверки установлено, что указанные юридические лица созданы с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности и подконтрольны группе лиц:

- ФИО8, ФИО9: ООО «ТК Юмас» ИНН 

<

***>, ООО «Техкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «РЕ-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Сибтрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Терминал-НТ» ИНН 

<

***>, ООО «СК Эверест» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортно-логистическая компания» ИНН 

<

***>, ООО  Гейзер-НТ» ИНН 

<

***>, ООО «Гелеон» ИНН 

<

***>, ООО «Консалдинг Плюс»  ИНН  

<

***>,  ООО  «Поликомтрейд»  ИНН  

<

***>,  ООО «Уралстройэкспорт» ИНН 

<

***> и другие. 

Указанные организации представляют налоговую отчетность в налоговый орган (налоговые декларации по НДС) с IP-адреса 109.198.110.186;

- ФИО10: ООО «ПРОФУРАЛТЕХНИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСКОМГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФВЕРТИКАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «Марназ» ИНН 

<

***>, ООО «Капиталстройинжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Снабсбытстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Атвозион» ИНН 

<

***>, ООО «Юнионтехпром» ИНН 

<

***>, ООО «СК Перлит» ИНН 

<

***>, ООО «Центрпрофсвет» ИНН 

<

***>, ООО «Амианта» ИНН 

<

***>, ООО «Стройэлитальянс», ООО «Люфт-НТ» ИНН 

<

***>, ООО «Астонпром» ИНН 

<

***>, ООО «Центрпросфет» ООО «РЕНТЕХУРАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «Уралметаллинформ» ИНН 

<

***>, ООО «Собат» ИНН 

<

***>.

Указанные организации представляют налоговую отчетность в налоговый орган (налоговые декларации по НДС) с IP-адресов: 109.198.105.142, 78.155.212.228, 31.41.252.38.

Между тем, суд не усматривает нарушений во взаимоотношениях с контрагентами ООО "Уралстройэкспорт", ООО СК "Эверест", ООО "Стройкомплект", ООО ТК "Юмас", ООО "Пробизнес", выводы налогового органа несостоятельны, основаны на неполном исследовании документов и неверной оценке доказательств. 

Инспекцией не доказано, что деятельность спорных контрагентов заявителя носит «технический» характер. 

Совпадения IP-адресов не может являться информацией, которая свидетельствует об умышленности, а также взаимозависимости и подконтрольности действий организаций, деятельность которых направлена на получение экономической выгоды с целью ухода от налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что организации действующие, осуществляют деятельность с момента создания, сдают налоговую отчетность, оплачивают налоги, вносят платежи (аренда, транспортные услуги, электроэнергия и др.), осуществляют хозяйственную деятельность не только с ООО "Уралстроймонтаж", но и другими юридическими лицами.

Суд пришел к выводу, что сделки со спорными контрагентами были совершены в рамках реальной экономической и производственной деятельности, было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера. 

Недостоверность представленных ООО "Уралстроймонтаж" документов налоговым органом не доказана, равно как и цель получения необоснованной налоговой выгоды со стороны заявителя при заключении договоров с контрагентами. 

Факт получения ООО "Уралстроймонтаж" товарно-материальных ценностей, равно как и использование спорного товара, Обществом в производственной деятельности, налоговым органом не опровергнут. 

Материалы налоговой проверки не содержат сведений и доказательств, что Общество "Уралстроймонтаж" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Выводы налогового органа о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий не подтвержден факт приобретения товаров спорными контрагентами, впоследствии реализуемого Обществу не свидетельствует о недобросовестности ООО "Уралстроймонтаж" и создании формального документооборота, не опровергает факт поставки товара в адрес заявителя.

Так, по контрагенту ООО "Уралстройэкспорт" в рамках налоговой проверки представлен договор поставки оборудования от 03.12.2018, заключенный с ООО "Уралстройэкспорт", спецификации к договору, универсальные передаточные документы от 03.12.2018 № 2612103, от 12.12.2018 № 2612112, товарно-транспортные накладные от 03.12.2018 № 2612103, от 12.12.2018 № 2612112, путевые листы от 02-03.12.2018 № 79, от 11.12.2018 № 466.

Согласно спецификациям, осуществлялась поставка следующего товара: сварочная машина Ritma ББЬТА в количестве 1шт, стоимостью 4 036 747 руб., включая НДС, сварочная машина WIDOS-1600 в количестве 2 шт., стоимостью 20 441 820 руб., включая НДС.

В бухгалтерском учете отражено поступление и списание заявленного спорного товара.

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО "Уралстроймонтаж" Инспекцией установлено, что перечислений денежных средств за оборудование, приобретенное в 2018г. нет. В оплату по договору от 03.08.2018 ООО "Уралстройэкспорт" были переданы собственные векселя в количестве 5 шт., в общей сумме 24 478 617 руб. В дальнейшем эти векселя передаются ФИО11 (руководитель и единственный учредитель ООО "Уралстроймонтаж" ИНН 

<

***>) в адрес ООО "Уралстроймонтаж" в качестве погашения беспроцентных займов.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 Договора от 03.12.2018 оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика. Иные формы оплаты условиями указанного договора не предусмотрены.

Данные выводы опровергаются документами, имеющимися в материалах дела. Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.02.2021 года было утверждено мировое соглашение заключенного между ООО "Уралстроймонтаж" и ФИО5 (директором ООО "Уралстройэкспорт"). ФИО5 был получен исполнительный лист № 2-153/2021 от 01.02.2021г., который был предъявлен в ПАО «Совкомбанк» в августе 2021 года. Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила по Свердловской области от 07.09.2021 года дело № 13-421\2021, установлено процессуальное правопреемство ФИО12, и оплата по вышеуказанным векселям.  

Таким образом, подтвержден факт оплаты данных векселей. Передача векселя в качестве оплаты по договору не противоречит законодательству.

В отношении ООО "Уралстройэкспорт" Инспекцией установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 26.06.2015. Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Юридический адрес: 620049, 

<

...> с 26.06.2015 по 04.11.2020; 620075, 

<

...>, оф.7.12 с 05.11.2020 по настоящее время.

При этом, по результатам осмотров адреса места нахождения установлено, что организация по адресу регистрации не находится, внесены записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Основные средства, производственные активы, складские помещения в собственности ООО "Уралстройэкспорт" отсутствуют.

Между тем, налоговый орган представил в материалы дела выписку об операциях по расчетным счетам ООО "Уралстройэкпорт", исходя из которой, усматривается систематическая оплата по договору аренды № 38 от 01.02.2018 в адрес ООО "Квартал-Е" (г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3), а также участие в аукционах, оплата транспортных услуг, осуществление внешнеторговых операций и ведение иной финансово-хозяйственной деятельности. 

Руководитель (с 26.06.2015 по 01.08.2020) и учредитель (с 26.06.2015 по настоящее время) ООО "Уралстройэкспорт" - ФИО5. ООО "Уралстройэкспорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В адрес ФИО5 направлялись повестки на допрос, для проведения допроса свидетель не явился.

Довод заявителя о том, что ФИО5 в ходе допроса подтвердил сделку ООО "Уралстройэкспорт" с ООО "Уралстроймонтаж" по поставке оборудования в 4 квартале 2018 года (протокол допроса от 03.04.2023) по мнению налогового органа, является несостоятельным, так как согласно информации, направленной Следственным отделом по Ленинскому району города Нижнего Тагила в ходе допроса ФИО5 подтвердил формальный характер оформления подтверждающих документов от имени ООО "Уралстройэкспорт" в том числе в интересах ООО "Уралстроймонтаж", установлена нереальность хозяйственных операций по выполнению работ, поставке товарно-материальных ценностей ООО "Мегаполис", ООО "Уралстройэкспорт", ООО СК "Эверест", ООО "Стройресур" в адрес проверяемого налогоплательщика.

В свою очередь, в материалы дела предоставлены протоколы допроса ФИО5: протокол от 02.10.2020, 270 от 17.03.2020, 275 от 28.10.2019, от 03.04.2023.

Относительно ссылки Инспекции в качестве доказательства по делу на письмо Следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила от 09.02.2023 № 12202650015000313, от 19.04.2023 № 12202650015000313, протокол допроса от 15.11.2022 ФИО5 суд отмечает следующее.

Сведения о фактах, полученных в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Доказательства должны прямо относиться к рассматриваемому делу и с достаточной уверенностью указывать на то, что в действительности имело место.

Информацию, представленную Следственным отделом, и обстоятельства, указанные в письме, невозможно оценить с точки зрения их достоверности и применить как доказательство в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку данные документы не были предметом проверки, налоговым органом не оценивались, касаются другого периода, а пояснения в ходе допроса ФИО5 в рамках уголовного судопроизводства документально не подтверждены. 

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса ФИО5 от 03.04.2023 в рамках налоговой проверки, в котором ФИО5 подтверждает сделку, разъясняет источник поступления станков, а также факт поставки.

Далее, в рамках налоговой проверки проведен анализ движения товаров и денежных средств по цепочке поставщик-покупатель и установлена следующая последовательность заявления налоговых вычетов: ООО "Уралстройэкспорт" - ООО "НИКА" - ООО "Гелеон" - ООО "Сириус". 

ООО "Сириус" последнюю декларацию по НДС представила в налоговый орган за 2 квартал 2017 г. Также установлено отсутствие оплаты по всей цепочке.

Налоговым органом в материалы дела представлены книги покупок и книги продаж, где отражена реализация ООО "Уралстройэкспорт", далее по цепочке ООО "НИКА".

Оборудование по договору поставки было перевезено со склада ООО "Уралстройэкспорт" силами транспортной компании ООО "Механизация" в адрес ООО "Уралстроймонтаж" на основании товарно-транспортных накладных № 2612103 от 03.12.2018, № 2612112 от 12.12.2018 и путевых листов № 79 от 02-03.12.2018 г. № 466 от 11.12.2018 г. водителем ФИО13 автомобиль SCANIA тягач P 500 (У 111 РХ 96) (копии путевых листов предоставлялись в ходе проверки). 

Данные путевых листов позволяют установить маршрут, по которому были осуществлены перевозки. 

Инспекцией проведен допрос водителя - ФИО13 (протокол от 16.03.2020 № 268), который опроверг факт перевозки товарно-материальных ценностей.

При этом в протоколе допроса были заданы вопросы относительно другой поставки, а именно перевозка материалов автошины шины (не станков) на автомобиле Скания Т805ВС96, относительно иного периода (ноябрь 2018 года). Данные вопросы к сделке с ООО "Уралстройэкспорт" не относятся. 

Налоговым органом заданы вопросы, не имеющие отношение к сделке и на основании ответов, сделаны несостоятельные выводы о том, перевозка не производилась.  

Реальность правоотношений подтверждается тем, что оборудование принято к учету, составлены акты ввода в эксплуатацию ОС-1 №40,41 от 03.12.2018, № 39 от 12.12.2018, и было использовано в производственной деятельности, а именно для производства работ (сварки полиэтиленовых труб) на объекте АО НПК "Уралвагонзавод" (завезены на АО "НПК Уралвагонзавод" 29.05.2019 г. автомобиль КАМАЗ Е875СЕ 66 и 21.10.2019 автомобиль КАМАЗ Е864СЕ66). Данные документы были предоставлены в ходе проверки.

Материалы дела также содержат отчеты по перевозкам материальных ценностей автотранспортом (ввоз) на территорию Общества "НПК Уралвагонзавод" в 2019 и 2020 годах.

Кроме того, налоговый орган не опровергает факт наличия сварочных машин, при этом доказательств, что данный товар поставлен иным лицом, Инспекцией не представлено.

Таким образом, доначисление НДС по контрагенту ООО "Уралстройэкспорт" является неправомерным.

С контрагентом ООО СК "Эверест" заключен договор поставки № 24/09 от 24.09.2018, согласно которому ООО СК "Эверест" поставило ООО "Уралстроймонтаж" трубы Корсис и Polycorr, а также заключен договор подряда № 202 от 01.07.2019.

Инспекция отмечает, что согласно пункту 4.1 договора поставки от 24.09.2018 № 24/09товар доставляется путем самовывоза со склада поставщика. При этом в собственности организации складские помещения отсутствуют, по расчетному счету ООО СК "Эверест" платежи за аренду складских помещений не производились.

Из представленных в подтверждение исполнения указанного договора товарно-транспортных накладных установлено: организация-перевозчик ООО "Механизация", автомобиль: Скания, гос № У111РХ96, гос.№ Т805ВС96, водитель: ФИО13, ФИО6, пункт погрузки: г. Нижний Тагил, стан. Смычка.

При этом ФИО6, в ходе допроса, не подтвердил факт доставки ТМЦ. Кроме того, ФИО6 в ходе допроса пояснил, что в городе Нижний Тагил Трубы Корсис и Трубу Polycorr со станции Смычка не перевозил. Организация ООО СК "Эверест" ему не знакома. ФИО14 также не знаком (Протокол допроса от 02.12.2022 № 737).

В отношении ООО СК "Эверест" в налоговом органе имеется следующая информация: дата постановки на учет: 09.01.2017. Общество СК "Эверест" находится в процедуре банкротства, 23.01.2022 открыто конкурсное производство, юридический адрес: 620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская, дом 2а/7, офис 305.

В собственности ООО СК "Эверест" отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г. в налоговый орган не представлены.

Учредитель и руководитель ФИО14 на допрос не явился.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что поставщики ООО СК "Эверест" по цепочке ООО "Гейзер-НТ" ИНН 

<

***> - ООО "СитиГрупп" ИНН 

<

***> - ООО "Уралстройэкспорт" ИНН 

<

***> для осуществления поставки товара не имели технических, материальных и трудовых ресурсов. Данные организации обладают признаками «транзитных»: отсутствуют по месту регистрации, минимальная численность, руководитель уклоняется от дачи показаний либо «номинальный», движение денежных средств носит «транзитный» характер, представляют нулевые декларации или исчисляют минимальные суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах, организациями в следующих звеньях представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями, таким образом, в бюджете не сформирован источник для предъявления к вычету НДС.

Налоговым органом установлено совпадение адресов электронной почты, а также совпадение IP-адреса, с которого направляется отчетность, и осуществляются операции на расчетных счетах указанных организаций.

В рамках проверки представлен договор субподряда № 202 от 01.07.2019, согласно условиям которого, ООО "Уралстроймонтаж" поручает, а ООО СК "Эверест" обязуется выполнить следующую работу: проведение строительно-монтажных работ на объекте: Техперевооружение ДП №6 АО "ЕВРАЗ НТМК". Работы по настоящему договору выполняются во исполнение Договора подряда №ДГНТЗ-015757 от 01.03.2019г. между ООО "Уралстроймонтаж" и АО "ЕВРАЗ НТМК".

В представленных ООО "Уралстроймонтаж" возражениях от 14.11.2022 на акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 15-24/24050 заявлено, что ООО СК "Эверест" для осуществления работ по договору субподряда № 202 от 01.07.2019 привлекало бригаду из 8 человек по договору № 0628-2 от 28.06.2019 с ООО "Русстрой" ИНН 

<

***>. При этом в письме от ООО "СК Эверест" физические лица от ООО "Русстрой" не поименованы.

Инспекцией установлено, что ООО "Русстрой" в 2019 г. справки по форме 2-НДФЛ представлены только на руководителя, в связи с чем, пришли к выводу, что работников для выполнения работ по договору № 0628-2 от 28.06.2019 у организации нет.

По мнению заинтересованного лица, организации ООО СК "Эверест" и ООО "Русстрой" не могли выполнять работы для ООО "Уралстроймонтаж" в силу отсутствия персонала.

По информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что с IP-адреса, с которого свою отчетность направляет ООО "Русстрой", так же направляют отчетность еще 74 организации, в том числе ООО СК "Эверест". 

Согласно материалам дела, ТМЦ были перевезены со склада ООО СК "Эверест" силами транспортной компании ООО "Механизация" в адрес ООО "Уралстроймонтаж" на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов водителями ФИО13, ФИО6 автомобиль SCANIA тягач Р 500 г\н У 871 ОВ 96 , автомобиль SCANIA тягач Р 500 г\н У 111 РХ 96.

ООО "Уралстроймонтаж" согласовало субподрядчика с АО "ЕВРАЗ НТМК" дополнительное соглашение №8 от 17.07.2019 к Договору ДГНТЗ-015757 от 01.03.2019 г. 

ООО СК "Эверест" для выполнения работ привлекалась бригада в составе восьми человек по договору субподряда № 0628-2 от 28.06.2019 с ООО "Русстрой". 

ООО "Русстрой" зарегистрировано 31.07.2018, является действующим юридическим лицом, принимало участие в торгах, а также выступает истцом по судебным делам.

Отсутствие в штате работников и складских помещений не доказывает невозможность поставки и выполнения работ, более того для исполнения привлечена бригада из 8 человек. 

Пропуска на территорию АО "ЕВРАЗ НТМК" для физических лиц, осуществляющих работы, оформлялись ООО СК "Эверест" и подтверждается дополнительным соглашением № 8 от 17.07.2019, заключенного между ООО "Уралстроймонтаж" и АО "ЕВРАЗ НТМК". 

Трубы, полученные от ООО СК "Эверест", были использованы в производственной деятельности для выполнения работ по муниципальному контракту № 31 от 26 мая 2017 года и по муниципальному контракту № 39 от 15 июня 2017г., заключенного с МКУ "СЗГХ". Выполненные работы были предъявлены заказчику по кс-2.

Налоговым органом не опровергается факт передачи работ заказчику МКУ "СЗГХ" с использованием труб Корсис и труб Polycorr, однако полагает, что трубы  не приобреталось ООО СК "Эверест" и не поставлялись им в адрес ООО "Уралстроймонтаж".

При этом доказательств, что данный товар поставлен иным лицом, Инспекцией не представлено.

ООО СК "Эверест" является действующей организацией, ведущей активную финансово-хозяйственную деятельность.

Суд находит подтвержденным факт использованием материалов в производственной деятельности, экономическую целесообразность заключения вышеуказанных сделок, а также факт отсутствия поставок вышеуказанных материалов от иных поставщиков.

Налоговым органом фиктивность поставки труб и выполненных работ не доказана. 

Таким образом, доначисление НДС по данному контрагенту неправомерно.

В части эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройкомплект"  представлен договор поставки № 2509-19-1 от 25.09.2019, заключенный между ООО "Стройкомплект" (Поставщик) и ООО "Уралстроймонтаж" (Покупатель), согласно которому Покупатель обязуется передать в количестве и ассортименте, согласованным в спецификациях, а Покупатель обязуется принять, и оплатить поставленный Товар.

Представлены спецификации к договору от 23.09.2019 № 1, от 27.09.2019 № 2, согласована поставка товара: камень бортовой БР100.30.18 - 222 шт., камень бортовой ГП-1 - 26 пог.м., соединение неразъемное   140/1420 - 14 шт., УПД № СК-1210 от 02.10.2019, УПД № СК-10810 от 08.10.2019, товарно-транспортные накладные № СК-1210 от 02.10.2019 (камень бортовой) и № СК-10810 от 08.10.2019, № СК-10811 от 08.10.2019, № СК-10812 от 08.10.2019 (соединение неразъемное).

В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие соответствие качества товара не представлены.

Из представленных в подтверждение исполнения указанного договора товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено: организация-перевозчик ООО "Уралавтодор" ИНН 

<

***>, автомобиль: SCANIA тягач Р 400 СА6Х4Ш2 (У 871 ОВ 96), водитель: ФИО15, отгрузка товара осуществлялась с адреса: 

<

...>, разгрузка по адресу: 

<

...> (дом не указан).

ФИО15 факт перевозки камня бортового от ООО "Стройкомплект" не подтверждает (протокол допроса от 08.07.2021 № 428).

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО "Уралстроймонтаж" установлено, что денежные средства в адрес ООО "Стройкомплект" перечислены в сумме 7 563 000 руб., при этом сумма сделки между организациями составляет 28 695 668 руб., то есть, обязательства по договору № 2509-19-1 от 25.09.2019 в полном объеме не исполнены. 

Также при анализе расчетного счета ООО "Стройкомплект" установлено, что 04.12.2020 перечислено 3 000 000 руб. в адрес ООО "Уралстроймонтаж" за поставку щебня (в книгах продаж ООО "Уралстроймонтаж" за 2020 данная реализация не отражена).

Направлено требование №4338_16и   от 07.05.2021 по поставке щебня. 

В ответ на требование ООО "Уралстроймонтаж" представлены: договор №1Щ/2013 от 14.01.2013, письмо №28 от 03.12.2020 между ООО "УМПК" и ООО "Стройкомплект", счета-фактуры:   №1093 от 30.11.17 (щебень шлаковый) и ТН №974 от 30.11.2017 на сумму 249 040руб.;     № 976 от 30.11.17 (щебень горный) и ТН№976 от 30.11.2017 на сумму 3 355 775,38 руб.;     № 789 от 31.10.17 (щебень шлаковый) и ТН №788 от 31.10.2017 на сумму 1 711 541,70 руб., пояснения от 18.05.2021: п. 1.3 Договор 1Щ/2013 на поставку щебня был заключен между ООО "Уралстроймонтаж" и ООО "Уральская металлопромышленная компания" ИНН

<

***>. Денежные средства, поступившие от ООО "Стройкомплект" в сумме 3000000,00 руб., были получены в счет частичной оплаты долга (копии документов на основании которых возникла задолженность прилагаю) ООО "Уральская металло-промышленная компания" перед ООО "Уралстроймонтаж" по письму.

Направлено требование №5651_16и от 22.06.2021 в адрес ООО "УМПК" истребованы документы, на основании которых перечислены денежные средства в адрес ООО "Уралстроймонтаж" проблемным контрагентом ООО "Стройкомплект", в том числе истребован договор купли-продажи транспортного средства № 07 от 03.12.2020.

Согласно представленным ООО "УМПК" документам установлено, что денежные средства перечисляются в рамках акта взаимозачета № 74 от 04.12.2020: ООО "УМПК" с одной стороны ООО "Уралстроймонтаж" с другой стороны; и ООО "Стройкомплект" с третьей стороны, вместе именуемые Стороны, составили настоящий Акт о нижеследующем: Задолженность   ООО   "УМПК"   перед   ООО "Уралстроймонтаж" составляет 3 000 000,00 руб. по

следующим договорам: договор № 1Щ/2013 от 14.01.2013 поставки щебня: документ 1898 от 31.10.2017г. - 104 720,00 руб. Договор № 1Щ/2013 от 14.01.2013 поставки щебня: Документ 1899 от 31.10.2017г. - 402 312,80 руб. Договор № 1Щ/2013 от 14.01.2013 поставки щебня: Документ 1900 от 31.10.2017г. - 2 492 967,20 руб. Задолженность ООО "Стройкомплект" перед ООО "УМПК" составляет 3000000,00 руб. по следующим договорам: Договор купли-продажи № 07 от 03.12.2020 : Документ 1 от 03.12.2020г. - 3 000 000,00 руб».

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи № 07 от 03.12.2020 Продавец (ООО "УМПК") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Стройкомплект"), а Покупатель обязуется принять и оплатить   следующую строительную технику (далее - Техника): наименование и марка машины: Кран автомобильный Марка, модель: КС-45717К-ЗР Год изготовления ТС: 2013 Идентификационный номер VIN: 

<

***>.

Налоговым органом установлено, что фактически право собственности на данный Кран автомобильный Марка, модель: КС-45717К-ЗР от ООО "УМПК" не перешел. На дату регистрации дополнений к акту Кран автомобильный Марка, модель: КС-45717К-ЗР находится в собственности ООО "УМПК" -  взаимозависимая и подконтрольная организация ООО "Уралстроймонтаж".

В связи с чем, полагает, что  задолженности перед ООО "УМПК" у ООО "Стройкомплект" не возникает, перечисление денежных средств от ООО "Стройкомплект" в адрес ООО "Уралстроймонтаж" в сумме 3 000 000 руб. не соответствует экономическому смыслу в силу отсутствия задолженности перед ООО "УМПК".

Инспекция считает, что ТМЦ приобретенные ООО "Уралстроймонтаж" по документам, оформленным от имени ООО "Стройкомплект" могли быть приобретены последним (основные поставщики) у ООО "Транспортно-Логистическая компания" ИНН 

<

***> (ООО "Ре-Инвест" ИНН 

<

***> - ООО "Спецкомторг" ИНН 

<

***> - ООО "Тагилпромцентр" ИНН 

<

***>), у ООО "Ре-Инвест" ИНН 

<

***> (ООО "Электрокорпорация" ИНН 

<

***> - ООО ТП "Авторегион" ИНН 

<

***>). Все организации, относятся к «техническим» организациям. Последующая цепочка поставки товаром состоит из организаций, которые имеют признаки «техническая» компания. Кроме того, по следующим звеньям цепочки поставлялся иной товар.

Между тем, налоговым органом неверно сделаны выводы и дана оценка доказательств, подтверждающих реальность сделки.

Так, ООО "Уралстроймонтаж" с ООО "УМПК" был заключен договор № 1Щ/2013 от 14.01.2013 поставки щебня. 

ООО "Уралстроймонтаж" поставило щебень по накладной № 791 от 31.10.2017 сч.ф. № 788 от 31.10.2017 г. 

По состоянию на 04.12.2020 года числилась дебиторская задолженность ООО "УМПК" перед ООО "Уралстроймонтаж" в сумме 7 741 576,39.   (подтверждающие документы акт сверки, договор,  накладные на поставку щебня).

Между ООО "УМПК" и ООО "Стройкомплект" был заключен договор купли-продажи № 07 от 03.12.2020. 

ООО "УМПК" реализовало в адрес ООО "Стройкомплект" кран автомобильный КС-45717К-3Р (гос. Номер X 712 CO 96) по УПД № 124 от 03.12.2020 года, акт о приеме-передачи объекта основных средств № 1 от 03.12.2020 года (подтверждающие документы договор, УПД, акт ОС-1). 

Данная операция отражена в книге продаж ООО "УМПК", а также уплачены налоги НДС и налог на прибыль. 

По состоянию на 03.12.2020 года числилась дебиторская задолженность ООО "Стройкомплект" перед ООО "УМПК" в сумме 3 000 000,00.  

В связи с чем, ООО "УМПК" направило в адрес ООО "Стройкомплект" письмо № 28 от 03.12.2020 с просьбой провести оплату по договору купли-продажи № 07 от 03.12.2020 за кран автомобильный по реквизитам ООО "Уралстроймонтаж", а в назначении платежа указать следующее: «оплата по Договору №1Щ/2013 от 14.01.2013 за ООО "УМПК" (ИНН 

<

***>) на осн. Письма №28 от 03.12.2020 Сумма 3 000 000 руб. (в т.ч НДС 20% 500 000,00 руб)».

Платеж ООО "Стройкомплект" в адрес ООО "Уралстроймонтаж" по платежному поручению №110 от 04.12.2020 года сумме 3 000 000, 00 проведен в счет погашения задолженности по  договору № 1Щ/2013 от 14.01.2013 поставки щебня за ООО "УМПК". 

В связи с чем, был проведен зачет взаимных требований путем подписания акта № 74 от 04.12.2020. Данный акт также отражен и в Акте сверки.

По общему правилу право собственности на транспортное средство переходит к новому собственнику в момент его передачи. Это либо день подписания акта приема-передачи, либо день подписания договора - если факт передачи подтверждает договор. Стороны вправе согласовать иной момент перехода права собственности, например, момент оплаты транспортного средства покупателем (ст. 223 ГК). 

На основании пункта 2.3 договора купли-продажи № 07 от 03.12.2020, право собственности переходит с момента полной оплаты т.е. 04.12.2020 года (платежное поручению №110 от 04.12.2020 года сумме 3 000 000,00).

Регистрация автомобиля в ГИБДД носит учетный характер. Дата государственной регистрации не влияет на дату перехода права собственности на транспортное средство.

Налоговый орган не предоставил доказательства на основании каких документов был сделан вывод о том, что право собственности на кран не перешло. Данное транспортное средство ООО "УМПК" после 04.12.2020 не использовалось в коммерческой деятельности, не сдавалось в аренду третьим лицам, не оформлялись страховки ОСАГО. 

Обратного в ходе налоговой проверки не установлено. 

Между ООО "Уралстроймонтаж" и ООО "Стройкомплект" заключен договор поставки № 2509-19-1 от 25.09.2019.

Поставка Камень бортовой БР100.30.18  - 222 шт, Камень бортовой ГП-1– 26 пог.м. по накладной №СК-1210 от 02.10.2019 на сумму 135 668,00 руб. в т.ч. НДС 20 % - 22 611,33 руб., поставка Соединение неразъемное 1400/1420 – 14 шт по накладной № СК-10810 от 08.10.2019 на сумму 28 560 000,00 руб. в т.ч. НДС 20 % - 4 760 000,00 руб.

ООО "Уралстроймонтаж" была произведена оплата в адрес ООО "Стройкомплект" на общую сумму 7 448 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2505 от 12.11.2019 на сумму 408 000,00 рублей, № 2638 от 26.11.2019 на сумму 200 000,00 рублей, № 2943 от 27.12.2019 на сумму 400 000,00 рублей, № 271 от 28.02.2020 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 489 от 01.04.2020 на сумму 500 000,00 рублей, № 899 от 04.06.2020 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 1116 от 08.07.2020 на сумму 300 000,00 рублей, № 2225 от 30.12.2020 на сумму 400 000,00 рублей.

30.12.2020 ООО "Уралстроймонтаж" и ООО "Стройкомплект" заключено соглашение о погашении задолженности в сумме 24 487 668,00 по графику.

Платежное поручение № 253 от 26.03.2021 на сумму 200 000,00 рублей; оплата ООО "Эльба-Бетон" за ООО "Уралстроймонтаж" письмо №61 от 28.04.2021платежное поручение № 476 от 28.04.2021 на сумму 180 000,00 рублей; оплата ООО "Асфальтобетон групп" за ООО "Уралстроймонтаж" письмо № 61 от 28.04.2021 платежное поручение № 260 от 28.04.2021 на сумму 20 000,00 рублей; оплата ООО "УМПК" за ООО "Уралстроймонтаж" письмо №97-2 от 25.06.2021 платежное поручение № 24 от 25.06.2021 на сумму 500 000,00 рублей; платежные поручения № 624 от 09.07.2021 на сумму 250 000,00 рублей, № 678 от 22.07.2021 на сумму 250 000,00 рублей,  № 832 от 27.08.2021 на сумму 500 000,00 рублей, № 1052 от 06.10.2021 на сумму 300 000,00 рублей, № 1076 от 08.10.2021 на сумму 300 000,00 рублей, № 1250 от 02.10.2021 на сумму 200 000,00 рублей, № 1381 от 17.12.2021 на сумму 400 000,00 рублей, № 73 от 08.04.2022 на сумму 140 000,00 рублей.

Кроме того, со стороны ООО "Стройкомплект" 03.07.2023 направлена претензия о погашении заложенности по договору в сумме 21 247 668,00 рублей, а также суммы неустойки за просрочку обязательств в размере 4 397 101,10  рублей, что подтверждает реальный документооборот.

ООО "Стройкомплект" заключен договор  хранения ТМЦ с собственником участка ФИО16 по адресу: 

<

...> что подтверждает наличие склада.

ТМЦ были перевезены со склада ООО "Стройкомплект" 

<

...> транспортной компании ООО "Уралавтодор" в адрес ООО "Уралстроймонтаж" на основании товарно-транспортных накладных № СК-1210 от 02.10..2019 и № СК-10810 от 08.10.2019.

ООО "Уралавтодор" в своем ответе на требование № 5712_16и от 23.06.2021 подтвердил факт перевозки ТМЦ от ООО "Стройкомплект" на основании путевых листов № 5849 от 02.10.2019 г. № 6038 от 08.10.2019 г. водитель ФИО15 автомобиль SCANIA тягач P 400 CA6X4HSZ (У 871 ОВ 96).

Довод, что водитель ФИО15 факт перевозки камня бортового от ООО "Стройкомплект" не подтверждает (протокол допроса от 08.07.2021 № 428) не соответствует документам, имеющимся в материалах дела. 

Согласно выписки протокола допроса № 428 от 08.07.2021 ФИО15 пояснил о том, что перевозил груз, указанный в ТТН СК-1210 от 02.10.2019, СК-10810 от 08.10.2019, СК-10811 от 08.10.2019, СК-10812 от 08.10.2019, а также расписывался в ТТН.

Налоговым органом не опровергается факт наличия ТМЦ (Камень бортовой БР100.30.18, Камень бортовой ГП-1, Соединение неразъемное 1400/1420), но утверждает, что данные ТМЦ не приобретались ООО "Стройкомплект" и не поставлялись им в адрес ООО "Уралстроймонтаж".

При этом доказательств, что данный товар поставлен иным лицом, Инспекцией не представлено.

Согласно книги покупок и книги продаж ООО "Стройкомплект" приобрел материалы: 

- ООО "Транспортно-Логистическая компания" и ООО "Ре-Инвест". Первичные документы УПД отражены в книгах продаж.

- ООО "Ре-Инвест" приобрел товар у ООО "Электрокорпорация". Первичные документы УПД отражены в книгах продаж ООО "Электрокорпорация".

- ООО "Электрокорпорация" приобрел товар у ООО ТП "Авторегион".

В решении налоговый орган указывает цепочку контрагентов и пишет о том, что сделки подтверждали и предоставляли ответы на требования. 

Юридическое лицо ООО "Стройкомплект" является действующим, оплачивает налоги и сборы, включая налог на прибыль, НДС, страховые взносы, ведет активную финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доначисление НДС по спорному контрагенту ООО "Стройкомплект" является не правомерным.

В отношении контрагента ООО "ТК "Юмас" в рамках налоговой проверки представлен договор поставки № Ю24 от 12.02.2019, заключенный ООО "Уралстроймонтаж" (Покупатель) с ООО ТК "Юмас" (Поставщик), последний обязуется поставить товар согласно спецификациям. Также представлены УПД, платежные поручения, УПД, ТТН.

Спецификациями к указанному договору согласована поставка трубы ПЭ 100 SDR 17-1200x71, 1х3 питьевая ПРОТЕКТ.

Из представленных в подтверждение исполнения указанного договора товарно-транспортных накладных установлено: организация-перевозчик ООО "Уралавтодор", автомобили: SCANIA тягач Р 400 СА6Х4Ш2 (У 871 ОВ 96), SCANIA Р 420 (Т805 ВС 96), водитель: ФИО15, ФИО6, ФИО17, пункт погрузки: г. Нижний Тагил, Краснознаменная, 59, пункт разгрузки: 

<

...>.

В показаниях ФИО6 (протокол допроса от 02.12.2022 № 737) не подтверждает перевозку указанных труб. 

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО "Уралстроймонтаж", установлено, что денежные средства в адрес ООО "ТК Юмас", перечислены в сумме 12 850 000 руб., тогда как сумма сделки 40 824 000 руб., следовательно, обязательства по договору № Ю24 от 12.02.2019 в полном объеме не исполнены. 

Так же при анализе расчетного счета ООО ТК "Юмас" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Уралстроймонтаж"  перечисляются: ИП ФИО5 - учредитель и руководитель ООО "Уралстройэкспорт" (по договору займа, за СМР) ООО "Мегаполис" ИНН 

<

***>, ООО "СК Эверест" ИНН 

<

***>, ООО "ЭТС" ИНН 

<

***>, ООО "АСФЕРА" ИНН 

<

***>, ООО "Грин Лайт" ИНН 

<

***>, ООО "ЮМИ" ИНН 

<

***>, ООО "РУССТРОЙ" ИНН 

<

***> и другим организациям входящим в группу подконтрольных организаций ФИО8, ФИО5, а также снимаются по карте в банкоматах.

В представленной первичной декларации по НДС в разделе 9 (книга покупок) заявлен контрагент ООО "Артекс" ИНН 

<

***>.

Из анализа документов, представленных ООО "Артекс" и ООО ТК "Юмас", налоговым органом установлены хронологические несоответствия в оформлении документов. Так, договор поставки с ООО "Уралстроймонтаж" составлен раньше 12.02.2019, чем с ООО "Артекс" 01.03.2019г. 

В связи с чем, считают, что ООО ТК "Юмас" не могло поставить товар в адрес ООО "Уралстроймонтаж" до приобретения его у ООО "Артекс".

В       первичных документах,   представленных ООО "Артекс", в адрес ООО ТК "ЮМАС" поименован товар: ФИО18 10 SDR 17-1200x71, 1х3 питьевая ПРОТЕКТ - 810 м., аналогично ООО "Люксстрой" в адрес ООО "Артекс". Между тем, в первичных документах ООО ТК "ЮМАС" в адрес ООО "Уралстроймонтаж" поименован иной товар: ФИО18 100 SDR 17-1200x71, 1х3 питьевая ПРОТЕКТ. Технические условия труб ПЭ определены Межгосударственным стандартом (ГОСТ 18599-2001 (ISO 4427-2A2007,NEQ), согласно которому существуют композиции полиэтилена ПЭ 32, ПЭ 63, ПЭ 80, ПЭ100, иных композиций - ПЭ10, не существует.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО ТК "Юмас" не могло поставить товар в адрес ООО "Уралстроймонтаж", так как не приобретало его у ООО "Артекс".

Между тем, суд находит доначисление НДС в данной части неправомерным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что трубы были перевезены со склада ООО ТК   "Юмас"   силами    транспортной компании ООО "Уралавтодор" в адрес ООО "Уралстроймонтаж" на основании товарно-транспортных   накладных.

Вопреки доводам Инспекции, ООО "Уралстроймонтаж" была произведена оплата в адрес ООО ТК "Юмас" в полном объеме, что подтверждается актами сверок с ООО ТК "Юмас", платежными поручениями  №1822 от 07.08.2019, № 2521 от 15.11.2019, № 2522 от 15.11.2019, № 2601 от 22.11.2019, № 2602 от 22.11.2019, претензия от 10.12.2019 года о погашении задолженности в сумме 34 324 000 рублей, № 2944 от 27.12.2019, № 167 от 10.02.2020, № 268 от 28.02.2020, № 490 от 01.04.2020, № 757 от 08.05.2020, акт приема передачи от 13.05.2020 вексель, акт приема передачи от 15.05.2020 вексель, № 898 от 04.06.2020, №1295 от 14.08.2020, № 1297 от 14.08.2020,   № 1298 от 14.08.2020, № 1299 от 14.08.2020, № 1573 от 18.09.2020, договор цессии № 16 от 14.04.2020, № 2210 от 30.12.2020, № 59 от 28.01.2021, претензия от 05.07.2021 года о погашении задолженности в сумме 2 182 400 рублей, № 645 от 13.07.2021. 

Полученные трубы были использованы при производстве работ на объекте АО НПК "УВЗ" работы по замене главных водоводов. Цех 860, договор № 32у/40 от 24.01.19 . апрель 2019 - КС2 № 7 и 8 от 26.04.2019 (в количестве 313 м), май 2019 КС2 № 10 от 31.05.2019 (в количестве 270 м), июнь 2019  КС2  №   16  от  28.06.2019  (в количестве 227 м).

ООО ТК "Юмас" подтвердило сделку, отразил указанную реализацию в книге продаж,  а  также  далее  по  цепочке отражены операции в книгах продажконтрагентов ООО ТК "Юмас".

Относительно протокола допроса ФИО6, заявитель отмечает, что 

в своих возражениях указывал о наличии ошибок в протоколе допроса от 02.12.2022 года № 737, ФИО6 изначально неверно понял, о каком товаре идет речь, в связи с чем, давал отрицательные ответы.

Исходя из формулировки ответов ФИО6 ошибочно принял трубу полиэтиленовую за стальную, поскольку Челябинский трубный завод поставляет трубы только стальные (в приложении Скрин с сайта Челябинский трубный завод), а труба 1200*71,1 ПЭ100 SDR является полиэтиленовой. ООО "НЕВЬЯНСКИЙ ЗАВОД РЕСТАВРАЦИИ ТРУБ" также реставрирует только стальные трубы. Вес трубы стальной диаметра 1200 и длинной 40,5 м.  - 19,24 тонн, тогда как вес трубы полиэтиленовой 1200*71,1 ПЭ100 SDR длинной 40,5 м – 10,2 тонн, что почти в два раза легче стальной. В связи с этим доводы о том, что нужна специальная сцепка, ошибочны.

Кроме того, ООО "Уралстроймонтаж" с ООО ТК "Юмас" заключен договор поставки № Ю24 от 12 февраля 2019 г. Товар от ООО ТК "Юмас" был поставлен в период с 12.03.2019 года по 28.03.2019 года.

Договор поставки между ООО ТК "Юмас" и ООО "Артекс" датирован 01.03.2019, УПД с 01.03.2019 по 28.03.2019 г., таким образом, отсутствуют хронологические нарушения.

Директор ООО ТК "Юмас" ФИО7  в   протоколе допроса от 23.01.2023 подтвердила сделку.

С контрагентом ООО "Пробизнес" (Субподрядчик) заявителем (Подрядчик) заключен договор субподряда № 206 от 20.07.2020, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в дальнейшем «Работы», объем и стоимость которых определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Работы выполняются на объекте: «Объект №1» - «здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала».

Представлены УПД № 20 от 25.10.2020, №19 от 01.10.2019, № 23 от 30.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2020 № 1, от 30.12.2020 № 2, акт о приемке выполненных работ за сентябрь от 27.09.2020 № 1, за декабрь от 30.12.2020 № 2, за декабрь от 30.12.2020 № 3, за декабрь от 30.12.2020 № 4, за декабрь от 30.12.2020 № 5.

Налоговый орган выявил наличие задолженности у ООО "Уралстроймонтаж" в пользу ООО "Пробизнес".

Работы по договору № 206 от 20.07.2020 выполняются во исполнение Договора субподряда № 332 от 22.10.2019 года, заключенному между Генподрядчиком и ООО "Ростехстрой"    (ИНН    

<

***>).    Стороны    установили,    что    условия, предусмотренные        Приложениями  указанного договора субподряда №332 от 22.10.2019 года в отношении Генподрядчика, являются обязательными для соблюдения Подрядчиком при исполнении настоящего договора.

Документы, подтверждающие согласование с Генподрядчиком привлечение для выполнения спорных работ ООО "Пробизнес", не представлены ни ООО "Уралстроймонтаж", ни ООО "Ростехстрой".

В ходе проверке ООО "Уралстроймонтаж" представлены пояснения относительно физических лиц, которые от имени ООО "Пробизнес" выполняли работы: ООО "Пробизнес" осуществляло работы для ООО "Уралстроймонтаж" на объекте «Объект №1» - «здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала». Проезд на указанный объект осуществляется по заявкам, но без «физических» постоянных пропусков. Заявки носили уведомительный характер. В заявках указывались данные о лицах, которые приезжали на объект, далее работники осуществляли проход на территорию заказчика. Фактически у ООО "Уралстроймонтаж" отсутствуют документы на работников ООО "Пробизнес", так как они не требовались ввиду отсутствия необходимости оформления пропусков».

Сами заявки или список физических лиц проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В отношении контрагентов ООО "Пробизнес" и дальше по цепочке налоговым органом установлено отсутствие сотрудников, которые могли бы выполнить работы в рамках договоров, заключенных с ООО "Уралстроймонтаж". 

Далее по цепочке ООО "Пробизнес" заявляет налоговые вычеты по контрагенту, обладающему признаками «технической» компании: ООО "Уралпроект 1" ИНН 

<

***> (имущество в собственности отсутствует, расчеты за спорные работы между ООО "Пробизнес" и ООО "Уралпроект 1" не производились, что по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальных расходов и создании формального документооборота в целях завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Налоговым органом в отношении ООО "Уралпроект 1" и дальше по цепочке ООО "Технотек" установлено, что данные организации отправляют отчетность с одних IP-адресов.

Между тем, суд признает доначисление НДС по контрагенту ООО "Пробизнес" необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что работы от ООО "Пробизнес" были приняты Заказчиком, что подтверждается кс-2 принятыми Заказчиком ООО "Ростехстрой" по кс-2 №  12 от 30.10.2020,  13  от 30.10.2020, №  14 от 30.10.2020, № 15 от 30.10.2020, №17 от 21.12.2020.

Налоговый орган самостоятельно установил, что работы ООО "Пробизнес" были переданы субподрядчику ООО "Уралпроект-1". 

ООО "Уралпроект 1" также имеет в штате работников, имеет сайт с указанными координатами, а также фото выполненных объектов. Реализация от ООО "Уралпроект 1" в адрес ООО "Пробизнес" отражена в книге продаж.

Налоговый орган приобщил к материала дела документы относительно договора № 1-08/2020 от 06.08.2020 заключённого между ООО "Пробизнес" и ООО "Уралпроект1" и документы КС-2 и счет-фактуры. Сопоставив объемы работ, следует, что часть работ ООО "Пробизнес" выполнило своими силами, часть работ была передана по договору субподряда.

Договор субподряда № 206 от 20.07.2020 (на сумму 6 485 072,01 в т.ч. НДС 1 080 845,33 включал выполнение работ на сумму 5 959 033,10 счет-фактура №19 от 01.10.2020 и № 23 от 30.12.2020, и поставка необходимых материалов для производства работ Арматура 12 в количестве 12, 001тонн и проволока 1,2 в количестве 0,180 тонн по УПД 20 от 25.10.2020 г. на сумму 526 038,91. 

Налоговым органом не дана оценка относительно поставки материалов.

Таким образом, Инспекцией не доказана формальность документооборота со спорными контрагентами ООО "Уралстройэкспорт", ООО СК "Эверест", ООО "Стройкомплект", ООО ТК "Юмас", ООО "Пробизнес", суд признает доказанным налогоплательщиком факт приобретение продукции, выполнения работ в полном объеме и их реальное исполнение, в связи с чем, произведенные доначисления, суд признает неправомерными. 

В связи с признанием судом доначислений суммы налога на добавленную стоимость в оспариваемой части неправомерными, соответствующее начисление суммы пеней и штрафов также признаются судом незаконными, поскольку являются производными от доначисленных недоимок. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения налоговым органом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения административного органа.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем  при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина.

Поскольку требования удовлетворены, с заинтересованного лица  в пользу заявителя  подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-25/962 от 30.03.2023 в обжалуемой части. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж".  

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

    Судья                                                                    Т.В. Чукавина