Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24454/2023

11 апреля 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617761, 

<

...>)

к Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617760, 

<

...>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сосновская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции) (до перерыва),

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 27.12.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции) (до перерыва),

от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/),   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Блэсстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чайковского городского округа (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сосновская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании задолженности в размере 555 208 руб. 61 коп., установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2020 по делу № А50-3708/2020; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу № А50-3708/2020; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 545 руб. 06 коп. за период с 14.05.2020 по день фактической оплаты долга (по 30.01.2024) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга (523 600 руб. 00 коп.), в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2020 по делу № А50-3708/2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 704  руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятого протокольным определением суда от 01.02.20224).

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы о добросовестности и разумности действий Администрации Чайковского городского округа, указано на заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами срока исковой давности, неподтвержденность требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом направлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва.

Третье лицо отзыв, возражения по делу не направило.

В судебном заседании 21.03.2024 для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сосновская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 12.12.2006.

В сведениях ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Сосновская коммунальная компания» значится Администрация Сосновского сельского поселения (запись ГРН 

<

***> от 12.12.2006) с отражением записи ГРН 2205900006827 от 09.01.2020 о недостоверности данных сведений.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится ФИО2, руководитель ликвидационной комиссии (запись ГРН 2195958622737 от 19.07.2019). 

16.08.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица – ООО «Сосновская коммунальная компания» из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись от 18.08.2021.

06.12.2021 ООО «Сосновская коммунальная компания» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает истец, ООО «Сосновская коммунальная компания» является должником перед ООО «Блэсстрой». В настоящее время должник исключен из ЕГРЮЛ 06.12.2021, задолженность не погашена. Задолженность подтверждена судебным актом – решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2020 по делу № А50-3708/2020, согласно которому с ООО «Сосновская коммунальная компания» в пользу ООО «Блэсстрой» взыскано 523 600 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 1 от 11.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 928 руб. 63 коп. за период с 24.10.2019 по 13.05.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из сумы долга, начиная с 14.05.2020; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    13 679 руб. 98 коп. Решение в апелляционном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу, 02.06.2020 судом выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу № А50-3708/2020 с ООО «Сосновская коммунальная компания» в пользу ООО «Блэсстрой» взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определение в апелляционном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу, 15.07.2020 судом выдан исполнительный лист.

ООО «Сосновская коммунальная компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2006. Единственным участником общества являлась Администрация Сосновского сельского поселения.

В силу Закона Пермского края от 28.05.2018 № 237-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Чайковского муниципального района, путем объединения с Чайковским городским округом и о внесении изменений в Закон Пермского края «О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ», решения Чайковской городской Думы от 21.09.2018 № 13 «О вопросах правопреемства» Администрация города Чайковского определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами Администрации Сосновского сельского поселения. Имущество муниципального района и сельских поседений перешло в собственность Чайковского городского округа. Решением Чайковской городской Думы от 05.12.2018 № 79 учреждена Администрация города Чайковского. Решением Чайковской городской Думы от 17.04.2019 года № 177 внесены изменения в Устав Чайковского городского округа, где Администрация г. Чайковского переименована в Администрацию Чайковского городского округа. 

Таким образом, в силу действующего законодательства, муниципальных нормативных правовых актов МО Чайковского городского округа учредителем ООО «Сосновская коммунальная компания» является Администрация Чайковского городского округа.

26.12.2018 Чайковской городской Думой принято решение № 131 «О ликвидации Сосновского сельского поселения, руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО2. 

Постановлением Администрации Чайковского городского округа № 1106 от 14.06.2019 принято решение ликвидировать ООО «Сосновская коммунальная компания».

19.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что общество находится в стадии ликвидации. 

Сообщение о ликвидации опубликовано 14.08.2019 в Вестнике государственной регистрации.

03.10.2019 в ликвидационную комиссию поступили требования кредитора ООО «Блэсстрой». 

Постановлением Администрации Чайковского городского округа № 1809 от 14.11.2019 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в который включена кредиторская задолженность перед ООО «Блэсстрой».

Как указано председателем ликвидационной комиссии, 07.08.2020 исполнительные листы переданы службой судебных приставов в ликвидационную комиссию и 21.08.2020 направлены в управление финансов и экономического развития для рассмотрения вопроса о погашении задолженности. 10.09.2020 управлением финансов и экономического развития исполнительные листы возвращены без исполнения в связи с отсутствием сведений о привлечении к субсидиарной ответственности.

В феврале 2021 года ООО «Блэсстрой» обратилось в арбитражной суд с иском к ответчику - Администрации Чайковского городского округа о взыскании с участника по обязательствам ликвидируемого общества задолженности данного общества перед контрагентом 585 208 руб. 61 коп. (дело № А50-3536/2021). В иске было отказано, поскольку на момент рассмотрения спора по делу № А50-3536/2021 ООО «Сосновская коммунальная компания» не ликвидировано, находилось в стадии ликвидации, имущественные требования кредиторов ликвидируемого общества могут быть удовлетворены за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем отсутствуют основания для признания утраченной возможности взыскания денежных средств с должника - ООО «Сосновская коммунальная компания».

В последующем Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Сосновская коммунальная компания» из ЕГРЮЛ - 16.08.2021, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, осуществлено 06.12.2021.

По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ликвидация основного должника ООО «Сосновская коммунальная компания» не была завершена учредителем (правопреемником) и назначенной им ликвидационной комиссией, в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с соблюдением ст. 62 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом правопреемником единственного участника ООО «Сосновская коммунальная компания» является Администрация Чайковского городского округа, что подтверждается также принятием Администрацией Чайковского городского округа решения о ликвидации ООО «Сосновская коммунальная компания».

Полагая, что действия учредителя ООО «Сосновская коммунальная компания» не отвечают требованиям добросовестности и разумности, повлекли возникновение на стороне кредитора убытков и являются основанием для привлечения                  Администрации Чайковского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сосновская коммунальная компания», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом истребованы документы (сведения) в отношении ООО «Сосновская коммунальная компания» у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД Пермскому краю, Филиала кадастровой палаты по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

По смыслу названного положения ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Пермского края от 26.03.2018 № 212-ПК «О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ», Законом Пермского края от 28.05.2018 №237-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Чайковского муниципального района, путем объединения с Чайковским городским округом и о внесении изменений в Закон Пермского края «О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ», органы местного самоуправления Чайковского муниципального района прекратили осуществление своих полномочий с 01.01.2019.

В рамках преобразования органов местного самоуправления на территории Чайковского муниципального района к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения приступили вновь образованные органы местного самоуправления Администрация города Чайковского, Чайковская городская Дума.

Чайковской городской Думой принято решение № 13 от 21.09.2018 «О вопросах правопреемства». Согласно решению Администрация города Чайковского определена правопреемником Администрации Чайковского городского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Пунктом 4 решения Чайковской городской Думы от 21.09.2018 № 13 определено, что имущественные обязательства, права и обязанности органов местного самоуправления Чайковского городского округа, возникающие в силу правопреемства, оформляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Чайковской городской Думы от 05.12.2018 № 79 учреждена Администрация города Чайковского, которая приступила к исполнению полномочий с 01.01.2019.

Решением Чайковской городской Думы от 17.04.2019 года № 177 внесены изменения в Устав Чайковского городского округа, где Администрация г. Чайковского переименована в Администрацию Чайковского городского округа.

Таким образом, Администрация Чайковского городского округа является правопреемником Администрации Сосновского сельского поселения и учредителем                  ООО «Сосновская коммунальная компания».

Судом установлено, что исключение 06.12.2021 ООО «Сосновская коммунальная компания» из ЕГРЮЛ произошло в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись о недостоверности сведений о единственном участнике общества (Администрации Сосновского сельского поселения) от 09.01.2020).

Как указывает ответчик, после передачи полномочий Администрацией Чайковского городского округа принято решение о ликвидации ООО «Сосновская коммунальная компания», в связи с передачей ранее исполняемых полномочий общества КУП ЖКХ Чайковского городского округа с целью оптимизации осуществления полномочий учредителя, более эффективного контроля за использованием по назначению закрепленного за юридическими лицами муниципального имущества.

Так, Чайковской городской Думой 26.12.2018 принято решение № 131 «О ликвидации Сосновского сельского поселения, руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО2.

Постановлением Администрации Чайковского городского округа № 1106 от 14.06.2019 принято решение ликвидировать ООО «Сосновская коммунальная компания». Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2020 по делу № А50-3708/2020 с ООО «Сосновская коммунальная компания» в пользу ООО «Блэсстрой» взыскано 523 600 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 1 от 11.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 928 руб. 63 коп. за период с 24.10.2019 по 13.05.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из сумы долга, начиная с 14.05.2020; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 679 руб. 98 коп. Решение в апелляционном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу, 02.06.2020 судом выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу № А50-3708/2020 с ООО «Сосновская коммунальная компания» в пользу ООО «Блэсстрой» взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определение в апелляционном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу, 15.07.2020 судом выдан исполнительный лист.

В ликвидационную комиссию 03.10.2019 поступили требования кредитора ООО «Блэсстрой».

Постановлением Администрации Чайковского городского округа № 1809 от 14.11.2019 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в который включена кредиторская задолженность перед ООО «Блэсстрой».

В отношении указанной кредиторской задолженности 07.08.2020 исполнительные листы переданы службой судебных приставов в ликвидационную комиссию и 21.08.2020 направлены в управление финансов и экономического развития для рассмотрения вопроса о погашении задолженности. 

10.09.2020 управлением финансов и экономического развития исполнительные листы возвращены без исполнения в связи с отсутствием сведений о привлечении к субсидиарной ответственности.

В последующем 16.08.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Сосновская коммунальная компания» из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись от 18.08.2021.

06.12.2021 ООО «Сосновская коммунальная компания» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 6 ст. 63 ГК РФ).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 63 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов. Само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

В силу ст. ст. 15, 53, 53.1, 64.1 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица посредством предъявления требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору), лицам, принявшим решение о ликвидации, о взыскании убытков.

Как указывает истец и подтверждается собранными по делу доказательствами, ликвидация основного должника ООО «Сосновская коммунальная компания» не была завершена учредителем (правопреемником) и назначенной им ликвидационной комиссией, в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с соблюдением ст. 62 ГК РФ.

Так, ответчик, являясь участником (правопреемником учредителя), то есть фактически контролирующим должника лицом, допустил исключение должника – ООО «Сосновская коммунальная компания» из ЕГРЮЛ по причине недостоверных данных. Именно действия ответчика, который не контролировал деятельность ликвидационной комиссии своевременно вносить изменения в ЕГРЮЛ, сдавать отчетность, а также самостоятельно не предпринимал меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ, привели к прекращению деятельности должника в административном порядке. То есть, ООО «Сосновская коммунальная компания» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа 06.12.2021, в связи с чем судебный акт не был исполнен должником.

Ответчик, являясь участником (правопреемником учредителя) при недостаточности денежных средств для погашения задолженности, должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке п. 4 ст. 62 ГК РФ, однако данных действий не предпринял. При этом ликвидационная комиссия информировала участника общества (правопреемника учредителя) о наличии не оплаченной задолженности перед ООО «Блэсстрой». Все члены ликвидационной комиссии были действующими сотрудниками муниципальных бюджетных учреждений, напрямую подчиненных ответчику, которые обращались к участнику общества (правопреемнику учредителя), информируя о наличии задолженности перед кредиторами и об определении источника погашения задолженности.

Кроме того, ответчик, являясь участником (правопреемником учредителя), инициировал ликвидацию общества, которое при отсутствии указанной процедуры, имело бы возможность произвести расчеты со своими кредиторами.  

Наличие данных обстоятельств ответчиком не опровергнуто и свидетельствует о несоблюдении Администрацией Чайковского городского округа норм о порядке ликвидации юридического лица, недобросовестности и противоправности ее действий.

Доказательств того, что участником (правопреемником учредителя) было принято решение об обращении ликвидационной комиссии с заявлением о признании ликвидируемого лица банкротом, в материалы не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что процедура ликвидации ООО «Сосновская коммунальная компания» не была завершена в установленном порядке, после утверждения и сдачи в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса иных действий учредителем не совершалось, в последующем общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о недобросовестности действий учредителя ООО «Сосновская коммунальная компания» - Администрации Чайковского городского округа.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что именно бездействие Администрации Чайковского городского округа по незавершению процедуры ликвидации общества в установленном законом порядке, неосуществлению дальнейшего контроля (участия) в хозяйственной жизни общества (не завершившего процедуру ликвидации) привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о добросовестности и разумности действий Администрации Чайковского городского округа судом не принимаются как противоречащие установленным выше обстоятельства.

Ссылки ответчика на заявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами срока исковой давности, неподтвержденность требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку данные требования установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-3708/2020.

С учетом изложенного исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований на сумму 627 356 руб. 97 коп., в том числе:

- задолженности в размере 555 208 руб. 61 коп., установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2020 по делу № А50-3708/2020 (523 600 руб. 00 коп. основной долг + 17 928 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 13.05.2020 + 13 679 руб. 98 коп. расходы по уплате государственной пошлины);

- расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу № А50-3708/2020; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 148 руб. 36 коп. за период с 14.05.2020 по 06.12.2021 (по дату исключения основного должника из ЕГРЮЛ, с учетом присуждения дальнейшего взыскания процентов решением суда по делу № А50-3708/2020).

Оснований для взыскания процентов за период после 06.12.2021 суд не усматривает, поскольку ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, носит деликтный характер и является субсидиарной, ее размер не может превышать размер обязательств общества, исключенного из ЕГРЮЛ, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого общества.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 704 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ (иск удовлетворен на 84,24%). В связи с принятым увеличением размера исковых требований до общей суммы 744 753 руб. 67 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 17 895 руб. 00 коп. В части недоплаченной суммы государственной пошлины 3 191 руб. 00 коп. с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 502 руб. 90 коп. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано – 15,76%). Государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в силу подп. 1.1                   п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617760, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617761, 

<

...>) 627 356 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сосновская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также 12 386 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617761, 

<

...>) в доход федерального бюджета 502 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                     О.Ф. Конева