Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8118/2019

06 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛП»

Ответчик: ФИО1

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

при участии

от общества: не явилось (извещено);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2020 № 78АБ6293700;

от третьего лица: не явилось (извещено). 

 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Аквапол СНГ» ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о признании незаконными действий ликвидатора и о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей.

Решением от 04.09.2019 суд исковые требования удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 решение от 04.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд назначил рассмотрение дела на 04.08.2020, обязал лиц, участвующих в деле в представить письменные позиции по делу с учетом постановления кассационной инстанции от 09.06.2020.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебное заседание 04.08.2020 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «Аквапол СНГ» и истцом были заключены договор № 22/11 на получение франшизы и лицензии от 25.11.2013 и договор № 23/11 от 25.11.2013 на получение франшизы и лицензии.

Пунктом (1) раздела 8 Договора № 22/11 и Договора № 23/11 предусмотрено, что за право ведения деятельности, а также за все материальные и нематериальные ценности, перечисленные в названном договоре, ООО «СТЭЛП» уплачивает ответчику 5 000 000 рублей.

ООО «Аквапол СНГ» выставил ООО «СТЭЛП» счета от 25.11.2013 № 11 на уплату 5 000 000 рублей по Договору 22/11 и от 26.11.2013 № 12 на уплату 5 000 000 рублей по Договору № 23/11.

Платежными поручениями от 29.11.2013 № 150 на сумму 1 999 268, 61 рубль, а также от 05.12.2013 № 158 на сумму 3 000 731, 39 рубль и № 159 на сумму 5 000 000 рублей ООО «СТЭЛП» перечислило ООО «Аквапол СНГ» денежные средства на общую сумму 10 000 000 рублей.

Истец считает, что заключенные договоры являются ничтожными сделками, в связи с ликвидацией ООО «Аквапол СНГ» истец утратил право заявить о применении реституции и возврате денежных средств, перечисленных ООО «СТЭЛП» ответчику, во исполнение ничтожной сделки по правилам статьи 180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы истца подлежат отклонению в связи со следующим:

Из материалов дела А56-33365/2015 следует, что ООО «СТЭЛП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аквапол СНГ» 9 900 318, в том числе 8 689 500 - сумма неосновательного обогащения и 1 300 818 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.03.2016 исковые требования ООО «СТЭЛП» были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 по делу № А56-33365/2015 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Северо-Западного округа от 15.11.2016 кассационная жалоба ООО «Аквапол СНГ» была передана в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 по делу № А56-33365/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 по делу №А56-33365/2015 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу №А56-33365/2015 ООО «СТЭЛП» было отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд установил, что все технические материалы, а также устройства системы «Аквапол», измерительные приборы и прочее оборудование переданы правообладателем пользователю в полном объеме, факт оказания услуг по обучению специалистов подтвержден надлежащими доказательствами. Договоры № 22/11 и 23/11 от 25.11.2013 исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

Судом также был сделан вывод об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными, поскольку ООО «СТЭЛП» воспринимало сделку как заключенную и действительную. Следовательно, ответчику это давало все основания полагаться на действительность сделки. Судебная практика придерживается позиции о том, что если у сделки наступило соответствующее правовое последствие, то такая сделка не может быть признана недействительной (при отсутствии других порочащих обстоятельств). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019 по делу №А56-8127/2019 рассмотрено требование ООО «СТЭЛП» к ликвидатору ООО «Аквапол СНГ» ФИО1 о признании незаконными действий ликвидатора, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, и восстановлении записи в ЕГРЮЛ. 

В удовлетворении указанных требований отказано. 

Из решения следует, что иск обоснован ссылками на то, что у ООО «СТЭЛП» имелось денежное требование к ООО «Аквапол СНГ», основанное на ненадлежащем исполнении ООО «Аквапол СНГ» договоров от 25.11.2013 № 22/11 и № 23/11, а также на неисполнение ликвидатором обязанности по уведомлению ООО «СТЭЛП» как кредитора ООО «Аквапол СНГ» о принятом решении о ликвидации, а также по включению требований заявителя в ликвидационный баланс.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 внесла в ЕГРЮЛ запись № 9167847260913 о принятии ООО «Аквапол СНГ» решения о ликвидации и назначении ликвидатора, запись № 7177847552953 о составлении промежуточного ликвидационного баланса, в котором, как указывает истец, отсутствовали сведения об имеющихся обязательствах ООО «Аквапол СНГ» перед ООО «СТЭЛП».

Однако решение от 27.04.2017 по делу №А56-33365/2015, которое установило отсутствие каких-либо неисполненных денежных обязательств у ООО «Аквапол СНГ» перед ООО «СТЭЛП», вступило в силу до завершения ликвидационных процедур.

То есть, действия ФИО1 являются законными, а указание истца на убытки, которые возникли в результате завершения процесса ликвидации ООО «Аквапол СНГ», необоснованно.

Доказательств направления каких-либо требований к ООО «Аквапол СНГ» после вступления в законную силу решения от 27.04.2017 по делу № А56-33365/2015 в материалы дела не представлено.

 

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверить, тождественны ли требования (их часть), предъявленные ООО «Стэлп» в делах № А56-8127/2019 и № А56-8118/2019, исходя из этого установить, имеются ли основания для дальнейшего производства по настоящему делу полностью или в части, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд исследовал материалы дела А56-8127/2019 и не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Жбанов В.Б.