ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15036/2022

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.

Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от ООО «Севентех» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

конкурсный управляющий ФИО2 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10792/2024) ООО «Севентех» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по обособленному спору № А56-15036/2022/отстр. (судья М.А. Заварзина), принятое по заявлению ООО «Севен Технолоджи» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.02.2022 поступило заявление АО «Загрузка» о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 05.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2022, ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «НацАрбитр».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

В арбитражный суд 14.10.2023 от ООО «Севен Технолоджи» поступило заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега», мотивированное тем, что на собрании кредиторов 22.09.2023 принято решение об обращении в суд с настоящим ходатайством в связи с систематическим и ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Севентех» просит определение отменить, ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции преюдиции, полагая, что в рамках настоящего спора заявление подано не в отношении кредитора-заявителя, а в интересах всех кредиторов должника на основании принятого на собрании решения. Податель жалобы также считает, что в рамках данного спора приведены доводы, которые не рассматривались в рамках предыдущего дела, а именно нарушения конкурсным управляющим на протяжении рассмотрения жалобы на его неправомерные действия требований статьи 28 Закона о банкротстве. Кроме того, полагает, что основанием для отстранения управляющего являются результаты внеплановой проверки, которая проведена Ассоциацией «НацАрбитр» и в ходе которой выявлены значительные нарушения норм Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что не совершал действий (бездействия), которые бы нарушали права и законные интересы конкурсного кредитора, исполнение возложенных на него обязанностей не повлекло материального вреда и убытков должнику, конкурсным кредиторам и конкурсной массе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Севентех» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Конкурсный управляющий ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Материалами обособленного спора подтверждается, что кредиторы должника приняли решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции не установил правовых оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Однако для его удовлетворения необходимо, помимо решения собрания кредиторов, наличие факта допущенных управляющим нарушений Закона о банкротстве.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявив требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для конкурсного управляющего отстранения от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. 

В доказательство систематического ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега» кредитором указано на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора №А56-15036/2022/ж.1. В то же время определением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

На основании чего вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, подтверждается, что действия конкурсного управляющего соответствовали целям и требованиям Закона о банкротстве, является правомерным.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку выражают несогласие с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Апелляционная коллегия отмечает противоречивость позиции подателя жалобы, поскольку именно в связи с апелляционным обжалованием определения арбитражного суда от 07.11.2023 и преюдициальностью данного спора для рассмотрения вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, ООО «Севентех» ссылалось на необходимость отложения судебного разбирательства (т.д. 8, л.д. 27, оборот).

В дополнениях к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего ООО «Севентех» действительно указало на то, что на протяжении рассмотрения жалобы на неправомерные действия ФИО2 и ходатайства о его отстранении, последний продолжает нарушать требования действующего законодательства. Заявитель сослался на нарушение порядка и сроков раскрытия информации в ЕФРСБ, указав на то, что при опубликовании сообщения (№ 11658358) от 06.06.2023 о признании сделки недействительной конкурсным управляющим нарушен срок публикации на 14 дней. При опубликовании в ЕФРСБ сообщения (№ 13363820) от 09.01.2024 о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 22.12.2023, срок публикации пропущен на 1 рабочий день, а судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков не опубликован.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что в рамках настоящего спора предъявлено требование исключительно об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, обоснованно исходил из отсутствия документального подтверждения у ФИО2 ненадлежащей компетенции конкурсного управляющего и доказательств наличия с его стороны существенных нарушений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Доводы подателя жалобы о том, что по результатам проверки Ассоциацией выявлены нарушения ФИО2 положений Закона о банкротстве также не являются самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, притом, что доказательства причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику и его кредиторам, равно доказательства существенного нарушения каких-либо прав и законных интересов кредиторов, не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что обращение ООО «Севентех» в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, мотивированное принятием соответствующего решения собранием кредиторов должника не создаёт правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов, поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса и оценке всех представленных доказательств устанавливает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Таким образом, решение, принятое собранием кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с учётом установления законности действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках спора А56-15036/2022/ж.1 в отсутствие иных доказательств, не является самостоятельным и безусловным основанием для его удовлетворения, без учета степени существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по обособленному спору №  А56-15036/2022/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов