ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13535/2017

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 года

15АП-3192/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2018;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2017; представитель Криворот Е.В. по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чешка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 по делу № А53-13535/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чешка"к Ростовской Таможнео признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чешка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни (далее – таможня) № 10313000/210/210217/Т0012 от 21.02.17 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 21.02.17. 

Заявителем представлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 21.02.17.

 Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании статей 49, 150 АПК РФ.

Заявителем представлено ходатайство о привлечении ООО «Чешка крафт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, которое отклонено судом ввиду того, что доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «Чешка крафт» судебным актом по настоящему делу в материалах дела отсутствуют. Предметом настоящего дела является оспаривание ненормативного правового акта вынесенного персонифицировано в отношении ООО «Чешка», в связи с чем, нивелируется правовая возможность влияния судебного акта на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое также отклонено судом на основании ст. 82 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.18 производство по делу в части требования о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 21.02.17 прекращено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что решение Ростовской таможни № 10313000/210/210217/Т0012 от 21.02.17 является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована у суда имелись все доказательства, при рассмотрении которых очевидно, что мощность оборудования по производству пива составляет не более 150 литров в сутки, в связи с чем включено в перечень технологического оборудования, не подлежащего обложению налогов на добавленную стоимость.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заявка от 14.03.2018, акт экспертизы № 0489900152.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные документы возвращены судом представителю общества в судебном заседании.

Также представитель общества ходатайствовал о допросе в качестве специалиста эксперта ФИО4, которым был составлен акт экспертизы № 0489900152.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, учитывает тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает достаточными для разрешения спора по существу.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что данный специалист составлял акт экспертизы № 0489900152 по заказу общества, услуги по составлению акта оплачены самим обществом.

Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представителем общества также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал. Апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что рассматриваемый в рамках данного дела вопрос не требует дополнительных специальных познаний в силу того, что доказательством, подтверждающим потенциальную производительность оборудования (именно потенциальная мощность должна быть установлена для предоставления льготы по НДС) является полученный в ходе камеральной таможенной проверки расчет Росалкогольрегулирования. 

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.14  ООО «Чешка» (покупатель) заключило с компанией «Jinan Liangyubier Machinery Co., Ltd», Китай (продавец) контракт №201410024 на поставку комплектного оборудования для производства пива - «мини пивоварня производительностью 250 литров/цикл GB-0.25».

В счет исполнения обязательств по контракту компания «Jinan Liangyubier Machinery Co., Ltd» (Китай) поставило, а ООО «Чешка» приняло и ввезло на Таможенную территорию Таможенного союза товар - «оборудование для пивоваренной промышленности: мини пивоварня модель GB-0.25 - 1шт. Изготовитель компания «Jinan Liangyubier Machinery Co., Ltd» (Китай)».

После ввоза товара на таможенную территорию ТС, в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Волгодонский таможенный пост ООО «Чешка» подана таможенная декларация на товар № 10313030/030715/0000460. В соответствии с заявленными сведениями в графе 31 ДТ № 10313030/030715/0000460, товар представляет собой взаимосвязанную технологическую линию для пивоваренной промышленности производительность 74-133 литров в сутки - мини пивоварня производительностью 250 л/цикл модель GB-0.25.

В подтверждение заявленных сведений о производительности технологического оборудования ООО «Чешка» представлен паспорт линии по производству пива GB-0.25.

Оборудование для пивоваренной промышленности производительностью до 150 литров пива в сутки включено в Перечень технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 № 372) и при ввозе на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В связи с чем, декларантом в отношении товара №1 - «пивоварня модель GB-0.25» при таможенном декларировании товара по ДТ № 10313030/030715/0000460 заявлена льгота по уплате НДС.

Вместе с тем, в 31 графе ДТ декларантом также заявлено, что производительность мини-пивоварни составляет 250 л/цикл.

Учитывая противоречивость сведений, заявленных декларантом о производственной мощности оборудования, таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки. В целях выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой декларанту предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Ввиду отказа ООО «Чешка» от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным постом отказано в выпуске товара.

14.05.15  ООО «Чешка» на товар - «оборудование для пивоваренной промышленности: мини пивоварня модель GB-0.25 - 1шт. Изготовитель компания «Jinan Liangyubier Machinery Co., Ltd» (Китай)» (код 8438400000 TH ВЭД ЕАЭС) на Волгодонский таможенный пост подана ДТ №10313030/140715/0000500.

В соответствии со сведениями, заявленными ООО «Чешка» при таможенном декларировании товара по ДТ №10313030/140715/0000500, производительность пивоварни модель «GB-0.25» составляет от 74 до 133 литров готового продукта (пиво) в сутки. Сведения о комплектности пивоваренного оборудования, заявленные в 31 графе ДТ, полностью идентичны сведениям, заявленным при таможенном декларировании товара по ДТ № 10313030/030715/0000460. При этом из описания товара в 31 графе ДТ №10313030/140715/0000500 исключены сведения о производительности оборудования 250 л/цикл.

Декларантом в отношении товара - «пивоварня модель GB-0.25» при таможенном декларировании товара также заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость.

В подтверждение сведений о товаре ООО «Чешка» представлен паспорт линии по производству пива GB-0.25 и заключение эксперта от 07.07.2015, составленное бюро экспертиз ООО «Эксперт». В соответствии с заключением эксперта производительность пивоваренного оборудования составляет 130,64 литров в сутки.

По результатам таможенного контроля таможенным постом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость.

Отделом таможенного контроля после выпуска товаров таможни в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ООО «Чешка» в отношении товара №1, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10313030/140715/0000500 по вопросу проверки достоверности сведений о товаре №1 - «мини пивоварня производительностью 250 литров/цикл GB-0.25», а также по вопросу правомерности применения полного условного освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе таможенной проверки проведен сопоставительный анализ документов, представленных декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10313030/030715/0000460, №10313030/140715/0000500 и документов, представленных ООО «Чешка» в ходе таможенной проверки. В результате анализа документов установлено следующее.

В ходе таможенной поверки выявлены данные, указывающие на противоречивость заявленных ООО «Чешка» для целей таможенного контроля сведений о функциональном назначении ЦКТ и горизонтальных форфасах, входящих в состав линии по производству пива модель GB-0.25, так установлено, что ЦКТ предназначен для брожения пивного сусла и дображивания пива, а форфас для хранения и реализации готового продукта (пива). В состав бродильных аппаратов, в значении п. 8 Порядка, включаются только ЦКТ в количестве 8 шт. общим объемом 4000 литров.

Кроме того, паспорта линии по производству пива модель GB-0.25, представленные при таможенном декларировании по ДТ №№ 10313030/030715/0000460, 10313030/140715/0000500 и в ходе таможенной проверки, содержат отличную друг от друга информацию о продукте, получающемся в процессе брожения в ЦКТ, следовательно, указанные паспорта не могут служить источником достоверной информации о производственной мощности пивоваренного оборудования.

В ходе таможенной проверки в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование) направлено письмо с просьбой предоставить расчет мощности пивоваренного оборудования модель GB-0.25, используемого ООО «Чешка».

Росалкогольрегулирование в ответ на запрос таможенного органа сообщило (письмо исх. от 22.08.2016 № уЗ-16066/08-14), что ООО «Чешка» расчет производственной мощности, составленный в порядке, установленном Приказом от 22.10.2014 № 328, не представлен.

При этом ООО «Чешка» в Росалкогольрегулирование представлена декларация об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за I квартал 2016 года. В соответствии с указанной декларацией годовая производственная мощность технологического оборудования, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 44 807 декалитров (448 070 литров) продукции в год или 1230,96 литров в сутки. Сведения о производительности оборудования, указанные ООО «Чешка» в декларации отличаются от сведений о производительности, заявленных при таможенном декларировании товаров.

Таким образом, в ходе таможенной проверки выявлены признаки недостоверности сведений о производительности пивоваренного оборудования, заявленные ООО «Чешка» при таможенном декларировании товара. Как следствие, выявлены признаки неправомерного освобождения от уплаты НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации и нарушения обществом условия помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, установленного п.п. 1 части 1 ст. 210 ТК ТС.

В целях установления фактической мощности пивоваренного оборудования модель GB-0.25 в ходе таможенной проверки принято решение о проведении таможенного осмотра помещений и территорий, используемых ООО «Чешка» для хранения и эксплуатации пивоваренного оборудования и расположенных по вышеуказанному адресу, с привлечением в соответствии со ст. 102 ТК ТС специалиста Росалкогольрегулирования, как лица обладающего специальными познаниями.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 119 Таможенного кодекса Таможенного союза и предписания начальника Ростовской таможни от 23.11.2016 № 64- 23/24676, с участием главного специалиста-эксперта отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу проведён таможенный контроль в форме таможенного осмотра помещений и территорий ООО «Чешка», расположенных по адресу: ул. Черникова 4а, г. Волгодонск, Ростовская область.

По результатам совместно проведенных мероприятий и исходя из фактической комплектности и технических характеристик пивоваренного оборудования, Росалкогольрегулированием, как органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном Приказом от 22.10.2014 № 328, осуществлен расчет производственной мощности пивоваренного оборудования модель GB-0.25, используемого ООО «Чешка».

Для расчета производственной мощности Росалкогольрегулированием использована производительность основного технологического оборудования - аппаратов брожения и дображивания (ЦКТ) в количестве 8 шт. общим объемом 400 декалитров (4 000 литров). В соответствии с расчетом годовая производственная мощность пивоваренного оборудования модель GB-0.25 (изготовитель - компания Jinan Liangyubier Machinery CO., Ltd, КНР) с учетом наполняемости ЦКТ в соответствии с Инструкцией (70%) составила 6 141,2 декалитров (61412 литров) или 168 литров в сутки (в качестве времени, в течение которого осуществляется выпуск продукции принято 365 суток в год).

Таким образом, в ходе таможенной проверки установлено, что производительность мини пивоварни модель GB-0.25 (изготовитель - компания «Jinan Liangyubier Machinery CO., Ltd», КНР), помещенной под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10313030/140715/0000500, составляет 168 литров в сутки.

Пивоваренное оборудование производительностью 168 литров не включено в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 372.

Следовательно, таможенным органом установлено, что льгота по уплате НДС предоставлена ООО «Чешка» с нарушением условий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость». В связи с чем, товар при ввозе на территорию Российской Федерации подлежит обложению НДС по ставке 18%.

По результатам камеральной таможенной проверки на основании Акта № 10313000/210/210217/А0012 таможенным органом приняты следующие решения:

- Решение по результатам таможенной проверки от 21.02.2017 №10313000/210/210217/Т0012 об отмене льгот по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и необходимости уплаты ООО «Чешка» НДС в размере 18%;

- Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10313030/140715/0000500.

Не согласившись с решением таможни № 10313000/210/210217/Т0012 от 21.02.2017, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, при ввозе на таможенную территорию России технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в России, организации и индивидуальные предприниматели не должны уплачивать НДС. Освобождение от налогообложения предусмотрено п. 7 ст. 150 НК РФ и применяется только в отношении оборудования, которое указано в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 372.

Оборудование для пивоваренной промышленности производительностью до 150 литров пива в сутки включено в Перечень технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 № 372) и при ввозе на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Полагая, что ввезенное оборудование соответствует указанным требованиям, декларантом в отношении товара №1 - «пивоварня модель GB-0.25» при таможенном декларировании товара заявлена льгота по уплате НДС.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного контроля по двум декларациям, в рамках которых ввозился один и тот же товар ООО «Чешка» представлены противоречивые документы и сведения о производительности товара.

Ссылка заявителя на то, что довод таможни о предоставлении двух различных технических паспортов является ошибочным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В ходе таможенной проверки проведен сопоставительный анализ документов, представленных декларантом при таможенном декларировании товаров по вышеуказанным ДТ №№ 10313030/030715/0000460, №10313030/140715/0000500 и документов, представленных ООО «Чешка» в ходе таможенной проверки. В результате анализа документов таможней установлено следующее.

Из Паспорта на технологическое оборудование GB-0.25 (раздел «Бродильный агрегат (ЦКТ) ССТ-0.5), представленного при декларировании товара по ДТ № 10313030/030715/0000460 следует, что: «Аппарат снабжен люком-лазом с крышкой для чистки аппарата, патрубком для сброса дрожжей и осадка, краном для отбора проб и патрубком для отбора готового пива (т.2, л.д. 82). ЦКТ оборудован шаровой моющей головкой, регулировочным клапаном рабочего давления шпунтаппарат), манометром, термометром и запорной арматурой».

При этом в паспорте линии по производству пива GB-0.25, представленного при декларировании товара по ДТ № 10313030/140715/0000500 и в ходе таможенной проверки, в разделе «Бродильный агрегат (ЦКТ) ССТ-0.5 содержится иная информация о ЦКТ: «...Аппарат снабжен люком-лазом с крышкой для чистки аппарата, патрубком для сброса дрожжей и осадка, краном для отбора проб и патрубком для отбора молодого пива. ЦКТ оборудован шаровой моющей головкой, регулировочным клапаном рабочего давления (шпунтаппарат), манометром, термометром и запорной арматурой...».

В паспорте изделия, представленном при таможенном декларировании товара по ДТ № 10313030/030715/0000460, указано, что суточная производительность рассчитана на основании Приказа Росалкогольрегулирования от 22.10.2014 № 328 «О порядке и форме расчета мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи» (далее - Порядок). В паспорте, представленном при таможенном декларировании товара по ДТ №10313030/140715/0000500 и входе таможенной проверки, отсылка к Порядку отсутствует.

Таким образом, ООО «Чешка» таможенному органу представлены два варианта Паспорта на линию по производству пива GB-0.25. Однозначно установить подлинность каждого из документов в ходе таможенной проверки не представилось возможным.

Выявив указанные обстоятельства, таможня правомерно обратилась в компетентный орган - Росалкогольрегулирование для проведения совместного осмотра оборудования и осуществления расчета производительности линии в соответствии со ст. 102 ТК ТС.

Далее материалы таможенной проверки, а именно паспорт на линию GB-0.25, технологическая инструкция по производству светлого нефильтрованного осветленного и не осветленного пива ТИ 9184-85409920-0-09/1, Технологическая инструкция по производству темного нефильтрованного осветленного и не осветленного пива ТИ 9184- 85409920-0-09/2, Технологическая инструкция по производству нефильтрованного осветленного и не осветленного пива типа «Эль» ТИ 9184-85409920-0-09/3, Заключение эксперта ООО «Эксперт» от 07.07.2015, Акт таможенного осмотра помещений и территорий № 10313000/210/231116/А0052, направлены в Росалкогольрегулирование для осуществления расчета производственной мощности линии GB-0.25.

В соответствии с расчетом годовая производственная мощность пивоваренного оборудования модель GB-0.25 (изготовитель - компания Jinan Liangyubier Machinery CO., Ltd, КНР) составила 6 141,2 декалитров (61 412 литров) или 168 литров в сутки.

Таким образом, в ходе таможенной проверки правомерно установлено, что производительность мини - пивоварни модель GB-0.25 (изготовитель - компания «Jinan Liangyubier Machinery CO., Ltd», КНР), помещенной под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10313030/140715/0000500, составляет 168 литров в сутки.

Из ответа Росалкогольрегулирования от 12.09.2017 №УЗ-21307/08-13 на запрос таможенного органа от 08.09.2017 № 64-23/20756, следует, что при поступления запроса таможенного органа (№ 64-22/01325 от 24.01.2017), МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу был произведен расчет мощности основного технологического оборудования для производства пива ООО «Чешка», расчет мощности был произведен на основании представленных документов в соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 22.10.2014 № 328 «О порядке и форме расчета мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи» (далее приказ Росалкогольрегулирования от 22.10.2014 № 328). В соответствии с п. 7 приказа Росалкогольрегулирования от 22.10.2014 № 328: мощность технологического оборудования определяется исходя из его технических характеристик, длительности технологического цикла на соответствующем этапе технологического процесса, коэффициента заполнения емкости и коэффициента пересчета производимого на данном технологическом цикле полуфабриката в готовую продукцию. Мощность технологического оборудования определялась исходя из представленного технического паспорта к мини-пивоварни GB-0.25. Для определения длительности технологического цикла на соответствующем этапе технологического процесса, применялась инструкция "ТИ-18-6-47-85. Технологическая инструкция по производству солода и пива" (утв. Минпищепромом СССР 06.08.1985) для производства пива светлого с экстрактивностью начального сусла 11 %. Представленные Технологические инструкции ООО «Чешка» по производству пива 9184-85409920-0-09/1, ТИ 9184-85409920-0-09/2, ТИ 85409920-0-09/3 от 2013г. к расчету не применялись, так как данные инструкции разработаны в соответствии с недействующим ГОСТ Р 51174-2009 «Пиво. Общие технические условия». В итоге мощность основного технологического оборудования для производства пива составила 6141,2 дал в год (168, 25 л. в сутки).

Расчет, представленный Росалкогольрегулированием в ходе таможенной проверки производился исходя из потенциальной производственной мощности с применением действующих нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указанный расчет произведен на основании: п. 7 приказа Росалкогольрегулирования от 22.10.2014 № 328.

Доводы подателя жалобы о том, что произведенный в ходе камеральной проверки Росалкогольрегуолированием расчет произведен с существенными нарушениями и не может быть использован при определении производственной мощности линии GB - 0,25, а так же, что исходя из писем Росалкогольрегулирования сложно определить формулы и правильность их применения, также отклоняется судебной коллегией, ввиду необоснованности. 

Представленный в ходе камеральной проверки Росалкогольрегулированием расчет производственной мощности анализируемого оборудования подтверждает факт возможности производства рассматриваемым оборудованием более 150 литров пива в сутки.

Указанный расчет производился компетентным, уполномоченным органом.

Целью указанного расчета, в отличие от расчета, представленного обществом, было установить потенциальную производственную мощность пивоварни, не зависимо от видов пива и технологии производства пива, избранных самим обществом.

Расчет, представленный таможней, производился с применением действующей Технологической инструкции по производству солода и пива ТИ -18-6-47-85 (далее - ТИ -18-6-47-85), утвержденной Упрпиво Минпищепрома СССР 6 августа 1985 года. При этом указание заявителя о том, что вышеуказанная техническая инструкция утратила силу, не соответствует действительности. Так, в системе «Консультант Плюс» отсутствуют сведения о том, что вышеуказанный документ утратил силу.

Ссылка заявителя на то, что в данной ТИ указан ГОСТ, утративший силу не имеет значения для рассматриваемого дела, так как в ТИ -18-6-47-85 прямо указано: «В настоящей Инструкции даны ссылки на ГОСТы, ОСТы и другую нормативно-техническую документацию, действующую на момент издания Инструкции. В случае пересмотра ГОСТов, ОСТов и другой НТД при работе с соответствующими разделами Инструкции следует руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей в данный период».

В ТИ -18-6-47-85 указано: «Сырье и материалы для производства пива применяют в соответствии с требованиями действующего ГОСТа на пиво (ГОСТ 3473-78)». Это единственная ссылка на ГОСТ во всем тексте инструкции, которая не имеет определяющего значения для рассматриваемого дела, так как не влияет на показатели, использованные для производимого расчета.

Указание заявителя на его нарушение при выполнении расчета ввиду непредставления обществом технических условий, технологических инструкций, рецептуры является необоснованным, так как данная норма не содержит исчерпывающий перечень документов, на основании которых может быть произведен расчет и содержит указание «и другие», что дает право произвести расчет на основании вышеуказанной ТИ -18-6-47-85.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что мощность технологического оборудования согласно приказу №328 от 22.10.2014 определяется исходя из:

- технических характеристик оборудования:

- длительности технологического цикла на соответствующем этапе технологического процесса:

- коэффициента заполнения емкости:

- коэффициента пересчета производимого на данном технологическом цикле полуфабриката в готовую продукцию.

При этом Росалкогольрегулированием указано, что рассчитанная производственная мощность одного и того же технологического оборудования может быть разной, в зависимости от продолжительности технологического цикла производства для каждого сорта пива, в соответствии с технологической документацией.

Исходя из смысла Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 372 определению подлежит потенциальная производственная мощность пивоварни, не зависимо от видов пива и технологии производства пива, избранных самим обществом.

Тогда как расчет для ООО «ЧЕШКА КРАФТ», произведенный в ходе выездной проверки Росалкогольрегулирования проводился исходя из планируемого обществом производства определенных видов пива, без учета потенциальных возможностей рассматриваемого оборудования (т.2 л.д. 3).

Расчет, представленный обществом по итогу выездной проверки иного юридического лица ООО «ЧЕШКА КРАФТ» не содержит в себе информацию о потенциальной производственной мощности оборудования, а произведен согласно ТИ, по которым общество планирует производить избранные им для своей деятельности сорта пива и относится лишь к конкретному лицу, в частности к ООО «ЧЕШКА КРАФТ», в связи с чем не является допустимым доказательством в рамках данного дела.

Ссылка общества на необходимость применения не 365 дней в году, а учета поправочного коэффициента и расчета с применением 338 дней, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как нормативно необоснованна. При этом из материалов дела следует, что уполномоченным органом произведен расчет, исходя из 365 дней в году. Расчет производственной мощности пивоваренного оборудования, принадлежащего ООО «Чешка Крафт», осуществлен Росалкогольрегулированием в ходе выездной проверки также исходя из 365 дней.

Представленное заявителем письмо от 11.09.2017 «Jinan Liangyoubier Machinery Co., Ltd (поставщика товара), обоснованно отклонено судом, так как изложенные в нем сведения не подтверждены технической документацией, техническим обоснованием.

Заключение эксперта от 07.07.2015, составленное Бюро экспертиз ООО «Эксперт», представленное заявителем также правомерно не принято во внимание судом, так как не содержит в себе информацию о потенциальной производственной мощности оборудования, а произведено на основании данных юридического лица по производству конкретного вида пива - светлого пива. Таким образом, заключение эксперта Бюро экспертиз ООО «Эксперт» и представленные заявителем расчеты производственной мощности не учитывают потенциальную производственную мощность оборудования в смысле указанном в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 № 372.

Доводы общества о незаконности решения таможенного органа правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом наличия неустранимых противоречий и так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, правовых оснований предусмотренных п. 7 ст. 150 НК РФ для освобождения общества от уплаты НДС при ввозе товара на территорию РФ апелляционным судом не установлено, в связи с несоответствием оборудования требованиям, указанным в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 372.

Основываясь на совокупности приведенные выше обстоятельств апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения Ростовской таможни № 10313000/210/210217/Т0012 от 21.02.17.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 по делу № А53-13535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Г.А. Сурмалян