Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11126/2023

25 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Агро-Альянс» (644073, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 881 861 руб. 91 коп.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – истец, общество,  ООО «Агро-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО3) о взыскании задолженности по  договору денежного займа с процентами от 08.07.2020 № 2 в размере 2 881 861 руб. 91 коп.,  в том числе сумма основного долга - 685 000 руб. 00 коп., процентов по займу - 231 001 руб.  91 коп., неустойка (пени) - 1 965 860 руб. 00 коп.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств по договору денежного займа с процентами от 08.07.2020 № 2.  

Определением от 04.09.2023 судебное разбирательство по делу назначено  на 18.10.2023 в 15 часов 30 минут.  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об  объединении дел № А75-25018/2022 и № А75-11126/2023 в одно производство.  

В отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с размером исковых  требований, указывая, что являются обоснованными в размере 890 870 руб. 64 коп., в том  числе основной долг в размере 497 495 руб., проценты по займу в размере 8,5% в размере  196 034 руб. 04 коп., неустойка в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в размере  197 341 руб. 60 коп. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в части неустойки.  

Истец представил дополнительные пояснения с учетом отзыва ответчика, в котором  просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представил контррасчет  задолженности с учетом позиции ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому просит, с учетом применения Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2023 № 497 взыскать с ответчика пени в размере 0,2% от  невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки 1 713 780 руб. В остальной части  требования оставлены в прежней редакции.  

Представитель ответчика обратился с ходатайством об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут  участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при  условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде  технической возможности осуществления веб-конференции.  

Поскольку в силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данное ходатайство должно быть разрешено судом,  рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон,  суду необходимо время самостоятельно предпринять действия по выяснению обстоятельств  возможности проведения заседания путем использования видеоконференц-связи  посредством имеющихся в его распоряжении средств связи.  

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью  совершения ряда процессуальных действий: рассмотреть ходатайство; проверить наличие  технической возможности осуществления веб-конференции; принять определение  об удовлетворении ходатайства; в сроки, предусмотренные статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, известить лиц, участвующих в деле,  о возможности участия в судебном заседании путем использования систем  веб-конференции.  

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела  и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

Из материалов дела следует, что ходатайство поступило в суд 13.10.2023  (зарегистрировано 16.10.2023 в 08 час. 40 мин.) заседание суда назначено на 18.10.2023.  Таким образом, до заседания суда остается незначительный промежуток времени – три дня,  при этом заявитель не доказал отсутствие по объективным причинам возможности подать  такое ходатайство заблаговременно.  

Принимая во внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании посредством  системы веб-конференции заявлено ответчиком менее чем за 5 дней до даты заседания суда,  при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно  препятствующих заявлению ходатайства ранее не представлено, заседание суда, назначенное  на 18.10.2023 не может быть проведено с использованием системы веб-конференции.  

Кроме того, судом установлено отсутствие технической возможности организации веб- конференции принимая во внимание плотный график судебных заседаний суда и  

заблаговременное его формирование с учетом сложности дел и времени, необходимого для  их рассмотрения, невозможность его изменения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Как указано ранее, ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел   № А75-25018/2022 и № А75-11126/2023 в одно производство.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках  вышеуказанных дел Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  участвуют одни и те же лица, а также что гражданские права и обязанности между истцом  и ответчиком возникли из договора строительного подряда от 08.05.2020 № СБ/Х-1.  

Истец выразил несогласие с заявленным ходатайством, заявив ходатайство об  истребовании в МРИ ФНС России № 2 по ХМАО – Югре сведений об открытых счетах  главы КФХ ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также истребовании в  кредитных организациях выписок о движении денежных средств с 08.07.2020 по 31.08.2020  для установления фактического использования полученных заемных средств.  

Рассматривая заявленное главой КФХ ФИО2 ходатайство, суд пришел  к следующему.  

 Как установлено судом, в рамках дела № А75-25018/2022 рассматриваются  требования главы КФХ ФИО3 к ООО «Агро-Альянс» о взыскании убытков в сумме  12 694 587 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств  по договору строительного подряда от 08.05.2020 № СБ/Х-1.  

В рамках дела № А75-11126/2023 рассматриваются требования ООО «Агро-Альянс»  к главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа  с процентами от 08.07.2020 № 2.  

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет  порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных  дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или  по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований  в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой  по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг  другу судебных актов.  

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство  арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия  оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.  

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении  либо разъединении предъявленных требований.  

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является  правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено  в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований  для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно  производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить  связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры  в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии  и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть  2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности,  которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи  6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

Оставляя ходатайство главы КФХ ФИО2 без удовлетворения, суд исходит из  того, что требования в рамках дел № А75-25018/2022 и № А75-11126/2023 основаны на  разных договорах, и не связаны между собой по предметам доказывания и представленным  доказательствам.  

Наличие объективных доказательств, что полученные ответчиком денежные средства  были каким либо образом связаны с расходами на объект строительства по договору  строительного подряда от 08.05.2020 № СБ/Х-1 заявителем в материалы дела не  представлено.  

При этом участие в деле одних и тех же сторон, не является основанием для  объединения дел в одно производство, поскольку требования основаны на двух разных  договорах, с представлением разных доказательств.  

Учитывая изложенное, объединение дел при таких обстоятельствах может создать  существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении исковых  заявлений по существу, чем и руководствуется арбитражный суд при избрании более  приемлемого и экономичного способа рассмотрения спора между сторонами  при сложившихся между ними правоотношениях.  

В рамках изложенных ответчиком в рассматриваемом ходатайстве доводов суд  не усматривает оснований для объединения дел в одно производство, договоры,  рассматриваемые в рамках указанных дел, различны, заявленные споры основаны  на различных доказательствах, общность доказательств ответчиком документально не  подтверждена, совместное рассмотрение дел не приведет к скорейшему разрешению споров,  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.  

Учитывая, что по делу № А75-11126/2023 отсутствует риск принятия противоречащих  друг другу судебных актов, а также учитывая, что объединение дел в одно производство не  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд не усматривает  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  объединения дел в одно производство дел №№ А75-25018/2022 и А75-11126/2023.  

ООО «Агро-Альянс» заявило ходатайство об истребовании доказательств.  

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении  указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).  

Принимая во внимание отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Агро- Альянс» об истребовании доказательств. Более того, требования истца основаны на договоре  займа, следовательно, в данном случае подлежат исследованию и доказыванию факт  заключения договора, исполнения по нему обязательств сторонами.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор денежного  займа с процентами от 08.07.2020 № 2 (далее – договор), согласно которому займодавец  передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.  в порядке, установленном договором, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный  настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.  

Согласно пункту 2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком,  начисляются проценты в размере 8,5% годовых с момента получения суммы займа  заемщиком до момента возврата ее займодавцу.  

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 14.07.2020  путем зачисления их на расчетный счет займодавца (пункт 2.3 договора).  

В силу пункта 3.1. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы  займа, указанной в пункте 1.1. договора, установленных графиком погашения  задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Платежным поручением от 08.07.2020 № 195 истец перевел сумму займа ответчику.  

Как указывает истец, в течение периода с 02.09.2020 по 01.06.2021 сумма займа  возвращалась частями, всего перечислено в качестве возврата займа 1 315 000 руб. С учетом  частичного возврата сумма основного долга составила 685 000 руб.  

18.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2023 № б/н  о возврате займа и уплате процентов и пени.  

Поскольку ответчик возврат суммы займа в установленный договором срок  не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Рассматриваемые отношения сторон по договору суд квалифицирует как обязательства  займа.  

Данные правоотношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части  2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями  заключенного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору займа истец  перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением от 08.07.2020 № 195 и не  отрицается ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил. 

При этом, ответчиком сумма займа возвращена не в полном объеме. Доказательств  обратного суду не представлено.  

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик в отзыве признает сумму основного долга в размере 497 495 руб., указывая,  что истец в акт сверки взаимных расчетов не включил суммы денежных средств, которые  были перечислены ответчиком поставщикам товаров в счет погашения займа согласно  письму истца. В адрес ответчика 28.12.2020 направлено письмо № 148, в котором директор  ООО «Агро-Альянс» просил произвести оплату метизов в счет погашения займа по договору  займа от 08.07.2020 № 2 по счетам от 14.08.2020 № 1265 на сумму 77 187 руб. 50 коп.,  от 22.12.2020 № 3652 на сумму 110 317 руб. 08 коп. В свою очередь, ответчиком в счет  исполнения обязательств по договору займа, платежными поручениями от 28.12.2020   № 3407 на сумму 110 317 руб. 08 коп. и от 28.12.2020 № 3406 на сумму 77 187 руб. 50 коп.  произведена оплата в общем размере 187 504 руб. 58 коп.  

Учитывая указанное, ответчик просит уменьшить сумму основного долга  до 497 495 руб. 42 коп., исключив из суммы основного долга произведенную им оплату в  размере 187 504 руб. 58 коп.  

Истец, возражая против указанного довода, считает, что данная сумма не может быть  принята во внимание, так как ответчиком в назначении платежей не указано, что платежи  производятся в счет погашения задолженности по договору денежного займа с процентами  от 08.07.2020 № 2. Кроме того указывает, что названные платежные поручения поступили в  адрес истца лишь в 2021 по электронной почте без письменного сопровождения и каких либо  пояснений, следовательно не могли быть учтены истцом в части расчета погашения займа.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему  правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (для третьих лиц).  

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из  закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. То есть, в силу закона  должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо  исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять  от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.  

Из представленного ответчиком письма от 28.12.2020 № 148 следует, что истец  возложил на ответчика исполнить свои обязательства перед третьим лицом.  

При исполнении указанных выше денежных обязательств глава КФХ Чурилович Ф.В.  действовал добросовестно и указанные платежи подлежат зачету в счет погашения  задолженности ответчика перед истцом.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном погашении  ответчиком задолженности по договору займа в размере 187 504 руб. 58 коп.  

При этом, доводы истца о том, что в платежных поручения, которыми ответчиком  осуществлялась оплата по обязательствам истца перед третьим лицом, в назначении платежа  не содержится информации, что платежи производятся в счет погашения задолженности по  договору займа необоснованны, так как из самого текста письма от 28.12.2020 № 148  следует, что платежи, которые ответчиком будут осуществлены, истец принимает в качестве  погашения займа по договору от 08.07.2020 № 2.  

Также суд полагает необоснованными доводы истца о том, что он узнал об этом лишь в  2021, так как об исполнении обязательств ответчика за истца перед третьим лицом общество  должно и могло знать сразу после получения товара, за который произведен расчет. Более  того, данный факт не имеет правового значения, принимая во внимание, что на момент  обращения с исковым заявлением истец знал об этом факте.  

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания  задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере  497 795 руб. 42 коп.  

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом  за период с 09.07.2020 по 18.04.2023 в размере 231 001 руб. 91 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение  с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Размер процентов договором установлен в размере 8,5 % от невозвращенной суммы  займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.  

С учетом установленных обстоятельств, истец правомерно усмотрел основания для  взыскания процентов.  

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет процентов, на  представленный ответчиком контррасчет, между тем, истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил их размер,  согласно которому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 09.07.2020 по 18.04.2023 составили 194 279 руб. 63 коп.  

Суд, проверив расчеты, представленные сторонами, находит информационный расчет  истца (с учетом частичного удовлетворения требований по сумме основного долга) верным,  на основании чего, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  09.07.2020 по 18.04.2023 подлежат удовлетворению в размере 194 279 руб. 63 коп.  

 При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование займом  подлежит частичному удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по основному долгу за  период с 15.07.2020 по 18.04.2023 в размере 1 713 780 руб. 00 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  

обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае нарушения заемщиком сроков  возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, установленных графиком  погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной. 

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, истец правомерно  усмотрел основания для начисления неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит, что он составлен  арифметически неверно, принимая во внимание частичное удовлетворение требований в  части основного долга, между тем, информационный расчет, представленный истцом на  сумму 1 479 024 руб. 27 коп., произведен верно.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец выразил несогласие с применением положений указанной нормы. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2,  часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),  а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою  очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74  Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается  судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.  

Предусмотренный пунктом 3.1 договора размер неустойки, по мнению суда, является  явно завышенным.  

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон  правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании  договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного  характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных,  аналогичных случаях.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о причинении займодавцу имущественного ущерба в результате  допущенных нарушений со стороны заемщика, и того, что в результате таких нарушений  наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает, что в рассматриваемом случае  у суда имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду  права на уменьшение размера неустойки.  

В этой связи суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшает взыскиваемую неустойку до 739 512 руб. 13 коп. исходя  из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

При предъявлении искового заявления истцу определением суда от 20.06.2023 была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает  государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета в размере 6 254 руб.  65 коп., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 29 871 руб. 95 коп.  

При вынесении резолютивной части решения, в фабуле допущены опечатки в указании  того, что дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, тогда как определением  от 04.09.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2023. Кроме  того, ошибочно указано, что требования рассматриваются к индивидуальному  предпринимателю Чуриловичу Федору Васильевичу, тогда как следовало указать, что  требования рассматриваются к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловичу  Федору Васильевичу.  

Данные ошибки подлежат исправлению, так как не затрагивают и не исправляет сути  принятого решения.  

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении  решения в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 130, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении дел отказать.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»  удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» задолженность по  договору денежного займа с процентами от 08.07.2020 № 2 в размере 1 431 287 руб. 18 коп.,  в том числе сумма основного долга – 497 795 руб. 42 коп., проценты по займу – 194 279 руб.  63 коп., неустойку - 739 512 руб. 13 коп..  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 6 254 руб. 65 коп.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 871 руб. 95 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.Ю. Яшукова