АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-129/19 

Екатеринбург

05 марта 2019 г.

Дело № А71-22407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (далее – ООО «Альфа Ижевск», общество «Альфа Ижевск», налогоплательщик, заявитель)                                на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2018 по делу № А71-22407/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, инспекция, налоговый орган) – Чунарев О.М. (доверенность от 09.01.2019 № 21), Амеличкина О.В. (доверенность от 09.01.2019 № 2). 

ООО «Альфа Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 28.09.2017 № 12-04/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения результате занижения налоговой базы по налогу                          на прибыль   в виде штрафа  за неуплату данного налога в размере 342 706 руб.,  доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 7 020 790 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций                       в  размере 2 018 350 руб. 77 коп.

Решением суда от 10.07.2018 (судья Сидорова М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи  Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель считает, что амортизируемым имуществом признаются                              не все затраты в арендованный объект, а только те, которые связаны                                     с реконструкцией, техническим перевооружением и тому подобное. При этом                  в случае отнесения произведенных работ к расходам на ремонт основных средств данные расходы учитываются при налогообложении прибыли единовременно в полном объеме (статьи 257, 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); письма Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) от 07.12.2017 № 03-03-06/2/81480, от 11.08.2017 № 03-03-06/1/51578, от 23.09.2016 № 03-03-06/1/55715).

Общество «Альфа Ижевск» в кассационной жалобе  указывает на то,                           что в налоговом законодательстве не дано понятие, что такое служебное назначение, новые качества, изменение служебного назначения;                                        законодательство в сфере строительства содержит только 2 вида назначения объекта – жилое или нежилое  (статья 8 Федерального закона от 13.07.2015                   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ; приказ Минэкономразвития России                                      от 18.12.2015 № 953, приказ Росреестра от 15.12.2011 № П/501), тогда как такое назначение арендуемых ООО «Альфа Ижевск» объектов не изменилось. Полагает, что, поскольку в силу законодательства в сфере строительства, использование по назначению нежилого объекта предполагает соблюдение требований  разрешительной документации, утвержденной в установленном порядке (Федеральный закон  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий   и сооружений», ВСН 58-88 (р)), все проведенные ООО «Альфа Ижевск» работы не предполагают получение на объект новой разрешительной документации, то есть, проведенные налогоплательщиком  работы соблюдают требования разрешительной документации, полученной им как арендодателем до заключения договора аренды.

Заявитель жалобы считает, что при изменении назначения здания (сооружения) затрагиваются конструктивные элементы зданий, сложность характера работ существенно возрастает, в связи с чем возникает особый порядок признания для целей налога на прибыль расходов по реконструкции (модернизации и так далее).  Отмечает, что в отношении спорного объекта – таких работ ООО «Альфа Ижевск» не проводилось. Указывает,                                      что законодательство, регулирующее торговую деятельность, не содержат требования при открытии торгового объекта проведения работ                                         по модернизации, достройки и дооборудованию, а достижение тех или иных условий для торговой деятельности можно и путем проведения работ                              по текущему или капитальному ремонту. Полагает, что отличие капитального ремонта от реконструкции или модернизации – это то, что при проведении капитального ремонта основные технико-экономические показатели остаются неизменными; ни один из технико-экономических показателей при проведении работ на арендованных ООО «Альфа Ижевск» объектах не изменился (ВСН 58-88 (р), МДС 1 1-18.2005, МДС 13-14.2000).

Общество «Альфа Ижевск»  считает,  что исходя из  нормативных актов                        в сфере строительства, налогоплательщиком выполнялись работы                                    по капитальному ремонту, а не работы по модернизации, достройки, дооборудовании, соответственно, ООО «Альфа Ижевск» правомерно признаны расходы по проведении ремонтно-строительных работ в порядке статьи 260 НК РФ, в связи с чем не имеется оснований для применения статьи 257 НК РФ.                         

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что охранно-пожарная сигнализация рассматривается как самостоятельный объект основных средств, следовательно, оснований для отнесения расходов по монтажу охранно-пожарной сигнализации в состав арендованного объекта недвижимого имущества не имеется. Данные расходы для целей налогового учета относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Налогоплательщик указывает, что при признании расходов по установке пожарной сигнализации учитывало позицию Минфина России по письму                            от 16.12.2008 № 03-03-06/4/96, которым признаны расходы единовременно лишь при стоимости такого объекта менее установленного размера                                (пункт 1 статьи 257 НК РФ). Ссылаясь на позицию Минфина России, которым                  в письме от 12.08.2005 № 03-03-04/1/165 рекомендовано амортизировать систему видеонаблюдения, приобретенную для охраны склада, налогоплательщик указывает на то, что система видеонаблюдения также рассматривается как самостоятельный объект основных средств, соответственно, оснований для отнесения расходов по монтажу системы видеонаблюдения в состав арендованного объекта недвижимого имущества отсутствуют, что свидетельствует, по мнению заявителя, о  правомерности  признания им расходов единовременно лишь при стоимости такого объекта менее установленного размера (пункт 1 статьи 257 НК РФ), в случае если стоимость превышала установленные размеры начислялась амортизация как                    по самостоятельному объекту основных средств. 

ООО «Альфа Ижевск»  в кассационной жалобе указывает на то,                        что работы по монтажу системы вентиляции и кондиционеров не были вызваны ни изменением технологического или служебного назначения объекта основных средств, ни повышенными нагрузками, ни другими новыми качествами; произведены не в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; также                                         не направлены на повышение технико-экономических показателей (технико-экономические показатели здания не изменились, до проведения спорных работ в здании имелась система вентиляции, которая обеспечивала требуемые параметры микроклимата). Иного, по мнению заявителя жалобы,  инспекцией не доказано. 

Общество «Альфа Ижевск» считает также, что рассматриваемые расходы произведены с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии; при этом такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям статьи 260 НК РФ (письма Минфина России от 30.03.2009 № 03-03-06/1/197, от 19.01.2009                       № 03-03-07/1), в связи с чем, монтаж системы вентиляции является самостоятельным объектом основных средств, соответственно,  правомерно признание налогоплательщиком для целей налога на прибыль расходов                                 на ее приобретение по правилам пункта 1 статьи 257 НК РФ в проверяемом периоде.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их изменений или отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Альфа Ижевск» по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг., о чем составлен акт проверки от 25.08.2017 № 12-18/23.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 28.09.2017 № 12-04/45,  в котором ООО «Альфа Ижевск» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 342 706 руб., ему доначислена недоимка                                по налогу на прибыль организаций в сумме 7 020 790 руб., начислены соответствующие суммы  пеней  в  размере 2 018 428 руб. 77 коп.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы инспекции о неполной уплате налогоплательщиком налога на прибыль организаций в связи  с  необоснованным исчислением расходов при исчислении данного налога  в результате единовременного списания работ по достройке, дооборудованию, модернизации,  являющиеся также капитальными вложениями, произведенными арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23.11.2017 № 06-07/24511@ обжалованный заявителем ненормативный акт оставлен без изменения.

Полагая, что решение инспекции является недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщик обратился                            в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным  решения налогового органа № 12-04/45 в оспариваемой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. 

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Соответственно, расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов основных средств, имеют различный режим учета в целях налогообложения в зависимости от характера этих работ: расходы на ремонт, указанные в статье 260 НК РФ, не увеличивающие стоимость основного средства и являющиеся прочими расходами, учитываются в налоговой базе в момент их осуществления; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, формирующие стоимость основного средства, уменьшают доходы, учитываемые в целях налогообложения, через начисление амортизации.

Подпунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению                           и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств,                                    за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Положением от 23.11.1988 № 312 (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) определено, что капитальный ремонт здания – это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. При этом капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 названного Положения). 

Аналогичное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, которой к капитальному ремонту зданий и сооружений отнесены работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений)                                  или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования                   в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные                              и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

На основании письма Минфина России от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794 при определении термина капитальный ремонт можно также руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, приложением № 8 к которому определен Перечень работ по капитальному ремонту производственных зданий и сооружений, включающий следующие работы: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20 %); частичная (более 10 % общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10 %); ремонт                               или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие                       типы (обычных на люминесцентные).

Критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

С целью осуществления предпринимательской деятельности ООО «Альфа Ижевск» арендовало нежилые помещения у физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц   для осуществления розничной торговли под коммерческим обозначением «Красное&Белое».

На основании договора подряда от 13.01.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «СК «Абсолютстрой» (далее -  ООО «СК «Абсолютстрой»), договоров подряда от 13.01.2014, от 01.11.2013, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» (далее – ООО «Абсолютстрой», и договора с обществом с ограниченной ответственностью «НВ Плюс» (далее – ООО «НВ Плюс»), локальных смет, смет, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета организации обществ                             с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой», «СК «Абсолютстрой», «НВ Плюс» в арендованных ООО «Альфа Ижевск» нежилых помещениях для организации в 2014-2015 годах деятельности выполнены следующие работы,                     а именно: ремонтно-строительные работы и обшивка стен ДСП И ЛДПС; монтаж алюминиевых конструкций; электромонтажные работы; монтаж системы вентиляции; монтаж кондиционеров; монтаж системы видеонаблюдения; монтаж системы озвучки; монтаж системы охранно-пожарной сигнализации.

В арендованных нежилых помещениях ООО «Абсолютстрой» и ООО «СК «Абсолютстрой» выполнены ремонтно-строительные работы, монтаж алюминиевых конструкций, электромонтажные работы, монтаж системы вентиляции, монтаж кондиционеров, монтаж системы видеонаблюдения, монтаж системы озвучки, монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, ООО «НВ Плюс» – обшивка стен ДСП И ЛДПС.

Стоимость отдельных видов работ, таких, как монтаж системы вентиляции, монтаж системы видеонаблюдения, монтаж системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, монтаж кондиционера, отнесена налогоплательщиком в расходы путем начисления амортизации. Стоимость же других видов работ (ремонтно-строительные работы, монтаж алюминиевых конструкций, электромонтажные работы, монтаж системы озвучки) включена                   в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу                    на прибыль организаций.

Таким образом, как верно указано судами, ООО «Альфа Ижевск» в 2014-2015 годах единовременно списаны в косвенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций стоимость ремонтно-строительных работ, включая обшивку, стоимость монтажа алюминиевых конструкций, стоимость электромонтажных работ, стоимость монтажа кондиционеров, стоимость монтажа системы видеонаблюдения, стоимость монтажа системы озвучки, ремонтно-строительные работы в общей сумме 36 807 099 руб. 68 коп.

При этом из представленных в дело доказательств судами установлено, что ООО «Альфа-Ижевск» арендованы нежилые помещения, которые на момент заключения договоров аренды недвижимого имущества не могли использоваться по назначению, поскольку данные помещения находились                         в состоянии непригодном для осуществления торговой деятельности,                                 не соответствовали требованиям названного выше действующего законодательства, не имели характеристик, качеств, показателей для организации и проведения торговой деятельности.

Суды установили также, что данные помещения не были пригодными для приемки, хранения и реализации продовольственных товаров, не содержали  необходимых мест для принятия товара у поставщиков, для хранения и реализации товаров, а также для проведения расчетов с населением, требуемые законодательством, обоснованно посчитав, что ранее данные помещения использовались в различных сферах деятельности и были предназначены для офисов, складов, являлись залом игровых автоматов, в них осуществлялась кредитно-финансовая деятельность, располагалась прачечная, обеденные залы, закусочная, бильярдный зал и другие, либо помещения вообще не использовались.

Судами учтено, что в  результате комплекса проведенных                           работ для ведения своей деятельности – торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией ООО «Альфа Ижевск» необходимо было оборудовать арендованные нежилые помещения именно                        в соответствии с условиями, позволяющими соблюдать требования действующего законодательства и обеспечивающими сохранность, качество                   и безопасность реализуемой продукции; у арендованных нежилых помещений изменились служебные назначения, появились новые качества,                                                                               что подтверждено, в том числе, техническими и кадастровыми паспортами                       на спорные объекты, полученными от ГУП УР «Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества»; именно после проведения комплекса работ в арендованных помещениях ООО «Альфа Ижевск» смогло вести торговую деятельность, которая в магазинах началась только после окончания всего комплекса работ, а не какой-то их части.

Судами установлено, что на основании договоров подряда                            произведено переустройство существующих  спорных нежилых помещений,                                              в результате которых изменилось их назначение; в связи  с осуществлением именно комплекса работ арендованное имущество приобрело улучшения,                            не отделимые от него без вреда для этого имущества.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства,  установленные  выше,  в их взаимосвязи, суды сделали обоснованные выводы                       о том, что совокупность произведенных работ является именно реконструкцией и модернизацией.

Принимая во внимание условия договора субаренды, по которым расходы по ремонту арендованных помещений осуществлялись за счет арендатора                         и не подлежали возмещению арендодателем, суды правомерно признали обоснованным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае ООО «Альфа Ижевск» созданы объекты амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в арендованный объект основных средств (статья 256 НК РФ).

При этом судами верно указано на то, что правомерность включения части работ в расходы путем начисления амортизации, а части – в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщиком не подтверждена; в данном случае расходы                                    на модернизацию не относятся на затраты в текущем периоде, а увеличивают стоимость основного средства, которая подлежит погашению путем его амортизации.

Судами обоснованно отмечено, что ремонтно-строительные работы, монтаж алюминиевых конструкций, электромонтажные работы, монтаж системы озвучки в данном случае не могут рассматриваться отдельно, поскольку произведены с учетом переустройства помещений в комплексе                             с другими работами, в результате которых в целом в арендованных помещениях были устроены магазины.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу                                    о том, что расходы на ремонтно-строительные работы, монтаж алюминиевых конструкций, электромонтажные работы, монтаж системы озвучки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организацией налогоплательщиком неправомерно списаны единовременно в расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом Классификации основных средств.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Таким образом, как верно определили суды, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 258 НК РФ срок полезного использования для определенного вида основных средств зависит от срока полезного использования, установленного Классификацией. Следовательно, определение срока полезного использования осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, при этом срок полезного использования устанавливается однократно. Налогоплательщик не вправе произвольно выбирать момент определения срока полезного использования основного средства, который устанавливается однократно на дату ввода в эксплуатацию и не подлежит изменению без надлежащего основания. Учитывая, что срок полезного использования основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, на основании положений статьи 258 НК РФ определяется на дату ввода основного средства в эксплуатацию с учетом действующей на этот момент редакции Классификации. В связи с чем, при включении в состав амортизационной группы срок полезного использования повторно не устанавливается (не изменяется), а амортизационная группа определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ на основании ранее установленного срока полезного использования.

На основании изложенного, доводы ООО «Альфа Ижевск» о том,                            что срок амортизации полежит исчислению исходя из срока договора аренды, обоснованно отклонены судами (письмо Минфина России от 11.08.2017                   № 03-03-06/1/51578).

Ссылки налогоплательщика на положения статьи 260 НК РФ также правомерно отклонены судами, поскольку спорные расходы не относятся к расходам на ремонт основного средства и не учитываются при определении налогооблагаемой базы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, поскольку являлись капитальными вложениями, увеличивающими стоимость основного средства и должны были приниматься в состав расходов только по мере начисления амортизации.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении  требований  налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов                                    и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы ООО «Альфа Ижевск», приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права,                       регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов                        и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права,  дав им надлежащую правовую  оценку.                        По существу доводы налогоплательщика сводятся к  несогласию                                                   с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела                                      и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия  в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанцией                       не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2018 по делу № А71-22407/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Т.П. Ященок  

 

Судьи	 Е.О. Черкезов  

 

Е.А. Кравцова