АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4967/20

29 января 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2021 г.

Полный текст решения составлен 29 января 2021 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис первый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 08.08.2020 г., удостоверение 91/203,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 19.11.2020, диплом КР №14305511 от 05.01.2001,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС ПЕРВЫЙ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору аренды №15-БП от 11.02.2019 в размере 2 080 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 141 484,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в 34 107,00 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС ПЕРВЫЙ» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2019 между истцом как Арендодателем и ответчиком как Арендатором был заключен договор аренды автомобиля №15-БП, по условиям которого Арендодатель принял обязательство передать во временное пользование Арендатору автомобиль марки КАМАЗ 43255, 2007 года выпуска, госномер 

<

***>.

В соответствии с п.2.1. договора Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сроком с 01.02.2019 по 31.12.2019. Согласно п.3.1. договора Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 220 000 руб. в месяц.

Сторонами подписаны Акты №8 от 28.02.2019, №13 от 31.03.2019, №17 от 30.04.2019, №65 от 31.05.2019г., №66 от 30.06.2019, №67 от 31.07.2019, №68 от 31.08.2019, №69 от 30.09.2019, №70 от 31.10.2019, №71 от 30.11.2019, №72 от 31.12.2019, которыми установлено, что услуги аренды автомобиля КАМАЗ 43255 за февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г., август 2019 г., август 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г., в сумме 220 000 руб. выполнены полностью, в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями юридических лиц.

В связи с указанным, истцом направлена претензия от 27.08.2020 в адрес ответчика с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора относительно внесения арендной платы стало основанием для обращения истца с данным иском в суд с заявленными требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из материалов, приложенных к исковому заявлению, акт приема-передачи транспортного средствами не составлялся, ежемесячно подписывая Акты. Соответственно, несмотря на то, что Акт приема-передачи автомобиля сторонами не подписан, ответчик ранее частично оплачивал сумму за оказанные услуги, доказательств внесения ответчиком арендной платы в размере 2 080 000,00 руб. материалы дела не представлено.

Учитывая, что между сторонами сложились арендные правоотношения, и возражения ответчика сводятся только в отсутствии Акта приема-передачи транспортного средства при подписании конечного акта об аренде, суд полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом.

Кроме того, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который на момент установленных правоотношений был директором ООО «УК «Центр» и который подтвердил наличие договорных отношений с истцом по аренде транспортного средства.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, доказательств обратного ответчиком не представлено, а поэтому исковые в части взыскания с ответчика задолженности за аренду в размере 2 080 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку условиями договора аренды от №15-БП от 11.02.2019 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил и соответствующих доказательств в суд не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС ПЕРВЫЙ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС ПЕРВЫЙ» задолженность по договору аренды №15-БП от 11.02.2019 в размере 2 080 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 141 484,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в 34 107,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

О.В. Минько