ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-5071/2017

г. Ессентуки

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года, 

полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение 

Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2017 года по делу № А15- 

5071/2017 (судья Тагирова З.Т.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  

Пятигорск», к Управлению ФАС России по Республике Дагестан, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора, на стороне заинтересованного лица привлечены - ООО «Газпром  

газораспределение Дагестан», 

ГБУ РД «Дербентская центральная районная поликлиника»,  

о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по  

Республике Дагестан от 10.08.2017 по делу № 02-23/2017, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - ФИО2 по доверенности  

от 09.01.2018 № м2-18,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению ФАС России по Республике  Дагестан (далее - УФАС по РД, управление) о признании незаконным и отмене решения  УФАС России по РД от 10.08.2017 по делу № 02-23/2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2017 года в  удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС  России по РД от 10 августа 2017 года по делу № 02-23/2017 отказано.  

Решение мотивировано тем, что решением антимонопольного органа от 10.08.2017  по делу № 02-23/2017 правомерно и обоснованно признано общество совершившим  нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в  ущемлении интересов медицинского учреждения (Дербентская ЦРП) путем создания  угрозы прекращения подачи электроэнергии.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность. Заявитель указывает о том, что антимонопольный орган не доказал в  действиях общества наличия необходимых признаков для признания общества,  нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.  

Указывает о том, что антимонопольные органом допущено ошибочное толкование  и применение требований Постановления от 29.05.2002 № 364.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя  общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики  

Дагестан от 20 декабря 2017 года по делу № А15-5071/2017, следует оставить без  изменения.  

Из материалов дела усматривается. 

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (заказчик) и ООО «Дагестангазсервис»  (ныне - ООО «Газпром газораспределение Дагестан») (исполнитель) 27.12.2011  заключили договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов  газопотребления покупателей газа № 80-8-02529/12.  

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 данного договора исполнитель обязуется по  указанию заказчика на основании письменной заявки оказывать услуги по регулированию  режимов газопотребления (ограничение и приостановление подачи газа) покупателей на  территории РД при нарушении покупателями сроков оплаты поданных им топливно- энергетических ресурсов, а заказчик - оплачивать указанные услуги.  

Заказчик направляет исполнителю в письменной форме заявки на выполнение  услуг по изменению режима газопотребления (пункт 3.1 раздела 3 договора).  

В силу пункта 3.2 раздела 3 вышеназванного договора исполнитель обеспечивает  оказание услуг в сроки и объемах, указанных в заявках.  

08.11.2013 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и ГБУ РД  «Дербентская центральная районная поликлиника» (покупатель) заключили договор  поставки газа № 12-5-04/00-0181/14.  

Согласно пункту 3.8 данного договора поставщик имеет право ограничить и/или  полностью прекратить поставку газа покупателю в случае неоднократного (два и более  периода платежей) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ. Под нарушением  сроков оплаты стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки,  указанные в пункте 5.5 настоящего договора.  

На официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ размещен Сводный план  проверок субъектов предпринимательства на 2016 год.  

Согласно данному Сводному плану в план проверок на 2016 запланировано  проведение Дагестанским УФАС проверки ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в июне 2016 года в течение 20 рабочих с целю проверки соблюдение  обществом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и  Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц».  

По результатам проведенной Дагестанским УФАС проверки в отношении общества  составлен акт от 23.09.2016.  

Из указанного акта проверки усматривается следующее, что в течение  2014-2016 годов филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» были направлены в  адрес потребителей, а именно медицинским учреждениям и стратегической организации,  обеспечивающей безопасность государств, предупреждения/извещения (в том числе  заявки в адрес соответствующего ГРО) о намеченном ограничении) прекращении  поставок газа.  

В названном акте проверки также указано, что вместе филиалом общества были  направлены в адрес газотранспортных организаций ОАО «Махачкалагаз» (ныне - АО  «Газпром газораспределение Махачкала») и ООО«Дагестангазсервис» (ныне - ООО  «Газпром газораспределение Дагестан») письма с требованиями о проведении  мероприятий по прекращению поставки газа потребителям согласно приложенных  перечней потребителей, в которых указаны наименования медицинских учреждений), в  том числе следующие письма:  

от 01.04.2014 № 12-11/858-АГ (адресовано ОАО «Махачкалагаз»); от 03.04.2014   № 12-11/885-МС (адресовано ОАО «Махачкалагаз»); от 11.04.2014 № 12-11/987-АГ  (адресовано ОАО «Махачкалагаз»); от 13.05.2014 № 12-11/1249-АГ (адресовано ОАО  «Махачкалагаз»); от 01.10.2014 № 12-11/2798-АГ (адресовано ОАО «Махачкалагаз»); от  13.05.2014 № 12-11/1248-МС (адресовано ООО «Дагестангазсервис»); от 12.08.2014 № 12- 10/2269-АП (адресовано ООО «Дагестангазсервис»).  

Этим актом управление установило, что имеются признаки нарушения части 1  статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции), нормами которой установлен запрет на действия занимающего  доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или  могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской  деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

Филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане направил в адрес  ООО «Дагестангазсервис» письмо от 12.08.2014 № 12-10/2269-АП с приложением перечня  потребителей, в отношении которых намечены мероприятия по ограничению поставки  13.08.2014. Этим письмом филиал общества указал исполнителю по договору возмездного  оказания услуг (выполнения работ) по регулированию режимов газопотребления  покупателей газа ООО «Дагестангазсервис» провести мероприятия по прекращению  поставки газа (путем обрезки газопровода) с 10 час.00 мин.13.08.2014 в отношении  потребителей - должников согласно приложенного реестра. В числе потребителей в  приложенном перечне, в отношении которых намечены мероприятия по ограничению  поставки газа, указано и ГБУ РД «Дербентская центральная районная поликлиника».  

Управление, усмотрев в действиях общества нарушения антимонопольного  законодательства, приказом от 15.02.2017 № 37 возбудило дело № 02-23/2017 по признакам  нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, выразившегося в направлении письма от 12.08.2014 № 12-10/2269-АП с  требованием о прекращении поставки газа бюджетным медицинским учреждениям.  

Управление по результатам рассмотрения дела № 02-23/2017 в присутствие  представителя общества ФИО3 (доверенность от 27.07.2017 № 223/17) приняло  решение от 10.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017).  

Резолютивная часть решения управления от 10.08.2017 по делу № 02-23/2017  состоит из 5-ти пунктов со следующими содержаниями:  

1. отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз  Пятигорск» от 07.08.2017;  

2. отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром газораспределение  Дагестан» от 07.08.2017;  

3. признать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» нарушившим часть 1  статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, что выразилось в действиях  общества по направлению письма от 12.08.2014 № 12-10/2269 -АП в адрес своего ГРО с  требованием о прекращении поставки газа ГБУ РД «Дербентская ЦРП»;  

4. в связи с тем, что фактическое прекращение поставки газа не  осуществлялось, предписание ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не выдавать;  

5. передать уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС  материалы данного дела для решения вопроса о привлечении виновных к  административной ответственности виновных лиц.  

Не согласившись с решением управления от 10.08.2017 по делу № 02-23/2017,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта,  оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения,  предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее -  Закона о защите конкуренции).  

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической  деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для  эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).  

Следовательно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена  определенным кругом общественных отношений.  

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия  хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а  только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на  соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих  ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.  

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного  правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал  доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как  злоупотребление этим положением.  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).  

Как следует из материалов дела, данное общество в период направления  письма от 12.08.2014 № 12-10/2269 -АП в адрес ООО «Дагестангазсервис» осуществляет  деятельность по поставке газа, занимает доминирующее положение на указанном рынке в  географических границах Республики Дагестан и подпадает под сферу регулирования  Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается последним.  

При рассмотрении дела о признании недействительным решения  антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить,  произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на  конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом  фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом  незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.  

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный  орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением  антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими  субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного  законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного  законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки  электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые  организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в  пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии  за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с  требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

Абзацем 3 части 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»  установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в  том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих  задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные  законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (в  редакции от 08.08.2012, действующим в спорный период) утвержден Порядок  прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям- 

потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно- энергетических ресурсов» (далее – Порядок № 1).  

В соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка № 1 данный Порядок является  льготным и распространяется на организации - потребители, прекращение или  ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к  опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на  медицинские учреждения.  

В силу пункта 7 Порядка № 1 не подлежит ограничению ниже аварийной  (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов  организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне его  изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

Как указано выше, пунктом 3.8 договора поставки газа от 08.11.2013 № 12-5-04/00- 0181/14, заключенного между обществом и ГБУ РД «Дербентская ЦРП», стороны по  договору предусмотрели, что в случае неоднократного (два и более периода платежа)  нарушения сроков оплаты за поставленный газ поставщик имеет право ограничить и (или)  прекратить поставку газа покупателю.  

Пунктами 3.1 - 3.3 договора возмездного оказания услуг от 08.11.2013 № 12-5- 04/00-0181/14, заключенного между обществом и ООО «Дагестангазсервис», исполнитель  на основании письменной заявки оказывает услуги по регулированию режимов  газопотребления (ограничение и приостановление подачи газа) покупателей на  территории РД при нарушении покупателями сроков оплаты поданных им топливно- энергетических ресурсов.  

В силу пункта 3 Порядка № 1 при неоплате организацией - потребителем поданных  ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа,  установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация  предупреждает организацию - потребителю, что в случае неуплаты задолженности до  истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление)  соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх  установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая  организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических  ресурсов до уровня аварийной брони, если ионе не предусмотрено договором.  

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая  организация имеет право в присутствии представителей государственного  энергетического надзора и организации - потребителя произвести необходимые  

оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих  организации - потребителю.  

В силу пункта 4 Порядка № 1 если по истечении пяти дней со дня введения  ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией -  потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая  или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно- энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не  предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами РФ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом допущено  ошибочное толкование и применение требований Постановления от 29.05.2002 № 364 –  отклоняется.  

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 (действовало на момент  рассматриваемых отношений) был утверждён Порядок прекращения или ограничения  подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных  им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок № 1). В  силу пункта 2 Порядка № 1 он является льготным и распространялся на организации- потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов  которым может привести к опасности для жизни людей и тяжёлым экологическим  последствиям, а также на медицинские учреждения. По правилам пункта 7 Порядка № 1  не подлежало ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению  подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364  предусмотрено, что поставщик газа обязуется не производить ограничение поставок газа  потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств  федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного  поступления платежей на его счета.  

Требованиями упомянутых нормативно-правовых актов законодательно  установлено, что поставщик газа не имеет права вводить полное ограничение поставки  газа бюджетным медицинским учреждениям. Однако, ООО «Газпром межрегионгаз  Пятигорск» нарушило данный запрет, направив в адрес ООО «Газпром газораспределение  Дагестан» письмо от 12.08.2014 № 12-10/2269-АП с требованием о прекращении поставки  газа ГБУ РД «Дербентская центральная районная поликлиника».  

Тем самым, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» совершило  действия, противоречащие требованиям антимонопольного законодательства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не доказал в  действиях общества наличия необходимых признаков для признания общества,  нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции – отклоняется.  

Антимонопольным органом правомерно установлено, что обществом нарушены  предусмотренные Порядком № 1 процедуры по отключению газопотребления  медицинскому учреждению, а именно намеченное отключение газопотребления ГБУ РД  «Дербентская ЦРБ» основано на заявке общества от 12.08.2014 № 12-10/2269-АП,  направленной в адрес исполнителя ООО «Дагестангазсервис». При этом само  медицинское учреждение не было предупреждено о предстоящем ограничении подачи  газа, о дне и часе полного прекращения подачи газа.  

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе,  экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение  производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его  поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое  сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено  федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской  Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,  нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов  исполнительной власти или судебными актами.  

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на  субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых особенностей,  возникающих из его договорных отношений с контрагентам, еще и обязанности  публичные, выражающиеся в частности, в запрете злоупотребления доминирующим  положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость  совершения доминирующим субъектом действий, которые поддерживали товарный рынок  в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.  

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения  по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда  доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и случаях, когда создается угроза  наступления таких последствий.  

Правомерно и обоснованно управление квалифицировало действие  поставщика (общества), занимающего доминирующим положением на рынке поставки  газа, по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в действиях  общества по направлению письма от 12.08.2014 № 12-10/2269-АП в адрес своего ГРО  (исполнителю) с требованием о прекращении поставки газа ГБУ РД «Дербентская ЦРП».  

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что решением  антимонопольного органа от 10.08.2017 по делу № 02-23/2017 правомерно и обоснованно  признано общество совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, которое выразилось в ущемлении интересов медицинского учреждения  (Дербентская ЦРП) путем создания угрозы прекращения подачи электроэнергии.  

Из материалов дела также не следует, что до направления вышеназванной заявки в  адрес ООО «Дагестангазсервис», общество обращалось в суд с иском о взыскании с  потребителя задолженности по поставленному газу и в последующем направлял в службу  судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение решения по  взысканию задолженности, образовавшейся за медицинским учреждением.  

Обоснованно управлением также было отказано обществу в ходатайстве об  отложении рассмотрения дела. И на день рассмотрения судом настоящего заявления  обществом не представлены по делу доказательства, сведения, которых последнее было  намерено представить антимонопольному органу в случае удовлетворении его  ходатайства об отложении рассмотрения антимонопольного дела.  

Пункт 2 оспоренного решения не имеет отношение к заявителю. 

В пункте 4 оспоренного решения указано - не выдавать предписание.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление доказало в  соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации соответствие решения от 10.08.2017 по делу № 02-23/2017 о признании  общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия этого решения.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и  действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия  оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  

оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200  АПК РФ).  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель.  

Суд первой инстанции верно указал, что общество, занимающее доминирующее  положение на рынке по поставке газа (в спорный период) в географических границах  Республики Дагестан, не доказало, что его действиями не допущены нарушения части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции и не ущемлены интересы медицинского  учреждения направлением в адрес исполнителя ООО «Дагестангазсервис» письма от  12.08.2014 № 12-10/2269-АП на полное прекращение поставки газа, и каким образом  соответствующее закону решение нарушило его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.  

Апелляционным судом не установлено нарушение оспоренным решением  законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В отсутствие доказательств наличия исключительных условий для прекращения  поставки газа действия общества по направлению уведомления на полное прекращение  поставки газа медицинскому учреждению не могут быть признаны совершенными в  допустимых пределах осуществления гражданских прав, ущемление прав медицинского  учреждения антимонопольным органом доказано.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких  обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения  Управления ФАС России по РД от 10.08.2017 по делу № 02-23/2017 следует отказать.  

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый  судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы,  содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 24 января 2018 года по делу № А63-7958/2017.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом  правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных  актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), из материалов дела не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2017 года по  делу № А15-5071/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Афанасьева Судьи Д.А. Белов  М.У. Семенов