1116/2017-420(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9874/2016

11 января 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14763/2016) акционерного общества «ТЭСС» на решение Арбитражного  суда Тюменской области от 24 октября 2016 года по делу № А70-9874/2016 (судья Я.В.  Авдеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с  ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТЭСС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 306 608 руб. 53 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Тор» (далее - ООО «НЧОП «ТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к акционерному обществу «ТЭСС» (далее – АО «ТЭСС», ответчик) о  взыскании 306 608 руб. 53 коп., в том числе основного долга в размере 292 140 руб. 00  коп., 14 468 руб. 53 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу № А70- 9874/2016 исковые требования удовлетворены, с АО «ТЭСС» в пользу ООО «НЧОП  «ТОР» взыскано 306 608 руб. 53 коп., в том числе 292 140 руб. 00 коп. основного долга,  14 468 руб. 53 коп. пени, а также 9 132 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной  пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ТЭСС» (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции необоснованно взыскана с ответчика сумма неустойки, поскольку договор  расторгнут сторонами 23.04.2016, а условия договора не предусматривают начисление  неустойки за просрочку платежа за период после расторжения договора. Кроме того, по  мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о  завышенном размере неустойки и необоснованно отказал в снижении неустойки по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки  судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с  учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части  удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу № А70- 9874/2016 по настоящему делу.  

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно,  сторонами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 779 ГК РФ, абзацем 2 пункта 66  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из наличия на  стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате оказанных истцом охранных  услуг по договору от 31.12.2015 № ТЭССТМ0283/15 (далее – договор), которая с  расторжением договора не прекратилась.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных  истцом услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего  исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции  правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 468  руб. 53 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2016.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты  по настоящему договору он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости договора.  

Договор на оказание охранных услуг от 31.12.2015 № ТЭССТМ0283/15  расторгнут сторонами соглашением от 23.04.2016 с указанной даты.  

Доводы подателя жалобы сводятся к неправомерности начисления истцом  неустойки за период после расторжения договора.  

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и  обоснованно отклонены им с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».  

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг с расторжением  договора не прекратилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  возможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной  договором в виде неустойки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен,  признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.  

Расчет истца подателем жалобы не оспорен, контррасчет неустойки не  представлен.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых  требований о взыскании неустойки за период с 23.04.2016 по 31.05.2016.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в  снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежат отклонению судом  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №  7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к суду первой инстанции с  заявлением о снижении суммы неустойки (т. 1, л.д. 155, на обороте).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко  взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №  7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В обоснование наличия оснований для снижения неустойки ответчик ссылался  на то, что размер неустойки явно завышен, составляет по факту 36,5% годовых, что  более чем в три раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также средние ставки по  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемые юридическим лицам,  взыскание неустойки в заявленном размере противоречит компенсационной природе  неустойки влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что само по себе превышение  размера неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, а также средних ставок по кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым юридическим лицам, о наличии оснований  чрезмерности неустойки не свидетельствуют.  

Гражданско-правовая ответственность за нарушение стороной договора  принятых на себя обязательств исходя из размера средних ставок по кредитам на  

пополнение оборотных средств, выдаваемые юридическим лицам, по смыслу статьи 395  ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, являлась минимальной мерой  имущественной ответственности, предусмотренной законом.  

Вместе с тем, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают  договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя  соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с  условиями обязательства.  

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно  определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным  Гражданским кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре  поставки размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере  неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в  размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по настоящему договору обязательств.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при  подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части  применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений  неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не  высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.  

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в  случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, вместе с тем свои обязательства  своевременно не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких  обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной  рассматриваемым договором.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  обоснованным взыскание с ответчика суммы неустойки в заявленном истцом размере.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2016 года по делу   № А70-9874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.В. Смольникова