ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40891/2019

Дело № А40-80737/2019

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» мая 2019г. 

по делу № А40-80737/2019, принятое судьёй ФИО3

по иску ФИО2

к ООО "КАРА+"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО "Агора Проджект"

об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - лично;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.10.2018; 

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРА+» (далее – ответчик) об истребовании документов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Агора Проджект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что изъятие документов должно быть подтверждено Постановлением о производстве обыска (выемки).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которым предусмотрено право участника требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

ФИО2 является участником ООО «КАРА+» с долей в уставном капитале в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 руб., ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № 2147747111983 от 28.05.2014.

Оставшаяся доля в размере 50 процентов принадлежит ФИО5 номинальной стоимостью 5 000 руб. 

Управляющей организацией ответчика является Акционерное общество «Агора Проджект».

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Истец, в качестве участника ООО «КАРА+» и руководствуясь правами участников, предусмотренными действующим законодательством, имеет право получать информацию о деятельность общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном законом порядке.

08.02.2019 в адрес ответчика был направлен письменный запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий указанных выше документов.

На общество возложена обязанность по обеспечению участнику реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

ФИО2 являлась Генеральным директором ООО «КАРА+» с 2004 года по июнь 2014 года.

Решением Общего собрания участников с участием ФИО2 (протокол № 6 от 18.06.2014) Генеральным директором ООО «КАРА+» был назначен ФИО6 

ФИО2 принимала участие во всех общих собраниях общества, что подтверждается Протоколами общих собраний участников ООО «КАРА+». 

Решением общего собрания (протокол № 02/18 от 07.05.2018) участники ООО «КАРА+», в том числе ФИО2, передали полномочия единоличного исполнительного органа Управляющей организации АО «АГОРА ПРОДЖЕКТ». 

Участником ФИО2 на общих собраниях участников принимались решения об одобрении получения кредитов, передаче в залог долей участников Общества во исполнение обязательств по возврату кредитов, что свидетельствует об участии ФИО2 в управлении Обществом. 

Последнее Общее собрание участников ООО «КАРА+» с участием ФИО2 состоялось 28.03.2019. 

Истец ранее запрашивал документы Общества, и эти документы ей предоставлялись, что подтверждается представленными в материалы дела запросами участника и направленными документами в ответ на запросы.

Согласно пункту 4 Протокола № 1/2019 очередного общего собрания участников от 28.03.2019, ФИО2 приняла к сведению информацию о невозможности предоставления копий запрашиваемых документов ООО «КАРА+» в связи с их изъятием сотрудниками УВД по СЗАО ГУ МВД России в офисе Управляющей организации АО «Агора Проджект». 

Следовательно, ФИО2 была уведомлена о невозможности предоставления документов в связи с их изъятием.

Участник также имеет право потребовать, чтобы Общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. 

Таким образом, ФИО2, получила 28.03.2019 на собрании официальное письменное подтверждение изъятия документов.

Ответчиком направлено заявление о возврате изъятых документов УВД по СЗАО ГУ МВД России.

21.05.2019 истцу были направлены истребуемые им документы, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком представлены все затребованные истцом документы, и, в настоящее время, права истца на получение информации о деятельности Общества не нарушены, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие документов должно быть подтверждено Постановлением о производстве обыска (выемки), рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Как пояснил представитель ответчика, документы изымались из офиса управляющей компании в рамках доследственной проверки при проведении оперативно-розыскных     мероприятий.

Документы, подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Ответчик направил запросы в органы исполнительной власти, в том числе в налоговые органы, в Банки, контрагентам с просьбой предоставить копии документов для участника Общества в связи с их изъятием, тем самым совершил все необходимые со своей стороны действия для восстановления отсутствующих документов.

После получения запрашиваемых документов ответчик направил их в адрес ФИО2, в связи с чем, права истца на получение информации о деятельности Общества не нарушены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «28» мая 2019г. по делу № А40-80737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  О.О. Петрова

 

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.