АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3515/2020

15 сентября 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 13Д/20,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»

на решение от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А51-18603/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» 

о взыскании 148 820 руб. 55 коп.        

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН – 

<

***>; далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ОГРН – 

<

***>; далее – ФГБОУ ВО «ВГУЭС», учреждение, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с февраля по апрель 2018 года в размере 66 686 руб. 06 коп., платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с марта по май 2018 года в размере 82 134 руб. 49 коп.

      Решением от 30.01.2020 (судья Саломай В.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «ВГУЭС» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

      Заявитель считает, что КГУП «Приморский водоканал» не имело права проводить проверку ФГБОУ ВО «ВГУЭС» на предмет соблюдения норматива предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку учреждение согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» (далее – Постановление № 230) не отнесено к организациям, которым установлены лимиты на сброс, объем стока составляет менее 200 куб. м., что предприятием не оспаривалось. Взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения также неправомерно, так как вывод о доказанности такого воздействия основан на ненадлежащем доказательстве – акте отбора проб сточных вод от 20.02.2018 № А-2006-1, подписанным со стороны ФГБОУ ВО «ВГУЭС» не уполномоченным работником учреждения. 

      КГУП «Приморский водоканал» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГУП «Приморский водоканал» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

      ФГБОУ ВО «ВГУЭС» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Приморский водоканал» является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории Артемовского городского округа.

      23.12.2016 КГУП «Приморский водоканал» (Исполнитель) и ФГБОУ ВО «ВГУЭС» (Заказчик) заключили контракт холодного водоснабжения и водоотведения № А-2006, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

      По условиям контракта (пункт 1) исполнитель  обязался осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения и негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом.

      В соответствии с подпунктом «р» пункта 13 контракта исполнитель обязан осуществлять контроль за соблюдением заказчиком режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов заказчика, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия па работу централизованной системы водоотведения. 

      Согласно подпункту «д» пункта 14 контракта исполнитель вправе взимать с заказчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

      Подпунктом «е» пункта 15 контракта предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату по контракту в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

      Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением заказчиком нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 контракта).

      Согласно пункту 31 контракта местом отбора проб сточных вод является контрольный колодец, расположенный  по адресу: 

<

...>. Ранее, подписанным сторонами актом на определение контрольного колодца от 01.01.2009 № 2006 местом отбора проб также определен контрольный колодец КК1 по адресу: 

<

...>.

      В целях осуществления контроля за качеством сточных вод КГУП «Приморский водоканал», уведомив ФГБОУ ВО «ВГУЭС», произвело 20.02.2018 отбор проб сточных вод из контрольного колодца абонента, что подтверждено актом  от 20.02.2018 № А-2006-1, подписанный со стороны абонента рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ФИО2

      В результате проведенного лабораторного исследования стоков установлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ сточными водами по ряду показателей, что отражено в выписке из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента. За негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с февраля по апрель 2018 года КГУП «Приморский водоканал» начислило абоненту  повышенную плату в размере 66 686 руб. 06 коп., за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с марта по май 2018 года – 82 134 руб. 49 коп.

      Выставленные счета-фактуры учреждением не оплачены, соответствующая претензия абонентом отклонена, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, установили  факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, признали правомерность начисления предприятием как платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, так и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

      Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

 

      Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

      Пунктом 118 Правил № 644 определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

      Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

      В свою очередь, действовавшим в спорном периоде Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 устанавливалось взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов; определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

      Плата за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации для учреждения, как абонента, которому не подлежали установлению нормативы допустимых сбросов, определялась в соответствии с пунктами 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), действовавших в части данных пунктов в спорном периоде.

      Механизм взимания данной платы регламентирован применительно к Приморскому краю Постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

      Согласно пункту 5 Порядка № 7-пг размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ.

      Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не заменяет платы за превышение допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах. Одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167; требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к  Правилам № 644.

      Названные нормы применяются к любым абонентам, в том числе к абонентам, не занимающимся производственной деятельностью. То обстоятельство, что учреждению не установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ,  не освобождает его от обязанности вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, установленных пунктами 114, 118 Правил № 644 при документальном подтверждении данного факта предприятием ВКХ. Также вышеуказанный факт не отменяет принцип охраны окружающей среды – «загрязнитель платит», который согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

      Иной подход влечет наделение ответчика преимуществом перед иными абонентами, обязанными вносить как плату за сброс сточных вод с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках, так и плату за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения.

      С учетом изложенного,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела уведомление от 20.02.2018, акт отбора проб сточных вод от 20.02.2018 № А-2006-1, результат проведенного лабораторного исследования Центральной лаборатории КГУП «Приморский водоканал», суды пришли к выводу о соблюдении предприятием при отборе проб и составлении акта требований пунктов 147 - 149 Правил № 644, пунктов 18 - 38 Правил № 525.

      Доказательств того, что предприятие при отборе проб сточных вод, действовало с нарушением Правил № 167, № 525, № 644 в материалы дела не представлено.    Судами учтено, что отбор пробы произведен при участии представителя учреждения ФИО2

      Доводы ответчика о подписании актов отбора проб со стороны абонента неуполномоченным лицом были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

      В соответствии с пунктом 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

      В силу пункта 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

      При этом подпунктом «г» пункта 20 Правил № 525 на абонентов возложена обязанность обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

      Факт осведомленности ответчика о проведении отбора проб не оспорен абонентом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

      Из акта отбора проб от 20.02.2018 № А-2006-1 судами установлено, что такой отбор осуществлялся предприятием в присутствии представителя абонента ФИО2 – рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, полномочия которого при подписании акта отбора проб сточных вод в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ  явствовали из обстановки.

      Документов свидетельствующих о том, что абонентом в спорный период осуществлялся контроль за составом сточных вод сбрасываемых в систему канализации, а также об отсутствии превышения ПДК в сточных водах, ответчиком в материалы дела также не представлено.

      Расчет платы судами обеих инстанций проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. 

      Расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

      При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования КГУП «Приморский водоканал» в заявленном размере.

      Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. 

      С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что повторное заявление ответчиком доводов, ранее являвшихся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, по своей сути направлено на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                      

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А51-18603/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Д.Г. Серга