АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

      Дело № А38-705/2021

22 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 16.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 03.03.2021, 

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»:

ФИО3 по доверенности от 29.03.2021,

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО4 по доверенности от 29.11.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2021  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 

по делу № А38-705/2021,

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «С`АМИГО» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

 

о взыскании долга и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 137 044 рублей 70 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 380 640 рублей 54 копеек неустойки, начисленной с 19.05.2020 по 13.07.2021 и далее по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «С`АМИГО». 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021,  удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 176, 192, 195  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Предпринимателя, суды не учли, что акт о неучтенном потреблении от 23.04.2020 № 395 фактически составлен через три месяца после проверки, проведенной Компанией; ответчик не мог физически присутствовать при проведении проверки, так как в это время проходил лечение; акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.04.2020 № 395 Предприниматель, будучи введенным в заблуждение сотрудниками Компании, подписал позднее, чем когда была проведена проверка; суды неправомерно отвергли доводы Предпринимателя о недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета, а также об отсутствии данных об искажении объема потребления электрической энергии. Предприниматель указывает, что им представлено заключение экспертизы, в котором произведен расчет среднего потребления электрической энергии, однако суды не приняли данный расчет; показания приборов учета после замены счетчика не изменились, что, по мнению Предпринимателя, свидетельствует о том, что отсутствовало неучтенное потребление электроэнергии. 

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании окружного суда.

Общество и Компания в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании  возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при помощи систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Мари Луговая.

Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор от 24.04.2014 № 1407, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактический объем покупки электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечень которых согласован в приложении 2 к договору. 

В перечень расчетных и контрольных средств учета включен прибор учета типа «Меркурий 230 АМ-03», заводской номер 36027033, местонахождение – база отдыха «Илеть» в ТП № 240, РУ-0,4 кВ, по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Мари Луговая. 

Компания провела проверку состояния учета электроэнергии и выявила факт вскрытия корпуса счетчика, повреждение заводской боковой наклейки и пломбы энергосбытовой организации. Названные факты зафиксированы в акте проверки от 23.04.2020 и акте о безучетном потреблении электрической энергии от 23.04.2020                   № 395, которые Предприниматель подписал без разногласий.

Компания определила объем безучетно потребленной Предпринимателем электрической энергии с учетом даты предыдущей контрольной проверки приборов учета  (01.02.2019) и рассчитала его за период с 02.02.2020 по 23.04.2020. Из объема безучетного потребления электрической энергии Компания вычла объем, зафиксированный приборами учета Предпринимателя.

Неисполнение Предпринимателем требования об оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителей Компании, Общества и Предпринимателя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

            Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

В пунктах 1.1.2, 2.11.1 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), определено, что ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил             № 6).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 422),  который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

В пункте 194 Основных положений № 442 установлено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 или 196 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442. объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт повреждения пломбы и боковой заводской наклейки зафиксирован в акте инструментальной проверки от 23.04.2020 и акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.04.2020, составленными с соблюдением требований, предъявляемых к таким документам Основными положениями № 442. Проверка проведена в присутствии Предпринимателя, который обеспечил доступ сотрудников Компании к прибору учета и подписал без замечаний указанные акты.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен через три месяца после снятия Компанией в январе 2020 года показаний прибора учета, когда было выявлено нарушение учета, не принят судом округа, поскольку с учетом пунктов 165, 169, 172 Основных положений № 442 снятие показаний приборов учета не является проверкой прибора учета, и в соответствующем акте отсутствуют сведения о повреждении пломб. Этот аргумент также противоречит акту инструментальной проверки от 23.04.2020, который Предприниматель подписал без разногласий. Кроме того, если принять позицию Предпринимателя, то составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии по истечении трех месяцев после выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, само по себе не исключает квалификацию потребления ресурса в качестве безучетного и увеличивает период безучетного потребления электрической энергии. 

Ссылка кассатора на то, что он не был уведомлен Компанией о проведении проверки прибора учета, а также невозможность его участия при проведении указанной проверки по причине болезни, опровергаются названными актами от 23.04.2020, подписанными Предпринимателем и свидетельствующими об участии последнего при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы Предпринимателя о недоказанности фактов вмешательства в работу прибора учета и искажения данных об объеме потребления электрической энергии, а также об отсутствии его вины в повреждении пломбы, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу, направлены на иную оценку сделанных на их основании выводов судебных инстанций о фактических обстоятельствах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Факт повреждения пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Ссылка Предпринимателя на представленное им в материалы дела заключение экспертизы, в котором проведен расчет среднего потребления электрической энергии за период с 02.02.2020 по 23.03.2020, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций. Названное заключение не охватывает период безучетного потребления электроэнергии – с 02.02.2020 по 23.04.2020, исследование проведено на основе данных, предоставленных Предпринимателем, в отсутствие осмотра электропотребляющих устройств, проведенного с участием представителей Компании и Общества либо в их отсутствие, но при наличии доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте проведения осмотра, которые в деле отсутствуют.    

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер вмешательства потребителя в прибор учета, зафиксированный в актах от 23.04.2020, а также период безучетного потребления электроэнергии с 02.02.2020 по 23.04.2020, суд округа не усмотрел достаточных правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А38-705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова