755/2018-251289(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5861/2018

город Самара

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  

и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" на решение  

Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2018 года по делу № А72- 

5861/2018 (судья Карсункин С.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрайт Сервис" (ОГРН  

1117328004287, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

"Сенгилеевский цементный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

6 893 814 руб. 87 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" о взыскании задолженности в  размере 6 756 022 руб. 20 коп., неустойки за период с 12.01.2018 по 17.04.2018 в размере  137 792 руб. 67 коп.  

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление было принято к производству. 

Определением от 28.05.2018 судом в порядке ст.49 АПК РФ было удовлетворено  ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому  он просил взыскать с ответчика сумму по договору 117/юр от 02.11.2015 в размере 5 744  347 руб. 92 коп., неустойку в размере 137 792 руб. 67 коп. с дальнейшим начислением  неустойки до даты вынесения решения по настоящему делу.  

Определением от 25.06.2018 судом в порядке ст.49 АПК РФ было удовлетворено  ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований о взыскании с  ответчика задолженность за период с начала действия договора по февраль 2018г. в сумме  4 589 347 руб. 92 коп., неустойки в размере 788 287 руб. 07 коп., а также неустойки по  день вынесения решения.  

Определением от 01.08.2018 судом в порядке ст.49 АПК РФ было удовлетворено  ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований о взыскании с  ответчика суммы основного долга по договору № 117/юр от 2 ноября 2015 года в сумме 2  589 347 руб. 92 коп., неустойку в размере 769 675 руб. 36 коп.  

16.08.2018 в судебном заседании представитель ответчика просит приобщить к  материалам дела дополнение к отзыву.  

 Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 589  347 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453  129 руб. 29 коп. и судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых  требований удовлетворено.  

Суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву, представленный  представителем ответчика.  

Решением ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.  Исковые требования удовлетворить.  

С Общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод"  взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрайт Сервис" 2 589 347  руб. 92 коп. - основной долг, 453 129 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг  представителя, 57 469 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

С Общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод"  взысканы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 577 руб. 00  коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сенгилеевский цементный  завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 23.08.2018 года по делу № А72-5861/2018 о взыскании с ООО «Сенгилеевский  цементный завод» в пользу ООО «Юрайт Сервис» о взыскании с ООО «Сенгилеевский  цементный завод» задолженности в размере 2 589 347 руб. 92 коп. основной долг, 453  129 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб.  00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 57 469 руб. 00 коп. - в  возмещение расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме 1 577 руб. 00 коп. и производство по делу прекратить.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 02.11.2015 года между  Истцом и Ответчиком был заключен договор № 117/юр на оказание услуг по ежедневной  уборке производственных и служебных помещений, сбору и вывозу твердых бытовых  отходов, содержанию территории предприятия (очистка дорог и тротуаров в летний и  зимний периоды, покос травы), а также содержание зданий и сооружений ООО «СГЦЗ»,  который расторгнут с 06.07.2018г., уведомление об одностороннем отказе от договора  предоставлено в материалы дела, но в решении информация об этом отсутствует, однако  судом не дана оценка наличия задолженности, а в материалах дела отсутствуют  подтверждающие факт исполнения обязательств Истцом, подписанные акты  выполненных работ и счета-фактуры, доказательств получения платежных документов  Ответчиком Истец не представил, в связи с этим срок на оплату задолженности не  нарушен, основания для взыскания процентов отсутствуют. Заявитель просит учесть,  что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов,  подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства  того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги, как  следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов  заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг и акт  выполненных работ, между тем, представленный в подтверждение понесенных расходов  на оплату услуг представителя договор на оказание услуг, не является безусловным  доказательством, подтверждающим несение обществом расходов на оплату услуг  представителя, и не являются документом кассовой дисциплины.  

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  истца, ответчика и третьего лица.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2015 г. между ООО «Сенгилеевский  цементный завод» (Заказчик) и ООО «Юрайт Сервис» (Исполнитель) был заключен  договор № 117/юр, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство  оказывать услуги по ежедневной уборке производственных и служебных помещений  общей площадью 5463 кв.м., сбору и вывозу твердых бытовых отходов, содержанию  территории предприятия (очистка дорог и тротуаров в летний и зимний периоды, покос  травы), а также содержание зданий и сооружений (п. 1.1).  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании п. 4.1. договора ежемесячная общая стоимость работ, указанных в п.  1.1, составляет 700 000 (Семьсот тысяч) в том числе НДС 18 % 106 779,66 (Сто шесть  тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек.  

Оплата Заказчиком Исполнителю стоимости работ за отчетный месяц,  установленной в договоре, осуществляется путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре, в течение 30-ти (тридцати)  банковских дней после подписания «Акта приема-сдачи работ» сторонами Договора и  представления Исполнителем Заказчику счет-фактуры.  

ООО "Юрайт-Ульяновск" направляло в адрес ответчика претензию с просьбой  погасить имеющуюся задолженность.  

22.01.2018 и 07.02.2018 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления  (претензии) об имеющейся задолженности, содержащие требования об оплате услуг.  

08 февраля 2018 истцом от ответчика было получено уведомление № 1/СГЦЗ -132/18  о намерении с 06 марта 2018 года расторгнуть договор № 117/юр от 02.11.2015.  

12 февраля 2018г. комиссией ответчика был подписан акт фиксации приостановки  работ на основании письма от 07.02.2018 вх. № СГЦЗ/1-163/18 с 11.02.2018 г.  

16 февраля истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением  урегулировать спор по договору мирным путем. В ответ ответчиком было предложено  подписать соглашение о расторжении договора, что следует из письма ООО  «Сенгилеевский цементный завод» от 22.02.2018.  

13 марта 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 18,  согласно которой истец требовал в добровольном порядке погасить возникшую  задолженность 6 756 022,20 коп.  

Согласно акта сверки задолженности по состоянию на 23.03.2018 у ответчика  имелась задолженность в сумме 6 756 022,20 коп. (т. 2 л.д. 35). Ответчиком задолженность  полностью погашена не была.  

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 589  347 руб. 92 коп. Период задолженности, который просит взыскать истец с даты  заключения договора от 02.11.2015 г. по 28.02.2018 (дата последнего периода оказанных  услуг согласно акта сверки). Из дополнений к отзыву ответчика от 16.06.2018 б/н наличие  задолженности в указанной сумме им не оспаривается.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг по договору,  доказательства оплаты не представил, требования о взыскании с ответчика задолженности  в размере 2 589 347 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 453 129 руб. 29 коп.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Между истцом и ответчиком имелись разногласия по расчету процентов за  пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг.  

Ответчиком с отзывом от 16.08.2018 б/н был представлен расчет процентов по  состоянию на 16.08.2018.  

Согласно расчету сумма процентов составляет 453 129 руб. 29 коп. за период с  20.01.2016 по 16.08.2018.  

Истец, уточняя исковые требования в судебном заседании 16.08.2016, просит  взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  согласно указанному расчету процентов, представленному ответчиком. Таким образом, у  сторон не имеется разногласий по размеру процентов.  

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не  исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 453 129 руб. 29 коп. подлежали удовлетворению.  

Суд правомерно взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в связи с несвоевременной оплатой по договору № 117/юр от 02.11.2015 года в  сумме 453 129 руб. 29 коп. применив п.1 ст. 395 ГК РФ.  

Истцом от Ответчика получено уведомление об одностороннем отказе от договора   № 117/ юр от 02.11.2015 года, но согласно п. 2.4.3. договора Ответчик досрочно может  расторгнуть договор в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего  исполнения Истцом своих обязательств, предупредив об этом Истца письменно за 30  дней. Истец со стороны Ответчика замечаний о некачественном оказании услуг не  получал.  

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в  сумме 30 000 руб. 00 коп.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор  об оказании консультационно-юридических услуг от 01.09.2017г., заключенный между  ООО "Юрайт Сервис" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), согласно  которому исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:  

 - изучить все представленные Заказчиком документы; - подготовить претензию; - подготовить исковое заявление; 

- вести переговоры с организациями для предоставления доказательств по спорному  вопросу;  

- представлять законные права и интересы Заказчика на всех стадиях судебного  процесса, без ограничения количества судебных заседаний, для чего совершать от имени  Заказчика все процессуальные действия, во всех судебных, правоохранительных органах,  административных и иных органах по доверенности и на основании Договора;  

- обжалование в вышестоящие инстанции; 

- консультировать Заказчика о всех возможных способах разрешения спорного  вопроса.  

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. 

Иных договоров между истцом и представителем, как пояснил представитель истца,  не заключалось. Договор заключен на оказание услуг по взысканию задолженности,  взыскиваемой истцом с ответчика в настоящем деле.  

Согласно представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 43 от  01.09.2017 ООО "Юрайт Сервис" оплатило юридические услуги в сумме 50 000 руб. 00  коп. В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 01.09.2017г. на сумму 50  000 руб. 00 коп.  

В подтверждение нахождения представителя истца ФИО3 в трудовых  отношений с ИП ФИО2, в материалы дела представлен трудовой договор от 10  января 2016г.  

Представитель ООО «Юрайт Сервис» ФИО4 принимала участие в пяти  судебных заседаниях - 28.05.2018, 25.06.2018, 12.07.2018, 01.08.2018, 16.08.2018, что  подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиопротоколами. Также  представителем истца было подготовлено исковое заявление.  

Учитывая характер и объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг,  сложившуюся в регионе, размер судебных расходов по оплате услуг представителя не  является чрезмерным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Ответчик требования о взыскании судебных расходов не признал, указал, что  представленный в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  договор на оказание услуг, не является безусловным доказательством, подтверждающим  несение обществом расходов на оплату услуг представителя, и не является документом  кассовой дисциплины, в подтверждение чего ссылается на Указание Банка России от  11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями  и субъектами малого предпринимательства».  

Довод ответчика судом первой инстанции отклонен правомерно. 

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации  факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических  

услуг) каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно  (расходно)-кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора.  

Доводы ответчика о возможном нарушении истцом кассовой дисциплины могут  быть основанием для рассмотрения вопроса о проведении соответствующей проверки и  вынесения по ее результатам решения уполномоченным налоговым органом в отношении  истца, но сами по себе не опровергают факт оказания юридических услуг и их оплаты по  договору об оказании консультационно-юридических услуг от 01.09.2017г., заключенный  между ООО "Юрайт Сервис" (Заказчик) и ИП ФИО2  

Указанный вывод не противоречит судебной практике, в частности Постановлению  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018 N Ф06-31185/2018 по делу N А65 - 26638/2016.  

При данных обстоятельствах, арбитражный суд законно и обоснованно посчитал  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате  услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. Судебные расходы распределены  также обоснованно, с учетом частичной оплатой долга после начала судебного  преследования.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства  дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или  неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное  применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к  принятию неправильного судебного акта.  

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2018 года по делу  

 № А72-5861/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий К.К. Туркин 

Судьи В.Т. Балашева  

С.А. Кузнецов