АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42536/2018

Дело № А55-2271/2018

г. Казань

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.11.2018),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) 

по делу № А55-2271/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нефтегорск Самарской области (ОГРНИП 314637714100018, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Нефтегорск Самарской области (ОГРНИП 307637735900021, ИНН 

<

***>) о признании договора купли-продажи незаключенным, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области, г. Нефтегорск Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Нефтегорск Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании договора купли-продажи административного здания от 14.03.2014 незаключенным.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи административного здания от 14.03.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 в утверждении мирового соглашения, представленного сторонами в судебном заседании 05.07.2018, и представленного в новой редакции, отказано. По первоначальному иску в иске отказано, по встречному иску принят отказ от встречного иска и производство по встречному иску прекращено.

Постановлением от 04.10.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 оставил без изменения, изменив его мотивировочную часть.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС № 8 по Самарской области просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 в части изменения мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции, исключив установление судом апелляционной инстанции факта отсутствия оплаты истца ответчику суммы 40 000 000 руб. по договору купли-продажи административного здания от 14.03.2014 общей площадью 1223,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 63:27:0704015:887.

В обоснование жалобы указывается, что единственной целью обращения сторон спорного договора, являющихся между собой родственниками, спустя 3 года после совершения сделки, является отмена оспариваемого в деле № А5520719/2018 решения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО4, где сумма начисленных налогов составила 10 185 281 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в утверждении представленного сторонами мирового соглашения, отклонил доводы сторон об отсутствии оплаты со стороны ИП ФИО3 по спорному договору и довод истца об отсутствии фактической передачи ей нежилого административного здания, то есть факты оплаты и передачи недвижимого имущества по спорному договору установлены.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка условиям договора купли-продажи, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области, в результате чего осуществлен переход права собственности от продавца покупателю.

Из пункта 3 указанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания этого договора.

В акте приема-передачи административного здания от 14.03.2014 стороны также указали, что денежный расчет по данному договору сторонами произведен полностью (пункт 5).

Из пункта 3 договора купли-продажи от 14.03.2014 следует, что стоимость административного здания составляет 40 000 000 руб., которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Сторонами не представлено доказательств того, что ИП ФИО4 предпринимались меры по истребованию денежных средств, а также свидетельствующих о признании долга ИП ФИО3

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства дополнительное соглашение от 15.03.2014 № 1 к договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель обязуется произвести первый платеж в марте 2017 года, а окончательный платеж в ноябре 2026 года.

Хотя договор прошел государственную регистрацию 11.04.2014, данное дополнительное соглашение от 15.03.2014 на правовую экспертизу при государственной регистрации перехода права собственности представлена не была.

Последующие изменения в договор купли-продажи в силу пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также подлежали государственной регистрации, при отсутствии такой регистрации дополнительное соглашение является незаключенным.

Заявитель жалобы полагает, что сторонами нарушены требования статьи 10 ГК РФ о добросовестности гражданских правоотношений.

Применяя пункт 2 статьи 861 ГК РФ о необходимости проведения расчетов между юридическими лицами в безналичном порядке, суд апелляционной инстанции не учел, что в договоре от 14.03.2014 сторонами являются физические лица.

Судами первой и апелляционной инстанций договор купли-продажи от 14.03.2014 признан заключенным и действительным в целом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии оплаты по этому договору.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 07.02.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (ИП ФИО3) и ответчиком (ИП ФИО4) был заключен договор купли-продажи административного здания от 14.03.2014, согласно которому в собственность истца передавался объект недвижимого имущества: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1223,7 кв. м, инв. № 0007018, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 63:27:0704015:887.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи административного здания от 14.03.2014 незаключенным, ИП ФИО3 ссылалась на положения статьи 554 ГК РФ, указав, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Кроме того, в договоре не указано, что земельный участок, на котором расположено административное здание, не принадлежит ответчику на праве собственности, а используется им на основании договора аренды земельного участка.

ИП ФИО3 утверждала, что при отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре также отсутствует соглашение по существенному условию как цена выкупа административного здания в связи с переходом обязанности по аренде земельного участка под административным зданием, что является нарушением требований части 1 статьи 555 ГК РФ.

Стороны обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого они пришли к соглашению о признании договора купли-продажи административного здания от 14.03.2014 незаключенным; ИП ФИО3 признает, что оплаты по договору купли-продажи административного здания от 14.03.2014 ИП ФИО4 в размере 40 000 000 руб. не производила.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 432, 554, 555, 424, 486 ГК РФ отказал в иске о признании договора купли-продажи административного здания от 14.03.2014 незаключенным, указав, что правовых оснований для этого не имеется, данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, по встречному иску принял отказ от встречного иска и производство по встречному иску прекратил. В данной части решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным судом не проверяется законность и обоснованность решения суда в указанной части.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просила изменить обжалуемый судебный акт путем внесения в мотивировочную часть решения суда по установлению факта отсутствия оплаты истца ответчику суммы в размере 40 000 000 руб. по договору купли-продажи административного здания от 14.03.2014 общей площадью 1223,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 63:27:0704015:887; в остальной части просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворил, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного истцом и ответчиком, что соответствует требованиям статьи 550 ГК РФ; в договоре указана цена продаваемого объекта недвижимости – 40 000 000 руб. 00 коп. Поэтому доводы истца об отсутствии в договоре существенного условия о цене продаваемого имущества являются несостоятельными.

Передача объекта недвижимости подтверждена актом приема-передачи от 14.03.2014, подписанным истцом без замечаний и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи имелись какие-либо разногласия относительно предмета договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании договора незаключенным судом первой инстанции отказано правомерно.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, и удовлетворил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для категоричных выводов по поводу оплаты или неоплаты покупателем приобретенного объекта недвижимости.

Обращаясь с иском по настоящему делу о признании договора незаключенным, ИП ФИО3 указывала, что в договоре не конкретизировано недвижимое имущество; отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке; в договоре не указано, что земельный участок, на котором расположено административное здание, не принадлежит ответчику на праве собственности, а используется им на основании договора аренды земельного участка.

В исковом заявлении ссылки на отсутствие факта оплаты покупателем приобретенного объекта недвижимости как на основание для признания договора незаключенным не имеется.

Данное положение об отсутствии оплаты по договору купли-продажи административного здания от 14.03.2014 ИП ФИО4 в размере 40 000 000 руб. стороны включили в текст мирового соглашения, в утверждении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения, принятия отказа от встречного иска и прекращения производства по встречному иску в суд апелляционной инстанции не обжаловано, в связи с чем апелляционным судом не проверяется законность и обоснованность решения суда в указанной части.

В то же время судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам, послужившим для суда первой инстанции основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, и которые истцом не указывались в иске в качестве основания для признания договора незаключенным.

Кроме того, Межрайонная ИФНС № 8 по Самарской области в кассационной жалобе утверждает, что в деле № А55-20719/2018 обжаловано решение выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО4, и единственной целью обращения сторон спорного договора по настоящему делу является отмена решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным доводом в той части, что установление судом апелляционной инстанции факта отсутствия оплаты по договору купли-продажи административного здания от 14.03.2014 может являться препятствием при рассмотрении судом иных, в том числе налоговых, споров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит жалобу Межрайонной ИФНС № 8 по Самарской области подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А55-2271/2018 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда об отсутствии факта оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО4 40 000 000 руб. по договору куплипродажи административного здания от 14.03.2014.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А55-2271/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

Р.А. Нафикова