АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54056/2019

Дело № А65-674/2017

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя :

ФНС России – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФНС России 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А65-674/2017

по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника (вх. 28385),

с участием в качестве третьего лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленное Строительство Казань» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 по заявлению ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Строительство Казань» (далее - ООО «ПСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4), являющаяся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 ООО «ПСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО «ПСК» прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника (вх. 28385).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен: бывший руководитель и участник должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в порядке процессуального правопреемства арбитражный управляющий ФИО4 заменена на ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов. С Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан (за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства) в пользу ИП ФИО2 взыскано 303 476 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по настоящему делу, с должника в пользу ФИО4 взыскано 363 476 руб. 20 коп., в том числе 70 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. -проценты по вознаграждению временного управляющего, 120 000 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего и 113 476 руб. 20 коп. -судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

31.03.2020 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № 244511/20/16003-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «ПСК» в пользу ФИО4 363 476 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУ ФССП по РТ от 26.04.2023 исполнительное производство № 244511/20/16003-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

15.07.2020 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, на основании которого ФИО4 в счет погашения задолженности в размере 350 000 руб., вытекающей из расписки в получении денежных средств от 13.01.2020, передает кредитору ИП ФИО2 право требования с ООО «ПСК» и иных лиц возмещения суммы вознаграждения на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ПСК» в рамках дела о банкротстве № А65-674/2017, взысканное в пользу ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019.

Стоимость передаваемых прав, принадлежащих ФИО4, составляет 363 476 руб. 20 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019.

Рассматривая заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из  следующего.

Суд первой инстанции указал, что представленное в качестве основания перехода права требования соглашение об отступном, направлено в счет исполнения обязательств ФИО4, вытекающее из расписки от 13.01.2020 в получении денежных средств от ФИО2

Проверив соглашение об отступном на предмет соответствия требованиям 382, 390, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что соглашение содержит указание на размер уступаемого права, основание возникновения задолженности, а также на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, соответственно в рассматриваемом случае имеет место правопреемство в материальных правоотношениях, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство и произвел замену взыскателя ФИО4 на ИП ФИО2 

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО2 требования в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов арбитражного управляющего, а также учитывая, что заявителю стало известно о невозможности взыскания таких расходов за счет имущества должника в рамках исполнительного производства только 26.04.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 в части взыскания с заявителя по делу процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежит, определив ко взысканию 303 476 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам жалобы уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, относимые и допустимые доказательства наличия у должника какого-либо имущества, в том числе на общую стоимость 685 900 руб., не представлено, сам по себе факт наличия записи о регистрации уполномоченным органом за должником транспортных средств (грузовой тягач, полуприцеп) не свидетельствует о фактическом наличии указанного имущества у ООО «ПСК», что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с не розыском должника и его имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемом случае заявление о взыскании вознаграждения подано на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и обращено к ФНС России не в связи с наличием какого-либо спора с уполномоченным органом и необходимостью восстановления нарушенного права, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточного для погашения задолженности, о чем заявителю стало известно только по окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Установив по итогам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, что арбитражным управляющим приняты исчерпывающие и применительно к обстоятельствам конкретного спора - достаточные меры по взысканию задолженности непосредственно с должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания фиксированного вознаграждения управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, с заявителя (инициатора) дела о несостоятельности (банкротстве) должника- уполномоченного органа.

При этом суды учитывали, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В последующем данная правовая позиция была закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Установив переход права требования от ФИО4 к ИП ФИО2 на основании соглашения об отступном, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем взыскали вознаграждение и понесенные конкурсным управляющим ФИО4 расходы с уполномоченного органа в пользу ИП ФИО2 

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования арбитражного управляющего, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А65-674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              О.В. Зорина

    М.В. Коноплёва