АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10891/2018

г. Краснодар

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Жуков Е.В.) от заявителя – Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106) – Малясова Р.А. (доверенность от 07.02.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю – Зарудняк Т.Н. (доверенность от 17.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-10891/2018, установил следующее.

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет) обратился в обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2018 № 26402.

Решением суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс) и не нарушает прав и законных интересов комитета.

Комитет обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает неправильным утверждение инспекции, поддержанное судебными инстанциями, о том, что при реализации имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, НДС уплачивается в бюджет налогоплательщиками или продавцами, осуществляющими реализацию данного имущества. Орган местного самоуправления при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признан организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом. Соответственно является ошибочным утверждение судов о том, что факт отражения в представленных на проверку договорах купли-продажи муниципального имущества «без учета налога на добавленную стоимость» не освобождает комитет от обязанности исчислить и уплатить НДС. По мнению комитета, в сложившейся ситуации имеются основания для применения положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку предоставленной 06.10.2017 комитетом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, по результатам которой составила акт от 23.01.2018 № 38770 и вынесла решение от 16.03.2018 № 26402 о привлечении комитета к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Кодекса в виде 47 974 рублей 80 копеек штрафа, комитету начислены 239 874 рубля НДС, 7 304 рубля 16 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.05.2018 № 08-21/015361 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба комитета – без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в проверяемый период на основании постановления администрации г. Ессентуки от 19.07.2017 № 937 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» комитет от имени муниципального образования города-курорта Ессентуки по договору купли-продажи от 28.08.2017, заключенному с физическим лицом – Исаевым Тенгизом Магомедгазиевичем, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, реализовал муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д. 40А, общей площадью 382,3 кв. м, подвал, кадастровый номер 26:30:030302:4129, составляющее казну муниципального образования. Отчуждаемая недвижимость оценена и продана по соглашению сторон за 1 572 508 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.

При рассмотрении дела судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 146, 161 Кодекса, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 № 16055/11 (далее – постановление № 16055/11), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1719-О, пришли к выводу, что при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, комитет, осуществляющий операции по реализации данного имущества, обязан был исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС.

При вынесении судебных актов суды учли, что операции по реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования в силу подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Кодекса налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

В определении от 19.07.2016 № 1719-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате НДС в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Аналогичная позиция также изложена в постановлении № 16055/11.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по перечислению НДС возлагается на комитет применительно к правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 Кодекса.

Вместе с тем, признавая решение инспекции законным и обоснованным в части начисления комитету 7 304 рублей 16 копеек пеней и 47 974 рублей 80 копеек штрафа, судебные инстанции не учли следующего. 

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1 положения о комитете, утвержденного решением Совета г. Ессентуки от 03.09.2014 № 103 и решением Думы г. Ессентуки от 26.04.2017 № 35, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ессентуки, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества, созданным на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Устава муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки. 

Основной задачей деятельности комитета является осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Ессентуки, в том числе, по муниципальному жилому и нежилому фондам, по другому движимому и недвижимому имуществу, являющемуся муниципальной собственностью (пункт 2.1. Положения). 

Таким образом, комитет является уполномоченным органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, и от имени администрации осуществляет полномочия собственника - городского округа город-курорт Ессентуки. 

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. 

Глава 21 Кодекса не относит муниципальные образования к налогоплательщикам или налоговым агентам при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении № 16055/11, решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Кодекс не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. 

Комитет в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признан организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом, как и не может быть признан налоговым агентом. Следовательно, квалификация комитета в качестве налогового агента является ошибочной, применение к нему мер налоговой ответственности и начисление пеней в силу пунктов 1 и 7 статьи 75, статей 106 и 107 Кодекса недопустимы. 

На основании изложенного, решение инспекции от 16.03.2018 № 26402 в части начисления 7304 рублей 16 копеек пеней и 47 974 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Кодекса не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования комитета в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда и постановление апелляционного суда – отмене как принятые при неправильном применении норм материального права. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А63?10891/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 16.03.2018 № 26402 в части 7 304 рублей 16 копеек пени и 47 974 рублей 80 копеек штрафа.

В отмененной части признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 16.03.2018 № 26402 в части 7 304 рублей 16 копеек пени и 47 974 рублей 80 копеек штрафа.

            В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Дорогина

                                                                                                                              Л.А. Черных