СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск   Дело № А45-6680/2017

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца: ФИО2 – доверенность от 06.10.2017 (сроком до 10.04.2018), доверенность от 10.04.217, паспорт,

от Франка Т.В.: ФИО3 – доверенность от 15.02.2017 (3 года), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (07АП-7085/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) по делу № А45-6680/2017 (судья Малимонова Л.В.) по исковому заявлению ФИО4 (р.п. Краснообск) к ФИО5 (дер. Новосельцево), акционерному обществу «Инвестиционная Топливно-Энергетическая Компания» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Черниговский НПЗ» (650537, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными: договора поручительства от 31.12.2014 и договора уступки права (цессии) от 09.06.2016 № 4,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиционная Топливно-Энергетическая Компания» ФИО6, 2) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ» ФИО7, 

установил:

ФИО4 в качестве мажоритарного акционера акционерного общества «Инвестиционная Топливно-Энергетическая Компания» (далее – АО «ИТЭК») с пакетом обыкновенных акций в количестве 495 000 шт. (99%) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительными договора поручительства от 31.12.2014, заключенного между АО «ИТЭК», акционерным обществом «Черниговский НПЗ» (далее – АО Черниговский НПЗ») по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью «ТД Сибирьэнергоугольснаб» (далее – ООО ТД «СЭУС») и договора уступки прав (цессии) от 09.06.2016 № 4, заключенного между конкурсным управляющим АО «Черниговский НПЗ» ФИО7 и гражданином Франком Т.В.

Требование истца мотивировано тем, что по результатам оспариваемых сделок ФИО5 осуществил вывод активов ООО «ИТЭК» путем заключения договора поручительства от 31.12.2014 исключительно с целью создания искусственной задолженности ООО «ИТЭК» перед АО «Черниговский НПЗ» на сумму 1 018 490 238 руб. 51 коп., а затем - с целью перехода лично к нему права требования указанной суммы с ООО «ИТЭК» заключил договор уступки прав требования от 09.06.2016 № 4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ФИО6,  конкурсный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на первое полугодие 2015 года ФИО4 еще не был восстановлен в качестве акционера АО «ИТЭК», соответственно, не имел полномочий и законных оснований присутствовать на собрании акционеров по итогам 2014 года Франком Т.В. вовсе не проводилось.  Процессуальные аппоненты не представили сведений о том, что оспариваемое поручительство было отражено в бухгалтерской отчетности ООО «ИТЭК». Фактическая возможность обращения с заявлением возникла не ранее 04.04.2016-даты восстановления истца в качестве акционера ООО «ИТЭК».

Заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ противоречит материалам дела; сделка причинила АО «ИТЭК» явный ущерб, о чем АО «Черниговский НПЗ» был осведомлен, что подтверждено материалами дела, не опровергнуто. Сделка совершена в результате сговора указанных лиц. Поведение АО «Черниговский НПЗ» направлено на создание препятствий для реализации прав действительных кредиторов АО «ИТЭК» в рамках дела о банкротстве.

Также, по мнению заявителя жалобы, договор поручительства АО «ИТЭК» в отношении должника, не способного удовлетворить требования АО «Черниговский НПЗ», на сумму, существенно превышающую действительный размер задолженности на день заключения договора, в отсутствие каких-либо разумных экономических оснований для принятия на себя обязательств по уплате данной задолженности.

Кроме того, апеллянт считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что АО «Черниговский НПЗ», заключая договор поручительства, полагалось на выписку из реестра акционеров АО «ИТЭК». ФИО5, действуя в условиях конфликта интересов с управляемым им АО «ИТЭК» приобрел права требования себе лично. В действиях сторон имеется злоупотребление правом. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий АО «ИТЭК» ФИО6, конкурсный управляющий АО Черниговский НПЗ» ФИО7, ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий АО «ИТЭК» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО4 годичного срока исковой давности - законными и обоснованными; довод ФИО4 об отсутствии у него какой-либо информации об оспариваемом договоре поручительства вплоть до 04.04.2016, когда в реестр акционеров АО «ИТЭК» была внесена запись о восстановлении ФИО4 в правах акционера, является недоказанным. 

Отмечает, что оснований для признания договора поручительства от 31.12.2014 года недействительным не имеется, как и не имеется основания считать договор уступки права требования (цессии) №4 от 09.06.2016 между ЗАО «Черниговский НПЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (а не лично Франка Т.В. как утверждает в исковом заявлении истец) и Франком Т.В.  заключенным с нарушением требований действующего законодательства. Оспаривание ФИО4 вышеуказанного договора поручительства от 31.12.2014 свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ФИО4 в целях затягивания процедуры конкурсного производства АО «ИТЭК».

Конкурсный управляющий АО Черниговский НПЗ» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд достаточно и полно обосновал мотивы и основания, по которым он пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности; правомерно установил, что начало течения срока исковой давности для ФИО4 для оспаривания договора поручительства от 31.12.2014 следует исчислять не позднее, чем с даты окончания срока для проведения годового общего собрания акционеров за 2014 год, т.е. с 01.07.2015. Несостоятельны доводы ФИО4 о том, что срок исковой давности надлежит исчислять исходя из даты внесения в информацию о лицевом счете в реестре акционеров сведений о ФИО4 как собственнике акций, поскольку указанный довод полностью опровергается теми обстоятельствами, которые установлены судебным актом по делу №А45-21574/2015, о полном контроле ФИО4 над деятельностью общества и его руководителя, отсутствии какого-либо конфликта интересов между ним и Франком Т.В.

Отмечает, что из всех обстоятельств дела не усматривается цели заключения договора поручительства с исключительным намерением причинить значительный и явный ущерб АО «ИТЭК», как и известность данного обстоятельства руководителю ЗАО «Черниговский НПЗ» в момент заключения договора. Доказательств какого-либо сговора между руководителями всех трех обществ истцом не представлено. Также истец не доказал, что заключенный договор поручительства отличается заведомо невыгодными условиями или экономически не оправдан. Помимо голословных утверждений об обратном истцом не представлено никаких убедительных доводов и доказательств злонамеренного поведения со стороны АО «Черниговский НПЗ». 

Размер задолженности и условия договора поручительства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-26728/2015. Истцом не представлено законного обоснования, какие его права и законные интересы нарушены заключением указанного договора. Ни договор купли-продажи №1 от 25.01.2007, ни договор поручительства от 31.12.2014 не содержат запрета уступки прав требования по данному обязательству.

Кроме того, законодательство не устанавливает обязанности для руководителя общества за свои личные средства выкупать на торгах задолженность возглавляемого юридического лица. С учетом применения в отношении АО «ИТЭК» процедуры наблюдения на момент проведения торгов, средств у самого общества на такую сделку не имелось. ФИО4 также имел полное право выкупить задолженность АО «ИТЭК», но не сделал этого. Не может быть признаков злоупотребления правом в сделке, заключенной по итогам открытых публичных торгов.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ФИО4 в рамках дела №А45-21574/2015 признал, и указанное обстоятельство является преюдициальным для сторон, что в период с 14.01.2013г. он осуществлял полный фактический контроль над финансово-хозяйственной деятельностью АО «ИТЭК» как мажоритарный акционер. Оспариваемый договор поручительства от 31.12.2014 заключен в указанный период. Поскольку в реестре владельцев ценных бумаг АО «ИТЭК» на момент заключения договора поручительства в качестве единственного акционера был зарегистрирован ФИО5, решение об одобрении сделки в качестве крупной сделки юридически принято им, но, как следует из обстоятельств, установленных судебным актом по делу №А45-21574/15, фактически принято ФИО4 Считает, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора поручительства по основанию - нарушением порядка одобрения крупных сделок, как и по части 2 статьи 174 ГК РФ истцом пропущен.

При заключении договора поручительства от 31.12.2014 между АО «ИТЭК» и ЗАО «Черниговский НПЗ» отсутствуют признаки злоупотребления правом, равно как и основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ. На момент заключения договора поручительства ни АО «ИТЭК», ни ЗАО «Черниговский НПЗ», ни основной должник ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» не обладали признаками неплатежеспособности, являлись действующими обществами. Заключение договора было вызвано экономическими интересами всех сторон и отвечало обычным условиям предпринимательского риска. Истцом не представлено ни одного доказательства и разумного довода о том, что ЗАО «Черниговский НПЗ» в момент заключения договора поручительства с АО «ИТЭК» было известно о цели причинения ущерба обществу.

Кроме того, ЗАО «Черниговский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015г. по делу №А27-1804/2015. Договор цессии №4 от 09.06.2016 заключен между ЗАО «Черниговский НПЗ» и Франком Т.В. по результатам проведения в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Черниговский НПЗ» открытых публичных торгов по продаже имущества и прав требования должника, которые проводились конкурсным управляющим ЗАО «Черниговский НПЗ» в соответствии с порядком, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и собранием кредиторов ЗАО «Черниговский НПЗ». Цена реализации права требования к ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», обеспеченного поручительством АО «ИТЭК», определена на торгах, торги являлись открытыми по составу участников и проводились публично в электронной форме. Любое лицо имело право в любой момент принять участие в торгах и приобрести права требования к АО «ИТЭК». Таким образом, никаких признаков злоупотребления правом со стороны Франка Т.В. при заключении данной сделки нет и быть не может. Ни АО «ИТЭК», ни, тем более, ФИО4 не являются стороной данной сделки, в связи с чем, она не может быть признана затрагивающей права и законные интересы истца.

Более подробно доводы изложены в отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представители ответчика Франка Т.В. и конкурсного управляющего АО «ИТЭК» Фурмана А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзывов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 в соответствии со статьей 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось на 08.11.2017 11 час. 15 мин.

07.11.2017 от ФИО4 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых, указал, что в материалах дела не представлено информации о том, когда фактически был подписан спорный договор, непонятно соответствует ли дата заключения договора реальной дате его подписания и по какой причине он не был отражен в документах общества.  Формулировка суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не применима к истцу в данном случае, учитывая, что представитель конкурсного управляющего подтвердила, что исходя из представленных в материалы дела документов, истец не мог знать о заключении оспариваемого договора.

Также, отмечает, что экономическая целесообразность в заключении спорного договора поручительства для АО «ИТЭК» отсутствует. Конкурсный управляющий АО «ИТЭК» своей процессуальной позицией оказывает пассивную поддержку действиям ответчика по увеличению задолженности общества, препятствует действиям истца, направленных на невилирование задолженности.

ФИО4 полагает неуместной ссылку ответчика на наличие корпоративного конфликта между ФИО4 и Франком Т.В., в качестве обоснования проявления со стороны истца недолжной осмотрительности в ведении дел, поскольку не доказано, что корпоративный конфликт между сторонами привел к той степени недоверия, чтобы истец сомневался во всех действиях ответчика.

Более подробно доводы изложены в дополнениях.

После отложения 08.11.2017 судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отсутствием судьи М.Ю. Кайгородовой и судьи Стасюк Т.Е. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Иванов О.А., Ярцев Д.Г. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям пояснениям, поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ответчика Франка Т.В., также, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва и ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, иных сделок, определенных законом.

В силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI названного Закона.

При этом согласно пункту 3 статьи 79 названного Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ФИО4, имеющим статус акционера с пакетом акций в размере 495 000 обыкновенных именных акций (или 99 %) ЗАО «Инвестиционная топливно- энергетическая компания» (новое наименование - АО «Инвестиционная топливно-энергетическая компания») с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-29928-N и номинальной стоимостью каждой акции 1 000 руб., и Франком Т.В., имеющим статус акционера с пакетом акций АО «ИТЭК» в количестве 5 000 шт. и статус исполнительного органа (директора) АО «ИТЭК» был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого ФИО4 продал Франку Т.В. принадлежащий ему пакет акций с выдачей ФИО8 передаточного распоряжения на внесение в реестр акционеров ЗАО «ИТЭК», функции регистратора на момент совершения сделки, исполняло само общество записи о новом владельце акций - Франке Т.В.

13.10.2015 в суд обратилась супруга ФИО4 – ФИО9 (дело № А45-21574/2015) с требованием о признании указанной сделки недействительной как совершенной с нарушением требований статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что своего согласия на отчуждение акций АО «ИТЭК» не давала, дополнительно пояснив в судебном заседании, что после обращения в суд ей от ее супруга (ФИО4) стало известно, что фактической воли его, как продавца акций, и воли Франка Т.В., как покупателя акций, на переход права собственности на акции не было и нет, сделка совершена лишь для вида, для третьих лиц, исходя из имевшейся на момент сделки необходимости использовать в коммерческих переговорах формальную независимость АО «ИТЭК» от ФИО4

Представитель ФИО4 и ответчик ФИО5, в судебном заседании по данному делу исковые требования признали в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2015 по делу № А45-21574/2015 с указанием в мотивировочной части решения на то, что есть основания считать указанную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и поэтому она является ничтожной по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ, а сам факт признания предъявленного иска ответчиками является достаточным для удовлетворения требований истца на основании абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которому в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком (или ответчиками).

Сведения о Франке Т.В. как единственном акционере АО «ИТЭК» содержались в реестре акционеров с даты заключения мнимого договора купли продажи акций, т.е. с 14.01.2013 по 04.04.2016, т.е. более трех лет (на момент заключения договора поручительства от 31.12.2014 с 14.01.2013, т.е. почти два года) для третьих лиц в гражданском обороте единственным акционером АО «ИТЭК» был ФИО5, и у ФИО4 отсутствовал статус акционера АО «ИТЭК».

За период с 14.01.2013 на день обращения с иском, т.е. на 05.04.2017, имели место такие юридически значимые факты, на которые ссылаются стороны в обоснование своих позиций, как: 

31.12.2014 - заключение оспариваемого договора поручительства на сумму 1 018 490 238 руб. 51 коп; 

20.05.2015 - введение процедуры банкротства в отношении ООО ТД «СЭУС» (должника, за которого поручился АО «ИТЭК» перед АО «Черниговский НПЗ») по делу № № А45-6446/2015; 

15.10.2015 - включение в реестр требований ООО ТД «СЭУС» требования АО «Черниговский НПЗ» в сумме 1 018 490 238 руб. 51 коп.; 

19.05.2015 - введение процедуры банкротства по упрощенной процедуре в отношении АО «Черниговский НПЗ» по делу № А27-1804/2015; 

01.12.2015 – признание договора купли продажи акций от 14.01.2013 недействительным по делу № А45-21574/2015; 

02.02.2016 – взыскание задолженности по договору поручительства с АО «ИТЭК» как поручителя в пользу АО «Черниговский НПЗ» задолженности в сумме 1 018 490 238 руб. 51 коп по делу № А45-26728/2015; 

30.03.2016 - введение в отношении АО «ИТЭК» наблюдения по делу № А45-2547/2016; 11.05.2016 – включение задолженности АО «Черниговский НПЗ» в реестр кредиторов АО «ИТЭК» в сумме 1 018 490 238 руб. 51 коп по делу № № А45- 2547/2016; 

09.06.2016 - заключение оспариваемого договора уступки прав с Франком Т.В. по выкупу им задолженности АО «ИТЭК» перед АО «Черниговским НПЗ» » в сумме 1 018 490 238 руб. 51 коп. за 1 100 000 руб. по итогам торгов в конкурсном производстве АО «Черниговский НПЗ» в рамках дела № А27-1804/2015; 

21.07.2016 – замена кредитора в деле о банкротстве АО «ИТЭК» с первоначального кредитора АО «Черниговский НПЗ» на Франка Т.В. в сумме 1 018 490 238 руб. 51 коп. в деле № А45-2547/2016; 

18.08.2016 – введение процедуры конкурсного производства по делу № А45-2547/2016; 

29.08.2016 - ООО ТД «СЭУС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Полагая, что договор поручительства от 31.12.2014, заключенный между АО «ИТЭК», АО «Черниговский НПЗ» по согласованию с ООО «ТД «СЭУЛ» и договор уступки прав (цессии) от 09.06.2016 № 4, заключенный между конкурсным управляющим АО «Черниговский НПЗ» ФИО7 и гражданином Франком Т.В. являются недействительными сделками, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, ФИО4 обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 79 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 10, 168 ГК РФ по признаку ничтожности и мотивированы тем, что по результатам оспариваемых сделок ФИО5 осуществил вывод активов ООО «ИТЭК» путем заключения договора поручительства от 31.12.2014 исключительно с целью создания искусственной задолженности ООО «ИТЭК» перед АО «Черниговский НПЗ» на сумму 1 018 490 238 руб. 51 коп., а затем  с целью перехода лично к нему права требования указанной суммы с ООО «ИТЭК» заключил договор уступки прав требования от 09.06.2016 № 4.

В части признания недействительным договора поручительства от 31.12.2014, заключенного между АО «ИТЭК» и АО «Черниговский НПЗ», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление от 16.05.2014 № 28) также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров), не являвшихся таковыми на момент совершения сделки, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (пункт 11 постановления от 16.05.2014 № 28).

Как следует из материалов дела, истец является акционером АО «ИТЭК» с количеством акций 99 %.

В период с 14.01.2013 по 01.12.2016 лицом, зарегистрированным в реестре акционеров АО «ИТЭК» в отношении данного пакета акций являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи акций от 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 по делу №А45-21574/2015, договор купли-продажи акций от 14.01.2013 признан  недействительным (ничтожным) по иску супруги ФИО4- ФИО9

Указанным решением суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, согласно решению фактической воли ФИО4 как продавца акций и Франка Т.В., как покупателя акций на переход акций не было и нет, ФИО4 остается фактическим владельцем АО «ИТЭК», принимает все решения относительно деятельности общества и управляет им как акционер, а сделка совершена им с Франком Т.В. лишь для вида, для третьих лиц, исходя из имевшейся на момент сделки необходимости использовать в коммерческих переговорах формальную независимости АО «ИТЭК» от ФИО4 

Из решения, также, следует, что ФИО5 признает, что не владеет контрольным пакетом акций общества, осуществляет лишь руководство текущей деятельностью общества в качестве руководителя, все решения, которые относятся к компетенции собрания акционеров общества, принимаются исключительно с участием ФИО4 исходя из фактической принадлежности ему 99,97% акций общества.

Таким образом, ФИО4 в рамках дела №А45-21574/2015 признал, что в период с 14.01.2013 он осуществлял полный фактический контроль над финансово-хозяйственной деятельностью АО «ИТЭК», как мажоритарный акционер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Спорный договор поручительства заключен между АО «ИТЭК» в лице генерального директора Франка Т.В. АО «Черниговским НПЗ» в обеспечение обязательств ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб» 31.12.2014, в указанный период.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично, при этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются.

Поскольку в реестре владельцев ценных бумаг АО «ИТЭК» на момент заключения договора поручительства в качестве единственного акционера был зарегистрирован ФИО5, решение об одобрении сделки в качестве крупной сделки юридически принято им, но, как следует из обстоятельств, установленных судебным актом по делу №А45-21574/15, фактически принято ФИО4

Как верно отмечено судом первой инстанции, если бы оба акционера АО «ИТЭК» действовали в гражданском обороте добросовестно, не создав искусственную ситуацию с мнимым для третьих лиц собственником, ФИО10 как мажоритарный акционер должен был бы узнать о совершенной сделке поручительства не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года», в установленные статьей 47 Закона об акционерных обществах сроков проведения общего годового собрания акционеров, т.е. за 2014 (год совершения сделки поручительства) решение общего годового собрания АО «ИТЭК должно было состояться не позднее 01.07.2015.

Добровольный отказ ФИО4 от своих прав корпоративного контроля в соответствии с установленным законом порядком на доверительных условиях со своим партнером не означает, что такой контроль он имел возможность и должен был соблюдать с охранных позиций гражданского оборота по аналогии к тем же срокам, которые установлены законодательством для проведения общего годового собрания.

При условии отсутствия необходимости проведения собраний ФИО4 в соответствии с мнимой утратой своих прав,. в том же порядке, в котором он получил оспариваемые договоры мог и должен был получить отчет от своего доверенного лица обо всех совершенных им сделкам, т.к. прямого запрета на их совершение Франком Т.В. в договоре купли-продажи акций от 14.01.2013 не было.

Как следует из материалов дела, с иском ФИО4 обратился в суд 05.04.2017, оспариваемы договор заключен 31.12.2014, о совершенном договоре поручительства от 31.12.2014 ФИО4 должен был узнать не позднее 01.07.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании указанного договора по принципу оспоримости, следует признать истекшим 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что подать соответствующее заявление в установленный законом срок (до 01.07.2016) ФИО4, по причинам от него не зависящим, в материалы дела не представлено.

При этом, судом, также, принято во внимание и то обстоятельство, что при должной степени осмотрительности в период действия мнимой сделки истец мог узнать об этом оговоре 02.02.2016, т.е. даты принятия решения суда по делу №А45-26728/2015 о взыскании задолженности по договору поручительства с АО «ИТЭК», как поручителя в пользу АО «Черниговский НПЗ» в сумме 1 018 490 238 рублей 51 копеек.

Непроведение лицом анализа картотеки дел арбитражного суда (на сайте http://kad.arbitr.ru/) является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований данного лица. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.09.2012 по делу № А0З-4270/2010, от 06.06.2012 по делу № А03-21907/2005, от 10.05.2012 по делу № А03-13405/2011.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО4 срока исковой давности для предъявления требований о признании спорной сделки недействительной, апелляционным судом признается правильным.

Доводы апеллянта о том, судом первой инстанции неправомерно установлено начало течения срока исковой давности к оспариванию договора поручительства от 31.12.2014, заключенного между АО «ИТЭК» и ЗАО «Черниговский НПЗ», отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Довод апеллянта о том, что договор поручительства заключен в отсутствие каких-либо разумных экономических оснований для принятия на себя обязательств по уплате данной задолженности, подлежит отклонению на основании следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации же сделки как ничтожной на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

При этом следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 23.06.2015 № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества – одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и контрагента, либо осведомленности контрагента о подобных действиях руководства общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.2.2014 № 15822/13).

Таким образом, как по приведенным основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности необходимым условием признания сделки недействительной является установление судом того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых корпорацией.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поручительства от 31.12.2014 между АО «ИТЭК» и ЗАО «Черниговский НПЗ» отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае, АО «Черниговский НПЗ» являлось дочерней фирмой АО «ИТЭК», отношения между АО «Черниговский НПЗ» и ООО ТД «СЭУС», в отношении которого выдано спорное поручительство, имели длительный период, соответственно, заключение спорного договора являлось обычным способом обеспечения обязательств и отвечает требованиям части 5 статьи 10 ГК РФ.

На момент заключения договора поручительства ни АО «ИТЭК», ни ЗАО «Черниговский НПЗ», ни основной должник ООО ТД «СЭУС» не обладали признаками неплатежеспособности, являлись действующими обществами. Заключение договора было вызвано экономическими интересами всех сторон и отвечало обычным условиям предпринимательского риска. Выданное поручительство выполняло в том числе гарантийную цель сохранения между тремя партнерами сложившихся хозяйственно-финансовых связей, что соответственно свидетельствует о отсутствии злонамеренного сговора между АО «Черниговский НПЗ» и АО «ИТЭК» либо злонамеренной цели со стороны директора АО «ИТЭК» и осведомленности об этом АО «Черниговский НПЗ».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, свидетельствующих о злоупотреблении правом как со стороны АО «ИТЭК», так и АО «Черниговский НПЗ» и ООО ТД «СЭУС»  при совершении сделки.

Доводы апеллянта о том, что договор уступки прав (цессии) от 09.06.2016 №4, заключенный между конкурсным управляющим АО «Черниговский НПЗ» ФИО7 и гражданином Франком Т.В. является недействительной сделкой, поскольку ФИО5, действуя в условиях конфликта интересов с управляемым им АО «ИТЭК» приобрел права требования себе, лично, также, подлежит отклонению апелляционным судом, на основании следующего.  

В связи с тем, что заключение оспариваемой сделки истец связывает с приобретением прав Франком Т.В. в результате злоупотреблением им корпоративными правами, суд первой инстанции правомерно признал рассмотрение предъявленного иска в рамках настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Черниговский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015г. по делу №А27-1804/2015.

09.06.2016 между АО «Черниговский НПЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и Франком Т.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 4 в соответствии с которым цедент (АО «Черниговский НПЗ») уступил, а цессионарий (ФИО5) принял право требования в размере 1 018 490 238 рублей 51 копеек, с определением стоимости вышеуказанного права в соответствии с пунктом 1.5. договора 09.06.2016 № 4 уступки права требования (цессии) в сумме 1 100 000 рублей, которая перечислена платежными поручениями от 30.05.2016, 09.06.2016 Франком Т.В. на расчетный счет АО «Черниговский НПЗ».

Договор цессии №4 от 09.06.2016 заключен между ЗАО «Черниговский НПЗ» и Франком Т.В. по результатам проведения в ходе процедуры конкурсного производства АО «Черниговский НПЗ» открытых публичных торгов по продаже имущества и прав требования должника, которые проводились конкурсным управляющим ЗАО «Черниговский НПЗ» в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве и собранием кредиторов ЗАО «Черниговский НПЗ».

Цена реализации права требования к ООО ТД ООО ТД «СЭУС», обеспеченного поручительством АО «ИТЭК», определена на торгах.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ на основании уступки права требования происходит замена первоначального кредитора на нового кредитора в обязательстве. Право требования нового кредитора к должнику реализуется в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, определением от 21.07.2016 по делу А45-2547/2016 на основании данного договора установлено правопреемство в материальном и процессуальных правоотношенииях: признан состоявшимся переход прав кредитора – АО «Черниговский НПЗ», который выбыл из правоотношений по включению в реестр требований кредиторов АО «ИТЭК» и к Франку Т.В. перешло право на получение от должника денежных средств в размере 1 018 490 238 рублей 51 копеек, он включен в реестр требований кредиторов АО «ИТЭК» с суммой требований в размере 1 018 490 238 рублей 51 копеек.

Материалами дела подтверждается, что указанная сделка совершена в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве путем реализации имущества и прав требования с открытых публичных  торгов в электронном виде.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015 (сообщение № 540302280154) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.11.2015 (№ 804703), а также на сайте электронной торговой площадки «Сибирская торговая площадка» (sibtotradе.ru) 07.11.2015 (№ торгов СТП-1293/4) с начальной продажной ценой 712 949 166 руб. 96 коп., после признания торгов не состоявшимися были проведены вторые торги с соблюдением тех же правил открытого публичного уведомления, после признания повторных торгов не состоявшимися проведены третьи торги также с соблюдением указанной процедуры открытого публичного уведомления, и по их результатам с применением нескольких снижающих коэффициентов победителем торгов признано физическое лицо ФИО5

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В установленном законом порядке торги не оспорены, недействительными не признавались.

Соответственно, договор уступки права требования заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО5, действуя в условиях конфликта интересов с управляемым им АО «ИТЭК» приобрел права требования себе, лично, злоупотребив своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку торги являлись открытыми по составу участников и проводились публично в электронной форме. Любое лицо имело право принять участие в торгах и приобрести права требования к АО «ИТЭК».

Иные заинтересованные лица, таким правом не воспользовались, таким образом, признаки злоупотребления правом со стороны Франка Т.В. при заключении данной сделки не установлены. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни АО «ИТЭК», ни, ФИО4 не являются стороной сделки, в связи с чем она не может быть признана затрагивающей права и законные интересы истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) по делу №А45-6680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

Д.Г. Ярцев