Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24885/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление                            от 15.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,                Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-24885/2022 по заявлению общества                       с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                           к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3 (Кировская область, город Киров), ФИО2 (Тюменская область,                     город Тюмень).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности                          от 28.08.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 –   ФИО5 по доверенности от 11.03.2024, ФИО6 по доверенности                   от 21.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция) от 06.06.2022 № 13-3-39/15 о привлечении                                к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции                   в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов за период с 01.04.2022                по 02.10.2022; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из состава задолженности общества суммы пени, указанной в признанной недействительной части решения, после вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества и ФИО2 (лицо, не участвующее в деле; обратился с жалобой как привлекаемое к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лицо в деле № А70-27534/2022                 о несостоятельности (банкротстве) общества), постановлением от 15.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 506 141 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также начисления пени                          за несвоевременную уплату налогов за период с 01.04.2022 по 06.06.2022;                                        в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 41 525 744 руб., налога                         на прибыль в сумме 2 146 498 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)                 в сумме 203 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается реальность сделок между обществом и спорными контрагентами; суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию                в деле; в нарушение части 6.1. статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным                                  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и не отменил решение суда первой инстанции; суды в нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ не рассмотрели все доводы общества; суды не оценили все протоколы допросов свидетелей; выводы судов                 о существовании «группы компаний Жилищный стандарт» не подтвержден надлежащими доказательствами; согласно контррасчету ФИО2 максимально возможная сумма доначисления НДС составляет 36 019 091 руб.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу –                              без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях присутствующихв заседании представителей ФИО2 и инспекции, суд кассационной инстанциине находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией принято решение от 06.06.2022 № 13-3-39/15 о привлечении к ответственности                                за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 2 997 564 руб.

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 41 525 744 руб., налог                  на прибыль организаций в размере 3 652 639 руб., НДФЛ в размере 203 266 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции                            о неправомерном применении обществом льготы по НДС, предусмотренной                подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, и завышении расходов по налогу на прибыль в результате формальной передачи части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимым лицам – обществам                                  с ограниченной ответственностью «РЭУ Центр» (далее – ООО «РЭУ Центр»),                          УК «ТюменьЭнергоАльянс» (далее – ООО УК «ТюменьЭнергоАльянс»), «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город»), ООО «Чистый двор» (далее – ООО «Чистый двор»), «Безопасный двор» (далее – ООО «Безопасный двор») с целью уменьшения налоговых обязательств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области                   от 12.09.2022 № 0986 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд              с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел правомерным доначисление инспекцией обществу НДС, налога на прибыль организаций и штрафа, вместе с тем усмотрел основания                             для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления пени за несвоевременную уплату налогов за мораторный период с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции                              о том, что общество и взаимозависимые с ним лица образовывали единый хозяйствующий субъект по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества; правомерности признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисление пени                          за мораторный период с 01.04.2022 по 06.06.2022 (дата вынесения решения инспекции)                 на основании постановления № 497.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 506 141 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционный суд пришел                       к выводу, что размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом,                как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи                         с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком – организатором.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога,               а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Объектом обложения НДС признаются, в том числе операции по реализации работ              и услуг на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса).

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса).

Налоговый кодекс определяет перечень операций, освобождаемых                                          от налогообложения (пункт 3 статьи 149).

Так, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса                              не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции                          по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими                              за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг)                        по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они реально приобретены налогоплательщиком у организаций                            и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд                                 на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, в проверяемом периоде общество оказывало услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Обществом со спорными контрагентами (ООО УК «ТюменьЭнергоАльянс»,                      ООО «РЭУ Центр», ООО «Чистый город», ООО «Чистый двор», ООО «Безопасный двор»), применяющими специальные налоговые режимы, были заключены договоры                          по передаче части функций по содержанию и ремонту общего имущества, обслуживанию многоквартирных домов.

В управлении общества находятся 163 многоквартирных дома, разделенные                       на 4 участка: ООО «РЭУ Центр» (дата создания 02.06.2010) – Дом Обороны;                          ООО «Чистый двор» (дата создания 19.03.2018) – Центральный район; ООО «Безопасный двор» (дата создания 12.05.2015) – Ленинский округ; ООО «Чистый город» (дата создания 07.04.2010) – Калининский район; ООО «УК ТюменьЭнергоАльянс» (дата создания 26.02.2010) – диспетчерская служба.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество и спорные контрагенты образовывали «единый хозяйствующий субъект» по содержанию и текущему ремонту общего имущества                         в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества; общество не выступает посредником между заказчиком и привлеченными подконтрольными контрагентами,                        а является непосредственным исполнителем работ (услуг), обладая для этого всеми необходимыми ресурсами и самостоятельно неся все расходы, связанные с исполнением обязательств перед жильцами многоквартирных жилых домов.

При этом судами принято во внимание, что руководителями ООО «РЭУ Центр», ООО «Чистый город», ООО «УК ТюменьЭнергоАльянс», ООО «Безопасный двор»,                 ООО «Чистый двор» являлись бывшие сотрудники общества или общества                                    с ограниченной ответственностью «УКЖС» (далее – ООО «УКЖС»; зарегистрировано 13.07.2006; руководитель ООО «УКЖС» с 11.03.2010 ФИО7, который является руководителем общества с момента образования).

Согласно данным, представленным на сайте uk-standart.ru, ООО «УКЖС»                                и общество относятся к группе компаний Жилищный стандарт.

Судами также учтено, что общество и спорные контрагенты осуществляют одинаковый вид деятельности, общее управление, совместное ведение бухгалтерского учета и единой кадровой политики (работники считали общество и спорных контрагентов единой организацией; документы о приеме на работу подавались в отдел кадров общества (при увольнении и переходе в подконтрольные организации трудовые книжки сотрудникам не выдавались, а хранились в отделе кадров общества); условия работы (объем работы, обязанности и т.п), заработная плата, место работы, спецодежда                             с логотипом общества и бейджи с фотографией и указанием наименования общества                  при переводе работника из одной организации в другую внутри группы не менялись); работники подконтрольных организаций фактически выполняли работы                                         под руководством сотрудников общества; используют единый адрес электронной почты                  в интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа, указанных  в качестве составных частей единой группы; расчетные счета по всем организациям группы открыты в одном и том же кредитном учреждении (установлен факт  предоставления права подписи от разных контрагентов одному и тому же лицу);                           у общества и спорных контрагентов идентичные покупатели и поставщики.

Судами отмечено, что у спорных контрагентов основным источником доходов является общество и ООО «УКЖС»; расходы спорных контрагентов максимально приближены к полученным доходам, суммы уплачиваемых ими налогов в бюджет минимальны; основная сумма поступивших на счета спорных контрагентов платежей направлена на выплату заработной платы сотрудников, уплату налогов, выплаты                       по договорам подряда физическим лицам и приобретение материалов, необходимых                для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества                          в многоквартирных домах, то есть  для достижения целей общества.

При таких обстоятельствах суды верно сочли, что целью рассматриваемых взаимоотношений общества и спорных контрагентов является не получение реальной экономической выгоды, а создание «схемы» с целью освобождения операций, далее реализуемых населению, от налогообложения НДС, и тем самым, получение обществом необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении                             от 24.06.2009 № 11, принимая во внимание снижение инспекцией исчисленного штрафа                     в 4 раза, суды пришил к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера штрафа за совершенное налоговое правонарушение.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок, являющихся                       в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в полном объеме.

Поскольку инспекция не учла уплаченные в проверяемый период спорными контрагентами налоги по УСН, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  решения Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000                 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 27.02.2018 № 526-О 26.03.2020 № 544-О и др.), обоснованно счел, что инспекцией не исполнена обязанность  по установлению действительного размера налогового обязательства общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога                       на прибыль в сумме 1 506 141 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также                     в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 06.06.2022.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, помимо указанных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса формально-юридических признаков взаимозависимости суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица, в отношении которого предъявлено требование                           о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам статьи 42 АПК РФ решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах                              и обязанностях такого лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение                                его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

При этом названный механизм обжалования отличается от предусмотренного                     АПК РФ порядка обжалования (пересмотра), закрепленного в статье 42.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права                 и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ экстраординарное обжалование предполагает, что с жалобой обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт                            по настоящему делу объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился в порядке экстраординарного обжалования – выработанного судебной практикой правового механизма обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех,                   чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

С учетом изложенного при рассмотрении жалоб, поданных в порядке экстраординарного обжалование, отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции для рассмотрения дела                    по правилам суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования ФИО2 обеспечена судебная защита посредством рассмотрения судом апелляционной инстанции его доводов относительно оспариваемого решения инспекции                    и выводов суда первой инстанции.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов общества                               и ФИО2 не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам ФИО2, заявляемым в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 уплатил государственную пошлину              в размере 1 500 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                            при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина                       для физических лиц составляет 150 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 08.05.2024 ПАО Сбербанк: дополнительный офис № 9038/01727.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                         от 15.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 08.05.2024 ПАО Сбербанк: дополнительный офис № 9038/01727 государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                               Г.В. Чапаева

 

ФИО1