/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73821/2017

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Комаров А.В., по доверенности от 20.07.2017

от ответчика: Федорова А.В.,  по доверенности от 28.03.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6591/2018)  ООО "Технократ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                   от 29.01.2018 по делу № А56-73821/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

 

по иску ООО «Айвекс-Групп» 

к ООО "Технократ"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айвекс-Групп» (далее - ООО «Айвекс-Групп», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее - ООО «Технократ», ответчик) о взыскании задолженности в размере  1 627 471 руб. 10 коп. и неустойки  в размере                             367 808 руб. 47 коп. (с учетом  уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 627 471 руб. 10 коп. задолженности и 216 452 руб. 93 коп. пени.                        В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив сумму  задолженности и снизив размер неустойки, в том числе применив положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что истцом не соблюдены требования договора по направлению Актов приемки  окончательных результатов выполненных работ, представленная электронная переписка не отвечает критериям письменных доказательств. Кроме того,  истцом не соблюден претензионный порядок по уплате гарантийного удержания,  расчет неустойки произведен истцом без учета гарантийного удержания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

            Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 22-П235-Ю, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу инженерных систем и сетей с испытаниями на объекте "Торговый комплекс                  "Лента-235", расположенном по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 65, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить.

02.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 23-П235-Ю, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы без испытаний на объекте "Торговый комплекс "Лента-235", расположенном по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 65, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить.

            Согласно пунктам 6.3 договоров заказчик оплачивает выполненные работы в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ, счет-фактуры, счета на оплату, акта переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ в соответствии с Приложением № 7 и исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 6.5 договоров с каждого платежа заказчик удерживает гарантийное удержание в размере 25 % от суммы выполненных работ.

            Согласно пунктам  6.6. договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20-ти рабочих дней после подписания сторонами всех актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), акта приемки окончательные результатов выполненных работ по форме Приложения № 6, исполнительной документации по всем выполненным подрядчиком работам и устранения дефектов в других замечаний, выявленных при приемке объекта, на основании подписанного сторонами акта сверки.

В соответствии с пунктами 8.3.1 договоров в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора                                     № 22-П235-Ю истец выполнил работы, что подтверждается следующим:

            - акт сдачи-приемки выполненных работ (АВР-001) от 25.12.2016  на сумму 163 908 руб.;

            - акт  сдачи-приемки выполненных работ (АВР-002) от 25.01.2017 на сумму 122 517 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (АВР-003) от 27.02.2017  на сумму 110 204 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора  № 23-П2325-Ю истец выполнил работы, что подтверждается следующим:

            -  акт сдачи-приемки выполненных работ (АВР-01.01.1900) от 25.12.2016  на сумму 246 362 руб. 90 коп.;

            -  акт сдачи-приемки выполненных работ (АВР-2) от 30.01.2017   на сумму 351 436 руб.;

            -  акт сдачи-приемки выполненных работ (АВР-3) от 22.02.2017 на сумму 242 135 руб. 70 коп.;

-  акт сдачи-приемки выполненных работ (АВР-4) от 25.04.2017 на сумму 390 907  руб.

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ по двум договорам подписаны ответчиком без замечаний, размер задолженности ответчика подтверждается актами  сверки  взаимных расчетов  по договору № 22-П235-Ю   в сумме 396 629 руб. 50 коп. (л.д. 165), по договору № 23-П2325-Ю в сумме                           1 230 841 руб. 60 коп. (л.д. 166).

Ввиду отсутствия оплаты выполненных и принятых работ ответчиком 25.07.2017 истец направил (л.д.82) претензии  исх. № № 42, 43 с требованием погашения задолженности в течение 10-ти дней с момента их получения. 

Одновременно с претензиями в соответствии с пунктом 6.6 договоров  ответчику направлены Акты приемки окончательных результатов выполненных работ от 24.07.2017 по договору № 22-П235-Ю (л.д.41) и  от 24.07.2017 по договору № 23-П235-Ю (л.д.81).

Согласно материалам  дела претензии получены ответчиком по почте 14.08.2017 и 18.08.2017 (л.д.83-85). Отсутствие либо наличие других вложений в письма ответчик не подтвердил. 

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило предметом обращения истца в суд. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную              работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                      не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ надлежащего качества и принятие их заказчиком по вышеназванным  актам без возражений, в связи с чем на стороне ответчика образовалась  задолженность на сумму 1 627 471 руб. 10 коп.

 Ответчик, оспаривая факт направления истцом актов  приемки окончательных результатов выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов на указанную сумму подписал, чем подтвердил свое согласие с полной суммой задолженности, указанной в акте сверки, а также сдачу истцом работ. Поскольку обязательства истца по сдаче работ выполнены, отсутствуют договорные основания для невыплаты суммы гарантийного удержания и препятствия для окончательного расчета. 

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора  в части суммы гарантийного удержания отклоняется, поскольку досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. 

Вместе с тем при рассмотрении дела из поведения ответчика                                      не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.                  При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Между тем суд первой инстанции, проверив  расчет неустойки истца за                   период с 25.08.2017 по 20.12.2017 (с учетом уточнения), пришел к выводу о правомерном начислении  неустойки на сумму задолженности, с учетом обязанности по выплате гарантийного удержания ответчиком, предусмотренной пунктом 6.6 договора, - с момента предъявления подрядчиком актов окончательных результатов выполненных работ.  В результате пересчета суд пришел к выводу об истечении срока исполнения обязательства ответчиком с 11.09.2017 и  признал подлежащей взысканию неустойку в размере 216 452 руб. 

С данным пересчетом суда стороны  не спорят.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по взысканной судом сумме  не установлено. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ,                    по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате применения неустойки в заранее согласованном договором размере                                  не установлено. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

 При изложенных выше обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в силу чего основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-73821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технократ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова